Безотчетного неба игра».
Поэт не знал, что собору предстоит сгореть примерно через сто лет. Читая эти стихи, я не могу об этом не думать.
О з р и к. Вот оно! Я говорил, что все это неслучайно.
Я же с тобой хотел поговорить об Игре. Об играх разума.
Г о р а ц и о. Заметь, что я вспомнил стихи Мандельштама, где говорится о игре неба, а ты говоришь об игре разума. И здесь неизбежно возникает понятие лжи, ложь вплетена в сознание. Если поток сознания идет из подсознания, то он нам высвечивает то, что прячется в подсознании. Не так ли? А если так, как я могу знать, к чему я клоню. Ведь подсознание только намекает, а сознание видит обрывки снов подсознания, старается угадать, что содержится в подсознании. Значит, я ни к чему не клоню. Согласен? Но я должен добавить, что сознание содержит не только то, что приходит из подсознания, но и то, что конструирует сознание, используя в частности, свое восприятие реальности. Или то, что сознание считает реальностью. Как тебе это?
О з р и к. Хм Уже хорошо
Г о р а ц и о. Дальше хуже будет. Но значит ли это, что если я ни к чему «не клонил», то я не воспользуюсь тем, к чему это всё вырулит?
О з р и к. Нет, не значит.
Г о р а ц и о. То есть, я ни к чему не клонил, но это дало свой результат, который я могу использовать с выгодой для себя. И то, к чему я мог бы «клонить» сознательно, и то, к чему я шел подсознательно сошлись воедино во мне. Сознательное и подсознательное сходятся в одной точке в точке, где я делаю выбор своего действия. Где я формулирую мысль, так?
О з р и к. У меня голова кругом идет
Г о р а ц и о. Сейчас я решаю одну простенькую задачку. Меня вдохновляет пример Григория П., который решил одну из семи задач тысячелетия. Это гений.
О з р и к. И что это за задача?
Г о р а ц и о. Математическая. Топологическая. О строении вселенной.
О з р и к. Ну, решил и решил. Тебе-то что?
Г о р а ц и о. Из этого решения возникают глубокие следствия, касающиеся всех людей, в прошлом, настоящем и будущем.
О з р и к. Я, наверное, один из немногих, которому это пофиг. А в чем проблема?
Г о р а ц и о. Ему хотели вручить большую, очень большую денежную премию, а он отказался, хотя он беден, как
О з р и к. Как дурак.
Г о р а ц и о. Ты хочешь понять или будешь троллить?
О з р и к. Ну ладно, ладно, говори.
Г о р а ц и о. Для него важно то, что доказательство признано правильным. Человек, взыскующий истины, не соразмеряет ее с каким-либо денежным, материальным эквивалентом. Истина и деньги несоизмеримы.
О з р и к. Это для него. Есть и другие мнения.
Г о р а ц и о. Вот что о нем пишут49: «Для того чтобы заниматься современной математикой нужно иметь тотально чистый ум, без малейшей примеси, которая дезинтегрирует его, дезориентирует, подменяет ценности, и принять эту премию означает продемонстрировать слабость».
О з р и к. То есть, мало того, что он решил задачу, которую никто не мог решить. Мало того, что он отказался от о-очень выгодного предложения, от которого нельзя отказаться. Мало того, что он живет как хочет. Так он еще должен доказать, что имеет право так поступить. Это впечатляет. Даже меня, ей бо
Г о р а ц и о. Тут я с тобой соглашусь. Еще: «Идеальный учёный занимается только наукой, не заботится больше ни о чём (власть и капитал), у него должен быть чистый ум
И это желание капитала купить и подчинить себе всё в этом мире разве не оскорбительно? Или можно продать свою чистоту за миллион? Деньги, сколько бы там их ни было, эквивалентны истине Души50?»
О з р и к. Аплодирую Грише и тебе. Это искренне, без всякого троллинга. Хотя, погоди. Дай подумать. Тебе-то что, так я и не могу понять?
Г о р а ц и о. Ты прав, мой интерес в том, чтобы понять, почему так все происходит в мире? Почему, при кристальной чистоте и неоспоримости идеи о стремлении к истине, в реальности все происходит «наоборот»? Почему Гриша должен доказывать свое право не участвовать в играх тех, кто ворочает миллионами? Он уже всё доказал.
(звучит песня В. Высоцкого « я себе уже всё доказал.
Лучше гор могут быть только горы»)
Почему большинство людей не согласно с его выбором? И что заставляет это большинство спорить с ним, нападать на него, даже высмеивать и прочее? Значит, они только делают вид, что правы, а где-то в глубине сомневаются? Или они просто автоматы для подавления истины в образе людей? Что всё это значит и как это охватить?