Исследование общения в истории философии повторялись неоднократно. Так, в эпоху Возрождения происходит возрождение античных идеалов, и в частности ценностей светского общения вместо религиозно-средневекового. У М. Монтеня эти трансформации и переоценки ценностей выразились весьма очевидно. В своих «Опытах» он посвятил общению целую главу под названием «О трех видах общения», в которой обобщил предшествующий ему опыт в сфере постижения сущности общения (прежде всего, речь идет об опыте античности). Монтень выделял три вида общения: дружеское общение, общение с женщинами (или любовное общение) и общение с книгами. «Общение первого вида, – пишет он, – до того редко, что не может спасти от скуки: что же касается общения с женщинами, то оно с годами сходит на нет; таким образом, ни то, ни другое не смогло полностью удовлетворить потребности моей жизни. Общение с книгами – третье по счету – гораздо устойчивее и вполне в нашей власти. Оно уступает двум первым видам общения в ряде других преимуществ, но за него говорит его постоянство и легкость, с которой его можно поддерживать»6. Дружеское общение и общение с женщинами, утверждал Монтень, зависят от воли других, случая, и поэтому человек не может на них полагаться. А общение с книгой, которое представляет собой, в сущности, модифицированную форму общения не только с ее автором, а прежде всего с самим собой, только и может приносить постоянное духовное удовлетворение. В этой связи Монтень продолжал: «Книги сопровождают меня на протяжении всего моего жизненного пути, и я общаюсь с ними всегда и везде. Они утешают меня в мои старые годы и в моем уединенном существовании. Они снимают с меня бремя докучной праздности и в любой час дают мне возможность избавиться от неприятного общества. Они смягчают приступы физической боли, если она не достигает крайних пределов и не подчиняет себе все остальное»7.
Новое время открыло основы функционального понимания общения. Д. Юм включал общение в процесс труда, так как, по его мнению, трудовая деятельность самым непосредственным образом связана с общением. Д. Юм доказывал, что сущность человека состоит из разумности, деятельности и способности к общению8. Ж. Ж. Руссо отмечал, что общительность есть природное свойство человека. Дж. Локк исследовал воспитательную функцию общения: «общение с людьми, – писал он, может в значительной степени исцелить молодого человека от его недостатков и, в частности, от неуверенности в себе, застенчивости»9. В работе «Опыт о человеческом разумении» Дж. Локк особо отметил огромную роль общения в человеческой жизни и, исследовав вопросы познания людьми друг друга в процессе общения, раскрыл роль языка как средства коммуникации. Локк указал на нравственное содержание общения, обратил внимание на то, что лишение человека возможности общаться является бременем «слишком тяжелым для человеческого терпения»10.
Т. Гоббс расширил сферу использования понятия «общение»: он рассуждает об общении Бога с первосвященниками, об общении апостолов11. Общение в обществе не является, по Гоббсу, естественным состоянием, оно формируется под влиянием общественного договора. В концепции разумного эгоизма Б. Спинозы общение как «противоречивый процесс притяжения и отталкивания» выступает как средство достижения пользы: «… для человека нет ничего полезнее человека; люди, говорю я, не могут желать для сохранения своего существования ничего лучшего, как того, чтобы все, таким образом, во всем согласовывались друг с другом, чтобы души и тела всех составляли как бы одну душу и одно тело, чтобы все вместе, насколько это возможно, стремились сохранить свое существование и все вместе искали бы общеполезного для всех»12. Принципы разумного эгоизма уже утверждают необходимость общения с окружающими и, более того, Спиноза провозглашает тезис: «человек человеку Бог»13. Однако люди, к сожалению, не живут согласно этой норме и, наоборот, они большей частью «бывают ненавистны и тягостны друг другу»14. «Люди, – констатировал Спиноза, – недопонимают, что от общего сожития людей возникает гораздо больше удобств, чем вреда»15.
П. Гольбах, подобно Аристотелю, рассматривает дружбу как форму общения, которая характеризуется доверием, взаимопомощью, верностью, снисходительностью, мягкостью.
Даже такое беглое обращение к рассмотрению вопросов, связанных с общением, свидетельствует о том, что в новое время вопросы природы и сущности общения, его роли в жизни человека получают свое дальнейшее развитие. Очевидно, что на постановку и решение этих вопросов значительное влияние оказали общефилософские позиции их авторов и, в частности, идейные основы концепции разумного эгоизма и теории общественного договора, но в целом можно отметить, что именно в этот период были заложены предпосылки теоретического подхода к изучению проблем общения и что вопросы подобного рода в истории философии и этики в таком виде ранее вообще не ставились.
Дальнейшее развитие философско-этических интерпретаций проблем общения осуществлялось в рамках немецкой классической философии. У И. Канта можно встретить использование понятий «общение» и «общительность» в их собственном, естественном значении как характеристики «межчеловеческих» отношений. Заслуга корифеев немецкой классической философской мысли И. Канта и Г. Ф. Гегеля заключается в том, что они разработали основополагающие предпосылки для серьезного теоретического анализа понятия «общение». Именно в рамках немецкой классической философии были разработаны философские и этические аспекты проблемы человека, субъект-субъектных и субъект-объектных отношений, проблемы духовности, бытия человека в обществе и многие другие.
Важный вклад в решение проблем общения внес Л. Фейербах, которого можно считать родоначальником этики общения. Именно он впервые переориентировал свои философские интересы, сконцентрировав их на исследовании конкретных проблем межличностных отношений. В этике Фейербаха проблемы общения занимают особое место и, более того, можно сказать, что вся его философская система тесно связана с категорией «общение». Развивая идеи о роли общения в формировании бытия человека в целом, в утверждении его самосознания, Фейербах подчеркивал, что «общение облагораживает и возвышает. В обществе человек невольно, без всякого притворства держит себя иначе, чем в одиночестве. Человеческая сущность налицо только в общении, в единстве человека с человеком, в единстве, опирающемся лишь на реальность различия между Я и Ты»16.
Конечно, абсолютизация роли того или иного фактора в развитии человека или общества, как показывает опыт истории философии и этики, не может привести к их истинному пониманию. К сожалению, Фейербах не смог преодолеть подобную абсолютизацию: он начинает придавать общению универсальный, религиозный смысл. «Уединенность есть конечность и ограниченность, общение есть свобода и бесконечность. Человек для себя является человеком в обычном смысле: человек в общении с человеком, единство Я и Ты есть Бог»17. У Фейербаха это утверждение об огромной роли человеческого общения в бытии человека становится концептуальным. Однако Фейербах рассматривает единство Я и Ты как некое сообщество, основанное на врожденной природной общности, то есть как человеческое качество, как потребность быть в единстве с другим, но не рассматривает сам процесс общения в динамике и всесторонне. На самом деле, диалог Я и Ты имеет не только природную детерминацию, но и культурную, ценностную, социальную. Тем не менее нельзя, наверное, считать, что единство Я и Ты у Фейербаха лишено развития, так как он прямо указывает, что «истинная диалектика не есть монолог одинокого мыслителя с самим собой, это диалог между Я и Ты»18. Силой этого единства Я и Ты, по Фейербаху, является любовь: человеческое общение основано на этой объединяющей любви. Утверждение огромной роли любви в общении является основой этики общения Фейербаха.