Итак, основой неоклассической теории является технологическая концепция фирмы, а основой институциональной теории фирмы – контрактная концепция фирмы. Согласно технологическому подходу фирма рассматривается как структура, оптимизирующая издержки при данном выпуске, что обусловлено технологическими особенностями производства. Минимальные издержки соответствуют минимально эффективному выпуску отрасли. С технологической точки зрения поведение фирмы следует расценивать как некоторый выбор способа распределения известных ресурсов для достижения определенной цели. То, что в этом процессе участвуют люди, которые являются не только трудовыми ресурсами, но и элементами социальной системы, а поэтому обладают целями и интересами, в явном виде при анализе таких систем не учитывается. В модели, изложенной в неоклассической теории фирмы, происходит автоматическая настройка экономического механизма, при которой человек необходим собственно для принятия решений только технологического плана.
С точки зрения контрактной концепции, фирма – это совокупность отношений между работниками, менеджерами и собственниками, ее составляющими. Их можно трактовать на институциональном языке как отношения между принципалами и агентами (собственник – менеджер, менеджер – работник). Эти отношения часто выражаются формальными договорами – контрактами. Кроме того, даже если отношения не представлены в виде формального договора, существуют правила поведения между работниками фирмы, работниками и управляющими, между поставщиками и потребителями продукции, которые могут рассматриваться в качестве неформальных контрактов.[37]
Таким образом, основное отличие институционального подхода к анализу функционирования производственных объектов состоит в том, что в нем учитывается активное влияние человека. С точки зрения Р. Коуза, фирма «есть система отношений, возникающих, когда направление ресурсов начинает зависеть от предпринимателя».[38] Участвующие в экономической деятельности субъекты принимают решения относительно поступления и использования ресурсов, следовательно, предпринимательские решения представляются как альтернатива спонтанному, не зависящему ни от чьих решений, порядку. «Рынки – важное, но не единственное средство осуществления экономической координации. Наиболее важные тому примеры – решения, принимаемые внутри частных фирм и правительственных учреждений».[39]
Трансформационные процессы, происходящие в мировой экономике, повлияли на развитие неоинституциональной экономической теории. «Новый» институционализм (Д. Норт, М. Олсен, Р. Познер, О. Уильямсон, Г. Демсец и др.) понимает под институтами не столько социально-психологические феномены, сколько юридические нормы и неформальные правила, ограничивающие человеческую деятельность. По определению Д. Норта, институт представляет собой «правила игры» в обществе, или созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми.[40]
Примечания
1
Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты. M., 2003. С. 185.
2
Кульков В. М. Экономика и неэкономический контекст: методология, теория, российская специфика // Экономическая теория на пороге XXI века / Под ред. Ю. Осипова, В. Пуляева. СПб.: Петрополис, 1996. С. 223
3
Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем // Американская социологическая мысль. М., 1994.
4
Булгаков С. Н. Сочинения. В 2-х т. Т. 1. Философия хозяйства. М., 1993. С. 233.
5
Ходжсон Дж. Указ. соч. С 44–45.
6
Цит. по: На пути к рабочему контролю и самоуправлению трудящихся / Под ред. А. Колганова, Э. Рудыка, Дж. Симмонса, M., 2001. С 56.
7
Шт. по: Иноземцев В. Л. За десять лет. К концепции постэкономического общества, М: «Academia», 1998.С. 198.
8
Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч., Т. 46. Ч. II. M., 1968.
9
От кризиса к модернизации: теория и опыт переходных экономик / Под ред. А. Бузгалина, А. Колганом, П, Шульце, M., 1998. С. 269–270.
10
Альтернативы модернизации российской экономики / Под ред. А. Бузгалина, А. Колганова, П. Шульце. M.: Таурус Альфа, 1997. С. 131.
11
Печчеи А. Человеческие качества. М… 1985. С 134.
12
Иноземцев B. Л. Указ. соч. С. 208.
13
Иноземцев В. Л. Указ. соч. С. 24,
14
Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Пер. с англ.; под ред. В. Л. Иноземцева, М.: «Academia». 1999.
15
См.: Попов Г. О цивилизации XXI века // Вопросы экономики, 2013, № 2.
16
Кульков В. М. Российская самобытность: социокультурные аспекты экономической трансформации// Переходная экономика: закономерности, модели, перспективы / Под ред. А. Бузгалина M., 1995. С. 123.
17
Краткая экономическая энциклопедия, СПб., 1998. С. 426.
18
Леонова О. Феномен хозяйственной культуры // РЭЖ. № 9. 1993.
19
Философский словарь. М., 1998. С. 302.
20
Экономические субъекты постсоветской России (институциональный характер) / Под ред. P. M. Нуреева. М., 2001.
21
Харрисон Л. Культура и экономическое развитие. Интернет-ресурс: www.inliberty.ru
22
См. подробнее: Ясин Е. Снеговая М. Институциональные и культурные ограничения догоняющих стран // Вопросы экономики. 2009. № 10.
23
См. подробнее: Липсиц И. Трансформация культуры и изменения в моделях потребительского повеления // Вопросы экономики. 2012. № 8.
24
Рывкина Р. В. Экономическая социология переходной России, Люди и реформы, М.: Дело, 1998. С. 214–231.
25
Уварова Л. И. Формирование экономической культуры в процессе вузовской социализации // Современные проблемы экономической психологии в России. Социокультурный аспект. Материалы научно-практического семинара, СПб.: Гос. университет экономики и финансов. 2001,
26
Kuzminov J. Transition to a market economy and the problems of changing the economic culture // European economy. 1993. C. 219.
27
Истоки. Вып. 3 / Гл. ред. Я. И. Кузьминов. М: Высшая школа экономики, 1998.
28
Кравченко A. M. Культурология. Учебное пособие для вузов, 3-е изд. M.: Академический проект, 2001.
29
Нуреев P. M. Курс микроэкономики. Учебник для вузов. M.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998.
30
Розанова Н. М. Фирма в экономической системе. M.; ТЕИС, 1998.
31
См.: Махлуп Ф. Теории фирмы: маржи нацистские, бихевиористские и управленческие // Вехи экономической мысли. Теория фирмы. Т. 2 / Под ред. В. М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 2002; Природа фирмы / Под ред. О. Уильямсона, С. Уинтера. М.: Дело, 2001; Розанова Н. М. Указ. соч.; Тарануха Ю. Б. Предприятие и предпринимательство в трансформируемой экономике. M.: ДиС, 2003; Шаститко А. Е. Новая теория фирмы, M.: ТЕИС, 1996; Сторчевой М. Теория фирмы и стратегический менеджмент // Вопросы экономики. 2013. № 1.
32
Розанова ИМ. Эволюция взглядов на природу фирмы в западной экономической науке // Вопросы экономики. № 1. 2002.
33
Шаститко А. Е. Новая теория фирмы. М.: ТЕИС, 1996.
34
Лейбенстайн X. Аллокативная эффективность в сравнении с Х-эффективностью // Вехи экономической мысли. Теория фирмы. Т. 2 / Под ред. В. М. Гальперина. – СПб.: Экономическая школа, 2002.
35
Махлуп Ф. Указ. соч.
36
Уильямсон О. И. Вертикальная интеграция производства // Вехи экономической мысли. Теория фирмы. Т. 2 / Под ред. В. М. Гальперина. СПб.; Экономическая школа, 2002.
37
Розанова Н. М. Указ. соч.
38
Коуз Р. Фирма, рынок и право. M.: Дело ЛТД, 1993.
39
Уильямсон О. И. Указ, соч.
40
Норт Д. Институты. институциональные изменения и функционирование экономики. M.: Начала, 1997. См. также: Институциональная экономика. Новая институциональная экономическая теория / Под ред. А. А. Аузана. M.: ИНФРА-М, 2005. С. 23.