Должна же быть у каждого, кроме совести религиозной с фресками, позолотой и блаженством на том свете ещё и гражданская, с живыми карапузами для продолжения очень даже живого, с потомственной вечностью на этом свете, вовсе не обязательной для транцендентного перемещения душ в мир потусторонний!
Притча-2. Стреотип о духе
Из Википедии «Дух философское понятие, часто отождествляемое с невещественным началом».
А если так, то спрашивается что невещественного найдено в структуре нашего земного мира и самого человека? Чем и как можно ощутить (познать, распознать) невещественное? Зрением невещественное невидимо. Слухом оно беззвучно. Так ведь это же всё равно, что быть слепым и глухим в ориентации на препятствия из вещественных объектов предметов и событий, с весьма плачевными последствиями.
Другое дело, когда в древние времена благозвучным словом «душа» обобщили всё, ещё неведомое про анатомию и физиологию человека из плоти и всю, материально-вещественную суть его потребностей, объясняемых тогда сотворением всей Вселенной от невещественного (!) Духа.
Но теперь-то мы твёрдо знаем, что все душевные треволнения и переживания исходят из вполне реальной, нейронно-нервной системы, с вполне реальными ощущениями от вещественных предметов, объектов и событий.
Мало того. Вся совокупность внутренних переживаний и волнений, ощущений и эмоций сходятся к трём общим признакам живвого организма и тоже с врождёнными инстинктами: «приемлемые», «не приемлемые (отторгаемые)» и бесчувственно-равнодушные.
Но в том и дело, что для людей однозначно приемлемее и комфортнее, радостнее и жизнеутверждающее: быть в мире, без мошенничества, насилия и иного нанесения вреда другим. Но определялось это сравнением с печальными последствиями от агрессий на физической силе, хитрости и ловкости в точной аналогии с примитивным, диким и хищным животным миром, обязательно удаляющимся от агрессивных природных и социальныз проявлений! Зачем же человеку смирятся с опасностью с терпением боли и мук?
В конечном счёте, так ли уж важно опустились ли моральные заповеди с неба от невещественного начала (духа), или выстраданы самим человечеством из агрессивных распрей и войн. Ведь любая религиозная конфессия исповедует уважение к старшим, к более мудрым и опытным, ко взаимному обмену добрыми делами с чистыми намерениями. Важнее понять при чём тут Сотворение с «чистыми силами», но и нечистыми?
====
Существуют две точки зрения на преимущества рода человеческого перед остальной природой. По первой человек обрёл душу, по второй разум. И возможно не было бы между ними никаких особых коллизий, не объединись они под одним общим понятием «духовность», как признаком высшего уровня развития человека по отношению к тривиальному физиологическому росту и развитию, и которыми принялись оцениваться как реальные результаты человеческого интеллекта, так и порывы некой эфемерной в нём невещественной души.
И, казалось бы, принципиальные материалисты, составившие оппозицию теистическому «опиуму» философы евромарксистского направления должны были показать существенную разницу между земным и занебесным бытием, но именно после них в земное бытие прочно вошли понятия «духовного производства, духовного потребления и духовной пищи», якобы способной удесятерять жизненые силы человека через воодушевление, вдохновение и энтузиазм в труде и творчестве.
Но, возможно, благозвучное понятие «душа» и появилось-то в те далёкие времена, когда и представления не имели об анатомии человеческого организма, о тончайшей чувствительной нейронной системе и рефлекторной нана-дуге Павлова, по принципу которой действует эта система на флик флексном внутриклеточном нанауровне, во главе с мозговым скоплением нейронов, генерирующих интеллект?
И уж точно известно, что всякое воодушевление, вдохновение и прочий энтузиазм никак не удесятеряют жизненные силы, а наоборот м о б и л и з у ю т на десятикратную затрату и те, что есть. И если эту затрату в полной мере не компенсировать калориями продуктов питания, то подобная тенденция ведёт к истощению организма и потере иммунитета от болезней, вплоть до летальных исходов.
В этом и заключена сущность неадекватной эксплуатации человеческого труда, исходящей из разницы между «реальным» и «идеальным» в пользу вдохновителей идеализма.
В конечном счёте проблема в том, что по глубокой традиции все реальные результаты чисто человеческого труда и творчества как приписывались, так и продолжают приписываться исключительному идеализму теистического толка. Без которого, якобы, человек принципиально не способен самостоятельным умом становиться высоконравственной и добропорядочной личностью. Но ведь это же, мягко говоря не совсем так?
Притча-3. Правильно ли жить праведно?
Есть у Сократа пример, в котором он ставит вопрос: праведно или не совсем если мать обманывает ребёнка, говоря, что лекарство сладкое, лишь бы он его горькое принял, а человек убивает другого, защищая свою семью?
Как на него ответить тому, кто веками воспитывался на известных моральных заповедях от «не обмани» до «не убий»? Ведь если следовать этим канонам, они могли бы привести к утрате детей и целых семей, и что же тогда в этом праведного?