И вот эта стена с палкой ЗА-СОХ-ЛА!
Поэтому все и изумились.
И если Матвей, как говорят некоторые:
Повествует! просто о бесплодной смоковнице, то Марк уже делает наводку, поясняет, что у смоковницы была возможность встретить Иисуса Христа Плодами. И, следовательно, можно не только Переставить местами времена, как у Марка, но и заменить Бесплодие плодами, как у Матфея. Что и было сделано с?
Эту смоковницу можно сравнить с Моисеем, не вошедшим в Землю Обетованную. Он, как Джеймс Кук, как Хемингуэй остался на своих:
Островах в Океане.
Они поступили по Своему, но как хотел Бог.
Иисус шагнув на Гору, взойдя на Сцену изменил время. А смоковница сначала этого не заметила, не заметила, собственно говоря, уже наступившего будущего.
Можно так считать. А можно по-другому. Смоковница ответила Иисусу, как Моисей Богу у горы Синай:
Разве что ударить этой палочкой по этой скале? Сознательно, прикинувшись непонимающим, чего от него хочет Бог, чтобы исполнить то, что надо Богу, надо, но знание это в данный момент находится у него, у Моисея, а не у Бога. Ну, а почему Бог должен работать за всех. Моисей решил поработать тоже.
Так, и смоковница.
Марка некоторые называют таким повествователем, который зря добавил к утверждению Матфея, что время плодов смоковницы еще не пришло, когда Иисус Христос подошел к ней. Но.
Но Евангелисты такие же повествователи, как Ландау и Эйнштейн повествователи. Они повествуют о своих теория в физике. Также и Матфей и Марк. Именно поэтому говорится, что они написали:
Не всё! Поэтому должно быть понятно, почему, например, Иосиф, муж Марии:
Дальше не упоминается.
Ибо:
А зачем? Зачем упоминать, что когда мы шли от одной деревни до другой, мы еще заходили на МТС? Мы ведь, как Тихонов в фильме Дело было в Пенькове скоб для клуба не делали. Ну, чтобы потом соблазнить агрономшу. И в мыслях не было. Поэтому.
Поэтому в Евангелиях нет СЛУЧАЙНЫХ упоминаний, так сказать, повествователя.
Как в теориях Ландау или Эйнштейна. В настоящих теориях, а не придуманных.
Давно пора понять, что Образ Повести ошибочный. А применяют здесь это слово именно, как Образ, как Литого Тельца. И действовал этот Образ не только в России. Поэтому некоторые западные писатели называли романами даже небольшие по объему произведения. (Кто Диккенс?)
25.11. РС Композитор Дашкевич в передаче Ивана Толстого.
Он говорит, что раньше люди ставили себе глобальные задачи, а такие, как:
Поездки на курорт и получше поесть нет.
То есть:
Нет! Так это и раньше было:
Нет! Нет для всех курортов и даже колбасы, а для отдельных личностей наверху пожалуйста.
И сейчас идет та же пропаганда. Вот, например, это говорит Дашкевич.
Глобальные задачи действительно ставились, но только:
В уме, абстрактные.
И сейчас делается то же самое. Одни разговоры.
Глобальной задаче дать людям возможность быть свободными, активно противопоставляется глобальная задача:
Так и оставлять их в рабстве.
Более того, сейчас пытаются доказать, что в рабстве им лучше.
Тем более, люди сами этого хотят, так, мол, им спокойнее.
При такой глобальной прошлогодней установке, никакие другие глобальные задачи, кроме этой самой рабовладельческой, существовать не могут.
Второе, что сказал Дашкевич это: кто-то из дэ предложил запретить Гамлета. Почему, интересно?
Может и логично, так как Гамлет выступает против незаконной власти Дяди. Но тогда получается, что дэ подсознательно знают, что они:
Незаконная власть.
Почему еще можно запретить Шекспира? Думаю, по главному принципу его пьес:
Это Христианство. Дэ и прямо, буквально и косвенно выступают против Христианства.
И третья глобальная задача:
Не допустить сюда Искусство ни в каких его проявлениях. В том смысле, что никаких глобальных искусств здесь не должно быть.
Почему?
Нашим людям ЭТО не нужно.
27.11. Радио Свобода
А. Генис и Б. Парамонов рассказываю о Ли Харви Освальде, который был участником убийства американского президента Кеннеди, и почему-то делают ссылки то на статью Борис Парамонов, то на интернет Александр Генис.
Рассказывают, где они брали информацию. Вопрос:
Зачем? Чтобы снизить акцент на интересе к этой проблеме, к личности Освальда? Ну, тогда можно бы и не рассказывать о нем вообще. Сказать, как говорят о нем все, что жил-был такой подставной убийца Кеннеди.
Или эти ссылки делаются просто так. Т.е. как давно, наверное, хотел делать А. Генис:
Для большей точности. Как говорится, всё должно быть известно:
Откуда, куда, зачем?
Вот именно:
Зачем? Все равно этот процесс закончится танцами и песнями Александра Сличено в сельской пыли.
Или в этом случае они не давно, а только что изучили материалы по Ли Харви Освальду, и посчитали себя не в праве, считать их:
Своими. Если это так, то это ошибка. Ибо:
Все знания мы только что узнали!
Только что, а они уже Свои.
Художник пишет на холсте только что узнанное. Более того, еще не до конца понятое. И еще более того:
Так и не Понятое!
А что Это? спрашивают его.
Вот Это. Только и может ответит он. Всё остальное будет неправильно, только так небольшое пояснение. Почему никто из художников ничего и не мог ответить Никите Сергеевичу Хрущеву на этот сакраментальный вопрос: