Но ведь были даже в политике примеры, когда люди поступали не ради выгоды, а по велению чести, воскликнул Антуан, вот тот же принц Обри, когда взяли в заложники его жену, пришел к диктатору один, без оружия На чем и заработал себе политический капитал. Умеренный риск в обмен на популярность все вполне взвешенно и рационально. Но его могли убить! И получить войну? Навряд ли Хайменгер именно этого добивался. Он был политиком, умным и осторожным, а не каким-нибудь простым головорезом, что ни говори. Ну, голов-то он поотрезал изрядно, вставил Беркли. Возможно, но значение имеет только то, принесло ли ему это в итоге выигрыш или проигрыш. Итог его тоже был печален, насколько я помню. Как сейчас та встреча с Грандмейстером, в него как молния ударила, так и нет диктатора. Кучка пепла, да и только! Вот была потеха Беркли затрясся от хохота, утирая слезы. И очень глупо, кстати, недовольно возразил Трэвис, убрали одного диктатора, а получили десять. И сколько потом разбирались? Но нельзя же было терпеть такое кровопролитие? вновь не выдержала Элли. Кто поумнее, мог и уехать, равнодушно пожал плечами Трэвис. Ну хорошо. А вот пример с восстановлением и защитой Королевства? Лангстон и Шарль Пикар сражались и гибли, жертвуя собой ради победы Но что толку было в их победах? Побеждает ведь не тот, кто выиграл все битвы, а тот, кто сумел получить стратегическое преимущество. Я иногда думаю, что можно было бы составить учебник политики наподобие шахмат.
С каких же пор политика относится к точным наукам? удивился Беркли. В ней всегда есть точная парабола соблюдения силы. Нет, она, конечно, бывает разной жесткой, мягкой, прямой, опосредованной. Но цель, как и в шахматах, всегда одна определить центры силы и центры влияния а это не одно и то же! и рассчитать их возможные ходы. Вообще же, вся наука о политике это наука о движении фигур, ведь на одной клетке ферзь всесилен, на другой почти что бесполезен. В начале партии король слаб и уязвим, зато в эндшпиле сильная и незаменимая фигура.
Вы не на Грандмейстера ли своим ферзем намекаете? удивился Беркли. Я говорил в общем, но и это так. Судите сами Великий маг. Вроде как ферзь среди волшебников, да еще и с громким титулом Хранителя. А что он реально может? Встать один против всех, против полиции, армии и Ордена? Все равно раздавят. Реальные рычаги? Так у системы их больше. Вот мы и получаем классическую ситуацию ферзя, блокированного слабыми фигурами и пешками. Ему ни продвинуть закон, ни убрать кого бы то ни было Ох, не стал бы я на вашем месте недооценивать старого плута, прищурился Беркли, я-то его неплохо знаю, у него голова стоит всего Сената да еще половины Академии впридачу.
Ну, как ученый он быть может и гений Но в политике такой авторитет мало что значит. Нет, если вдруг ни с того ни с сего начнется война, его влияние резко возрастет. Но в том и дело, что система никакой войны не допустит международные отношения прочны, а демократии не воюют, как известно. А если и воюют, то всегда побеждают. Иллария вдруг снова издала реплику: Все-таки, нравится это кому-то или нет, но мистер Трэвис уже вошел в историю, как настоящий политик! И, кстати, пример тому, что не обязательно быть великим магом, чтобы Вот он, без всякой магии, обладает большей силой, чем Ну бросьте, бросьте, Иллария, Трэвис как-то опасливо поморщился, сменим тему, прошу вас.
Ну, как ученый он быть может и гений Но в политике такой авторитет мало что значит. Нет, если вдруг ни с того ни с сего начнется война, его влияние резко возрастет. Но в том и дело, что система никакой войны не допустит международные отношения прочны, а демократии не воюют, как известно. А если и воюют, то всегда побеждают. Иллария вдруг снова издала реплику: Все-таки, нравится это кому-то или нет, но мистер Трэвис уже вошел в историю, как настоящий политик! И, кстати, пример тому, что не обязательно быть великим магом, чтобы Вот он, без всякой магии, обладает большей силой, чем Ну бросьте, бросьте, Иллария, Трэвис как-то опасливо поморщился, сменим тему, прошу вас.
Мистер Трэвис вновь начал Антуан, я слышал, что вы знаток истории. Скажите, как вам кажется Век Героев, о котором мы так мало знаем, он-то был истинной революцией? Тогда у людей, как говорят, была вера в общую истину, какая-то общая цель, смысл А откуда мы знаем, так ли все было? Да даже Война: нам говорят о героизме и подвигах, а ведь все это пишется журналистами и историками, писателями. Что мы знаем о том, как было на самом деле? Ничего. Сплошная пропаганда пиши что хочешь или как скажут. Скорее же всего, просто накопились обстоятельства, и власть перешла из одних рук в другие. Нет, кто-то, конечно, верит в слова и лозунги, а кто-то этими болванами пользуется И потом Герои Это все словесность. Можно сказать «герой», а можно «фанатик», можно «циничный предатель», а можно «трезвый и расчетливый политик». Все это лишь соусы, так сказать Что до убеждений Я уже говорил, кажется вера в так называемую истину держится ни на чем, на противоречащих друг другу мнениях отдельных личностей Разве не любое убеждение предмет веры, зиждущийся на аксиомах? спросил Беркли. Ну да, вы правы. Только что это меняет? Мы тем более тогда не обладаем истиной, а лишь своими точками зрения. А вы придерживаетесь эгоистического прагматизма? смело выпалил Антуан. Именно так.