16. Суд указал ФАС, что информагентства имеют региональную или федеральную специализацию, а не заранее делят лоты. ФАС возбудила дело против ростовских микропредприятий ООО «Известия-ЮГ» и ООО «Северо-Кавказское информационно-аналитическое агентство» на 8 аукционах (предмет размещение социально значимых материалов в СМИ), поскольку они вели себя единообразно с результате чего в равном количестве торгов были признаны победителями.
Однако суд установил, что ФАС провела выборочный анализ, взяв 8 из 19-ти закупок, в которых компании приняли участие. Суд отклонил и довод ФАС о подаче компаниями необоснованно завышенных ценовых предложений с учетом проанализированных управлением закупок, указав, что ООО «Известия-Юг» осуществляет деятельность, связанную с взаимодействием федеральных средств массовой информации, а ООО «СКИА» деятельность, связанную с взаимодействием региональных средств массовой информации именно этим обстоятельством, а не предварительным сговором, объясняется тот факт, что на одних торгах побеждает ООО «Известия-ЮГ», а на других ООО «СКИА». Также по мнению суда ФАС не представила доказательства заключения сговора, все выводы ФАС основаны на предположениях. (Дело А5336086/2017).
17. Суд отменил решение ФАС против одного микро- и четырех малых красноярских предприятий за недоказанный сговор. ФАС возбудила дела против ООО «Единство-Север», ООО «Атис», ООО ЧОП «Темучин-Ачинск», ООО «БАСТИОН», ООО Группа Компаний «Единство» за сговор на нескольких торгах по закупке охранных услуг госучреждениями Красноярского края и Тывы на общую сумму 2,4 млн. руб.
Суд установил, что ФАС не провела анализ поведения каждого участника аукционов. ФАС пришла к выводу о том, что «ООО ЧОП «Темучин-Ачинск», ООО «Бастион», ООО «Атис», ООО ГК «Единство» активно принимали участие в аукционе, значительно снижая цену контракта (НМЦК), но по результатам рассмотрения вторых частей заявок не были признаны победителями. Суд указал, что приведенные выводы не соответствуют действительности.
В решении ФАС отсутствует обоснование того, с какой целью компании сговорились, если ООО ОФ «Тамерлан», являющийся по мнению ФАС, добросовестным участником аукциона, стал победителем аукциона, заявки ООО «Бастион» и ООО «Атис» признаны не соответствующими документации, заявка ООО ГК «Единство» соответствовала документации, но общество не принимало активного участия в аукционе, поскольку сделало одно ценовое предложение.
Вывод ФАС о манипулировании ценами суд посчитал неправомерным. ФАС не приведены доказательства того, что члены двух разных групп лиц каким-либо образом заинтересованы в победе не своего участника группы лиц. (Дело А3334157/2017).
18. Суды не оставили камня на камне от решения ФАС о сговоре пяти московских микропредприятий на торгах Росгвардии. ФАС возбудила дело против ООО «Гарант-Информ», ООО «Аствижен», ООО «Лазурит», ООО «Астелия», ООО «Климовский складской комплекс» за сговор между собой и заказчиком на торгах.
Суд указал, что у ФАС отсутствовали законные основания для проведения внеплановой проверки, и в последующим для возбуждения и рассмотрения дела. Проверяемая компания должна быть уведомлена о проверке за 24 часа. Отчет был составлен ФАС за пределами срока проверки. Также по мнению суда, ФАС была не вправе запрашивать материалы по аукционам, проводимым иными организациями, не указанными в заявлении. Также суд отметил, что при рассмотрении дела не были заслушаны объяснения компаний, представители не были в полной мере ознакомлены с материалами дела, были лишены возможности представить пояснения доказательства и приводить доводы в письменной форме. Особо отметим, что суды сочли каждое из указанных обстоятельств достаточным для признания решения ФАС незаконным.
По мнению суда, ФАС не привела ни одного доказательства наличия сговора, кроме использования одинаковых IP-адресов, что может свидетельствовать об обращении компаний к одним и тем же специалистам при регистрации на ЭТП. Эти IP-адреса использовали еще 3 участника (ООО «Инстайл», ООО «Чистая линия» и ООО «ЭКВИПХОЛЛ»), но почему-то они были привлечены к делу как третьи лица, а не обвиняемые. А опровергает сговор то, что в аукционах был разный состав участников, цена снижалась, а в торгах участвовали лично гендиректора компаний, которые «были независимы». В решении ФАС не указано, кем, в какой форме было заключен картель, не установлена его цель и экономическую целесообразность, единая модель поведения не подтверждается, т.к. на одних аукционах побеждала одна компания, на других она проигрывала, третьих не участвовала (кстати, именно тогда заключенный контракт был расторгнут). Согласно выводам суда, совокупность указанных выше факторов доказывает отсутствие картеля.
ФАС не выяснила, как предполагаемый сговор с заказчиком повлиял на результаты аукциона, или мог привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции
Отметим, если такой подход был бы использован не только при рассмотрении сговора на торгах Росгвардии, незаконными можно было бы признать все картельные дела ФАС. (Дело А40144066/2018).