Хочу выразить глубокую благодарность моим учителям К.А.АбульхановойСлавской, А.В. Брушлинскому, Е.А. Будиловой, А.Н. Ждан, Б.Ф. Ломову, Е.В. Шороховой, М.Г. Ярошевскому, идеи которых способствовали возникновению замысла этой работы иявились важным источником его реализации.
Глава I
ХАРАКТЕРИСТИКА ОБЪЕКТА ИПРЕДМЕТА ИСТОРИИ ПСИХОЛОГИИ
1 Объект истории психологии
Одной из главных проблем методологического анализа является определение объекта испецифики предмета рассматриваемой области знания. Методологический анализ истории психологии призван обозначить особенности той объективной реальности, которая ею изучается, атакже те ее аспекты, которые определяют предмет историкопсихологического исследования. Адекватное понимание объекта ипредмета истории психологии позволяет точно очертить диапазон ее исследовательских задач, границу проблемной области, специфику научных подходов иметодов познания, задавая тем самым исходные ориентиры научного поиска.
Говоря об объекте истории психологии, необходимо выделить ряд важных исходных положений. Первое положение касается дифференциации объекта истории психологии иобъекта психологии как науки вцелом. Если психология изучает собственно психическую реальность вее содержательном ипроцессуальнодинамическом аспектах, тоистория психологии имеет дело не ссамой психической реальностью, аспредметом психологии вего историческом развитии, соспособом его определения, теорией, возникающей на его основе, являясь тем самым своеобразной рефлексией психологической науки.
Второе положение направлено на разграничение объекта ипредмета истории психологии, что представляется важным всилу часто недифференцированного использования указанных понятий внаучной литературе. Нанеобходимость четкого определения объекта ипредмета историконаучного познания указывает М.Г. Ярошевский: «Всегда нужно разграничивать объект познания иего предмет. Первый существует сам по себе, независимо от информированности онем человеческих умов. Другое дело предмет науки. Она его строит спомощью специальных средств, своих методов, теорий, категорий» (Ярошевский, 1996, с. 7).
Под объектом (от лат. оbjectum) понимается часть объективной реальности, которая противостоит субъекту вего предметнопрактической ипознавательной деятельности. Это «совокупность качественно определенных явлений ипроцессов реальности, существенно отличных по своей внутренней природе, основным чертам изаконам функционирования иразвития от других объектов этой реальности» (Ковальченко, 2003, с. 53).
С.Л. Рубинштейн вкачестве важнейшей характеристики объекта выделяет его независимость от субъекта «человека ичеловечества». Вего работах дается развернутое определение объекта иобъективного: «Термин объективный в настоящее время не однозначен. Под объективными свойствами бытия, действительности ит. п. разумеют собственные свойства бытия, действительности того или иного явления такими, каковы они есть вотличие от того, какими они представляются тому или иному субъекту, воспринимающему их» (Рубинштейн, 1957, с. 56).
Признание объективности бытия (означающего, что «оно есть то, что оно есть, независимо от того, каким оно познается идаже от того, познаетсяли оно вообще») втоже время, как подчеркивает С.Л. Рубинштейн, отнюдь не предполагает отождествления понятий бытия иобъекта. Содной стороны, «для сознания субъекта бытие всегда выступает как противостоящая ему объективная реальность. Там, где есть сознание, есть иэто противопоставление; где есть сознание, бытие выступает перед ним вэтом качестве» (тамже). Сдругой стороны, «бытие, мир может существовать ине становясь объектом для субъекта, для его сознания, может существовать ине выступая вэтом качестве» (тамже). Критически оценивая тенденцию отождествления бытия иобъекта, ученый отмечает, что она была присуща как домарксовому материализму, так исубъективному идеализму, отвергавшему существование действительности, независимой от субъекта. Рубинштейн вскрывает ложность указанного аргумента: «Чтобы быть объектом для когонибудь, надо существовать, ночтобы существовать, необязательно быть объектом для субъекта. Неверно не то, что вкачестве объекта нечто существует только для субъекта; неверно, что бытие существует только вкачестве объекта для субъекта» (тамже, с. 57).
Отсюда вытекает принципиально важный для понимания объекта тезис существование бытия как объекта предполагает его соотнесенность ссубъектом. «Вещи, существующие независимо от субъекта, становятся объектами по мере того, как субъект вступает всвязь свещью, иона выступает впроцессе познания идействия как вещь для нас» (тамже). Таким образом, условием выделения объекта иего конституирующей характеристикой как формы существования бытия является установление взаимодействия субъекта сбытием, входе которого происходит его познание. «Взаимодействие индивида смиром, его жизнь, потребности которой ипривели квозникновению мозга как органа психической деятельности человека, практика такова реальная материальная основа, врамках которой раскрывается познавательное отношение кмиру, такова онтологическая основа, накоторой формируется познавательное отношение субъекта кобъективной реальности» (тамже, c. 7)