Изначально он следовал логике только по внешним условиям, но при убеждении жены он принял ее точку зрения, сделал вывод и расставил личные приоритеты. Либо выбор мог быть совершенно другим. Т.е. отвержение точки зрения жены. Такой эгоцентризм: «Я мужчина, и мне решать как поступать». Или же мужчина, не умеющий осмысливать другие взгляды, как раз начнет винить женщину в отсутствии логики. Хотя его житейская логика ни в чем не отличимая от логики жены. Соответственно, мы можем наблюдать явное присутствие проблемы в браке.
А теперь поговорим о самой применимости логики непосредственно к индивидуальности самого себя по взглядам других лиц. О применимости имеется в виду как об эмпатии. Т.е. примерки на себя взглядов других личностей. Когда, допустим, мы смотрим фильм и сопереживаем герою, это и будет эмпатия. Мы разделяем с ним именно его взгляды, но при этом и беря в расчет свой.
Ненависть всегда порождает ненависть. Когда человек не может смириться с чужим убеждением и всячески пытается найти сторонников и доказать какое-то аморальное поведение других. Допустим, такой явный гомофоб, которому везде мерещатся люди нетрадиционной ориентации. Он явно показывает, что этот взгляд прямо на него действует. И думаю, привлечет внимание психотерапевта больше не гомосексуалист, а сам гомофоб. Адекватный человек с четким осознанием своей ориентации никак не возьмет в расчет данное явление. Он осмысливает, это ко мне никак не применимо! И будет равнодушным. И не нужно примерять на себя конкретно само поведение во всех ярких красках и пытаться полностью ощутить эмоции. Если это неприменимо, достаточно провести просто краткий анализ и убедиться в этом.
Если взять именно этот вопрос и рассмотреть логику конкретно движения людей нетрадиционной ориентации, чтобы те, другие, приняли их такими, какие они есть, то здесь тоже своего рода можно проследить ошибку в побуждениях. Если, допустим, мы строго заявляем, к нам это не применимо, им будет этого мало, они будут желать того, чтобы это признали приемлемым. Т.е. как бы требует своего прямого отношения к ним. Они сами не до конца будут уверены в своем решении, пока не будет другого взгляда. Но он будет всегда. Вот сталкиваются лбами эти две противоположности, и один другому начинает, что-то доказывать, но мы как третье лицо все уже решили для себя и наблюдаем за ними, представляем себя на их месте и анализируем. Ну уж явно, что первый ко мне не применим, что второй. Вся эта нравственность и мораль как кулисы суровой реальности.
Убеждение приходит осознанно и внутри каждого. И когда руководитель пытается доказать своему подчиненному что-то значительное на его взгляд и это не совсем выходит, то в силу уже как раз вступают правила и инструкции. И тогда человеку становится легче и устойчивей находиться в обществе с неприменимыми себе взглядами. Понятно, что люди с нетрадиционной ориентацией, по определению критерия нормальности природной постановки, что самец плюс самка. Это не нормально. Но мораль это свойство только человека разумного и отношения к природе никакого совершенно не имеет. Для психики человека, нормально все по отношению к индивидуальности.