Читая в детском возрасте, мы к этому относимся довольно просто и понимаем, что ворона виновата сама, что она глупая, нельзя верить хитрым лисам. Но когда мы набираемся жизненного опыта, взрослеем, становимся мудрее, то и рассуждаем совершенно иначе. С каких это пор доверие является глупостью. Ведь доверие это слово высокой морали. Как ни странно, но дети видят чистую истину, что ворона виновата сама. Хоть того сами и не осознают в полной мере. Понятно, что под вороной и лисой подразумевают людей. Одного высокой морали и нравственности, другого человека чисто по натуре природного эгоиста, но со всеми знаниями о морали. Ворона рассуждала логически следующим путем, она верила в то, что находится под защитой морали и нравственности, ну как с ней могут поступить как-то подло. А лиса, откинув все свои эмоции, трезво оценила обстановку и сыграла на самоуверенности вороны и получила при этом что хотела.
Понятно, что моралью обычного повествования автора было то, что ворона глупая, верит льстецам и еще хвастунья. Автор сам говорит, что обман есть во всем, от обмана против другого человека так и до обмана самого себя. Нравственность всегда будет слабее природы. Голод, утоляемый при помощи ножа и вилки, не сравнится с голодом, утоляемым при помощи клыков и когтей. Когда человек не принимает действительность и говорит, как плохо в мире, в стране, на работе. Он в данном случае учитывает лишь мораль. И не берет в соотношение то, что новые потребности растут пропорционально удовлетворенным текущим.
Те люди, которые покоряют вершину Эвереста, знают главное правило выживания, что на высоте мораль это непозволительная роскошь. Группы людей, идущие на вершину, проходят мимо умирающих людей, и при этом все прекрасно понимают, как и сам умирающий, что выбор сделан. Все принимают строгую действительность, и главным убеждением любого объяснения будет цена собственной жизни. Все, чем могут пожертвовать другие, так это глотком чая или же передать что-нибудь родным и близким на словах. На высоте, куда не способна добраться в силу прогресса техника, и каждый пройденный метр это не просто обычный повседневный метр, который мы даже и не замечаем при ходьбе на работу, в школу, в магазин это метр стойкости как человека природного, так и человека духовного. Любой потерянный глоток воздуха, или метр в сторону от тропы, или же лишний грамм веса на себе может быть фатальным. Мораль человека, идущего на вершину заключается в том, чтобы не стать кому-то обузой и его ошибка ничего не стоила другим. Те, кто писал «книги» (опустим их названия, каждый назовет и представит свой вариант), никогда не были на Эвересте, если бы он там побывал, то вместо слов «помоги ближнему, не оставь в беде» он бы написал «данный пункт не распространяется для тех, кто идет на Эверест». Думаю, с этим согласятся даже верующие, побывавшие на вершине.
Но если мы мгновенно перенесемся от широко рассуждающего человека к человеку, запутавшемуся в морали, и спросим: что бы вы сделали, если на вершине увидели, как ваша любовь жизни умирает? Навряд ли, что кто-то бы ответил: оставил бы ее там. Даже если бы вы рассказали весь свой опыт и личные примеры из жизни, будь вы на горе. Ваша логика не оказала бы никакого убеждения. Произошло бы противоречие между реальным опытом и эмоциями человека, не имеющего опыта и трезво мыслить, т.е. мыслить без эмоций.
Когда одна логика не может переубедить другую, вступают совершенно другие силы. Допустим, муж с женой собираются в театр; жена хочет поступить следующим путем: нужно заехать к подруге и передать пакет. Но муж говорит, следуя логике и всем внешним обстоятельствам, что лучше это сделать на обратном пути, так как ее дом как раз на другой стороне дороги, и, чтобы не спешить и не делать большой круг, лучше посмотрим спокойно спектакль и потом так же спокойно поедем, передадим то, что требуется, и даже будет время на беседу. Но жена настаивает на том, что она не сможет спокойно смотреть спектакль, потому что будет переживать из-за дела, которое не завершено. Т.е. вместо полного сосредоточения внимания на спектакле она будет постоянно держать мысль о том, что нужно передать пакет. Ее логика хоть полностью исходит от личного восприятия, но тем не менее становится более убедительна. Где муж принимает решения: лучше удовлетворенная жена, чем внутрисемейная ругань.
Изначально он следовал логике только по внешним условиям, но при убеждении жены он принял ее точку зрения, сделал вывод и расставил личные приоритеты. Либо выбор мог быть совершенно другим. Т.е. отвержение точки зрения жены. Такой эгоцентризм: «Я мужчина, и мне решать как поступать». Или же мужчина, не умеющий осмысливать другие взгляды, как раз начнет винить женщину в отсутствии логики. Хотя его житейская логика ни в чем не отличимая от логики жены. Соответственно, мы можем наблюдать явное присутствие проблемы в браке.