191
Старостина И. П. Судебник Казимира 1468 г. C. 312.
192
Ганев В. Законъ Соудный Людьмъ. София, 1959. С. 196.
193
Черепнин Л. В. Новгородские берестяные грамоты как исторический источник.1969. С. 53; Зализняк А. А. Древненовгородский диалект. C. 223.
194
Мрочек-Дроздовский П. Н. О древне-русских ябетниках. С. 5. О «клеветниках» как неких должностных лицах повествует Новгородская Первая летопись под 1209 г.: «В лето 6717. Идоша новгородци на Черниговъ съ князьмъ Костянтиномъ, позвани Всеволодомь И Всеволод изимавъ муж их, и исковав, посла е в Володимир, а самъ поиде с новгородци и с клеветникы на Рязаньскую волость» (Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов / Под ред. А. Н. Насонова, отв. ред. М. Н. Тихомиров. М.; Л., 1950. С. 50 51)
195
Памятники обычного права албанцев османского времени. C. 28, 180.
196
О жупных судах. C. 42. Так, по чешскому Статуту Оттона 12291237 гг. «сок» обвинял, основываясь на свидетельстве соседей, а в случае ложного свидетельства побивался камнями (Jirecek K. J. Svod zakonuv slovanskych. С. 489).
197
Так, по чешскому Статуту Оттона 12291237 гг. «сок» обвинял, основываясь на свидетельстве соседей, а в случае ложного свидетельства побивался камнями. (Jirecek K. J. Svod zakonuv slovanskych. С. 489). Согласно английскому II Вестминстерскому Статуту 1285 г., «шерифам» за ложное обвинение грозило годичное тюремное заключение; потерпевшим предусматривалось возмещение ущерба, а также устанавливался штраф в пользу короля. Расследование злоупотреблений шерифов проводилось с помощью не менее чем двенадцати полноправных людей. (Вестминстерские статуты М., 1948. C. 6061. Ст. XIIXIII).
198
Мрочек-Дроздовский П. Н. О древне-русских ябетниках. C. 913.
199
Завадская C. B. О значении термина «княж тиун» в XIXIII вв. // Древнейшие государства 1975 г. М., 1976. C. 163. Ф. И. Леонтович указывал, что к основным обязанностями «тиуна» в Западной Руси относились судебные полномочия (Леонтович Ф. И. Крестьяне юго-западной России по литовскому праву XVXVI столетий // Университетские известия. Киев, 1862. 10. Отд. II. C. 19).
200
Так в тексте.
201
Зализняк А. А. Древненовгородский диалект. С. 565.
202
Арциховский А. В., Борковский В. И. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 19561957 гг.). М., 1963. С. 140.
203
Янин В. Л. Я послал тебе бересту 2-е изд., испр. и доп. М., 1975. С. 113.
204
Там же. С. 113114.
205
Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов / Под ред. А. Н. Насонова, отв. ред. М. Н. Тихомиров. М.; Л., 1950. С. 425.
206
Цит. по: Брицын М. А. Из истории восточнославянской лексики. С. 36. См. также: Ясинский М. Уставные грамоты Литовско-Русского государства. C. 175.
207
Каченовский М. Т. О Русской Правде // УЗ Императорского Московского университета. Сентябрь. 3. М., 1835. С. 385.
208
Интересно отметить, что в русско-литовских актах начала XVI в. «клеветник» именуется «потварцем»: «а любо cлуга добре врожденный шляхтич на пана своего што имет сочити, а не доведет ино нам того как потварцу казнити» (Ясинский М. Уставные грамоты Литовско-Русского государства. С. 175). В «Привелеи всеи шляхте обывателем воеводства киевского на некоторие права и волности» от 1507 г. говорится: «Такъже хто иметь на кого сочити, ино того сока с ним поставити; а любо слуга добре вроженыи шляхтич на п(а)на своего што иметь сочыти а не доведеть ино нам того как потварцу» (Lietuvos Metrika. Knyga Nr. 8 (14991514). 289. С. 241).
209
Статут Великого княжества Литовского 1529 г. С. 32.
210
Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. I V. С. 671.
211
Статут Великого княжества Литовского 1529 г. С. 33. Ст. 5. Р. I.
212
Фойницкий И. Мошенничество по русскому праву. СПб., 1871. С. 244.