159
Там же. C. 181184.
160
Леонтович Ф. И. Адаты кавказских горцев. Материалы по обычному праву Северного и Восточного Кавказа. Вып. 1. Одесса, 18821883. С. 160161.
161
Гальперин С. Д. Очерки первобытного права. Исследование. СПб., 1893. С. 188189. По мнению А. Рейца, древнерусский «ябедник» был присяжным (Рейц А. Опыт истории Российских государственных и гражданских законов. М., 1836. C. 409).
162
Греков Б. Д. Полица. C. 215.
163
Леонтович Ф. И. Древнее хорвато-далматское законодательство. С. 87.
164
Пашуто В. Т., Шталь И. В. Корчула. С. 103.
165
О жупных судах. Исследование г. Ирчека. Перевод с чешского А. Штейнфельда // АЮиПС. Кн. 6. СПб., 1861. C. 53.
166
Греков Б. Д. Полица. Ст. 21. C. 217218.
167
Там же. С. 137138.
168
Статут Великого княжества Литовского 1529 г. С. 76. Ст. 9. Р. VI.
169
Зигель Ф. Ф. Законник Стефана Душана. C. 4445.
170
Ягич В. Закон Винодольский. С. 25.
171
Ковалевский М. М. История полицейской администрации. Прага, 1877. С. 7679, 88, 97.
172
Одним из названий этих должностных лиц у англосаксов было также «скермен» (как будто созвучно славянскому «сок». С. В.).
173
Савело К. Ф. Раннефеодальная Англия. Л., 1977. С. 8485.
174
Русский народ: его обычаи, обряды, предания, суеверия и поэзия / Собр. М. Забылиным. Ч. 3. М., 1880. С. 406.
175
Рыбаков Б. А. Язычество Древней Руси. М., 1988. С. 314.
176
Леонтович Ф. И. Старый земский обычай. Одесса, 1889. С. 6377.
177
Гуревич А. Я. Норвежское общество в раннее средневековье. М., 1977. C. 89; Дымша Л. Государственное право Швеции. Т. 1. CПб., 1901. С. 10.
178
Леонтович Ф. И. Адаты кавказских горцев. С. 170171, 194.
179
Черепнин Л. В. Новгородские берестяные грамоты как исторический источник. М., 1969. C. 69, 356357.
180
Гейман В. Г. «Сочение следа» в Белозерском уезде в XVII в. // Вопросы экономики и классовых отношений в Русском государстве XIIXVII веков: Сб. статей. М.; Л., 1960. С. 9399.
181
Мрочек-Дроздовский П. Н. О древне-русских ябетниках. С. 3.
182
Брицын М. А. Из истории восточнославянской лексики. С. 33. Можно предположить, что на Севере Руси институт древних славянских «соков» подвергся влиянию германского, норманского права, о чем и свидетельствует термин «ябетник», тогда как у южных славян на данный институт повлияло римское право, о чем говорят термины «прократор», «аккузатор».
183
Мрочек-Дроздовский П. Н. О древне-русских ябетниках. С. 518.
184
Максимейко Н. А. Опыт критического исследования Русской Правды (Краткой редакции). C. 23.
185
Владимирский-Буданов М. Ф. Немецкое право в Польше и Литве. СПб., 1868. С. 116117.
186
Зализняк А. А. Древненовгородский диалект. М., 1995. С. 308.
187
Там же. С. 259.
188
Там же. С. 284.
189
Проанализировав тексты берестяных грамот, Н. Б. Безус предположил, что «судебным исполнителям ябедникам люди, обвиняемые в каком-либо преступлении, ничего не платили. Возможно, что все расходы брали на себя те, кто нанимал ябедников, прежде всего для взыскания долгов» (Безус Н. Б. Судебные исполнители в Новгороде 1115 веков по материалам берестяных грамот // Новгород и Новгородская земля. История и археология. Новгород, 1998. С. 174).
190
Алексеев Ю. Г. Псковская судная грамота. Текст. Комментарий. Исследование. Псков, 1997. С. 64.
191
Старостина И. П. Судебник Казимира 1468 г. C. 312.