Началось все 26 августа 1998 г. элементарной финансовой операцией между подразделениями одной и той же структуры – АО «Укргазпром» (впоследствии – НАК «Нефтегаз Украины»). А именно, дочернее предприятие «Киевтрансгаз» эмитировало переводной вексель на те самые 170 млн. грн. в пользу дочернего предприятия «Шебелынкагазпром». Осуществлять оплату надлежало АО «Укргазпром». Которое и акцептировало вексель. Упрятав его понадежнее – пусть дожидается срока погашения. Увы, тишь да гладь длилась всего лишь около двух лет. Так что до часа «Х» (26 августа 2003 г.), когда заурядная финансовая сделка между двумя государственными (!) подразделениями благополучно бы завершилась, документ в укромном месте не долежал…
Часть I. Как продали чужое
К весне 2000 г. у ДП «Укргаздобыча» (правопреемник ДП «Шебелынкагазпром») возникли проблемы с уплатой налогов. Нарушение? Еще какое! Нужно наводить порядок? Безусловно! Но… исключительно правовым путем. В нашем же случае получилось наоборот: одно беззаконие решили устранить с помощью… другого. Ибо арбитражный суд Харьковской области, вынося постановление о принудительном взыскании задолженности, распространил это требование не только на недвижимость ответчика, что соответствует действующей нормативной базе, но и на злополучный вексель, что, как ни крути Закон «О ценных бумагах и фондовой бирже», есть юридический беспредел. Ведь ректа, специальная оговорка, внесенная в вексель, гласила: деньги может получить только векселедержатель. И никто, будь это хоть Иисус Христос, больше!
Не удивительно, что ответчик со столь вольной трактовкой служителями Фемиды законов не согласился и подал апелляцию.
В свою очередь, государственная исполнительная служба Балаклейского района Харьковской области, не откладывая дела в долгий ящик, начала оформлять надлежащие бумаги для претворения судебного постановления в жизнь.
7 августа 2001 г. состоялось заседание Хозяйственного суда Харьковской области о пересмотре решения суда первой инстанции. Оное признается незаконным и отменяется. Но имеется один правовой нюанс – в силу сей вердикт, как и любой аналогичный, вступает только через 10 дней. Этим исполнительная служба Балаклейского района и воспользовались, изъяв 9 августа 2001 г. вексель и тем самым положив начало всей последующей истории по неприкрытому надувательству державы.
17 августа вступает в силу, кстати, так никем впоследствии и не обжалованное, решение Хозяйственного суда Харьковской области о признании попытки изъять недвижимое имущество и вексель у ДП «Укргаздобыча» незаконной. И в тот же день (!!!) исполнительная служба Балаклейского района выносит постановление о завершении принудительного исполнения… уже отмененного судом высшей инстанции распоряжения Арбитражного суда Харьковской области.
Следует череда разбирательств. Наконец в явно затянувшемся деле ставит окончательную точку Высший хозяйственный суд Украины, признав в 2003 г. действия исполнительной службы не соответствующей закону. В свою очередь, Хозяйственный суд Харьковской области накладывает арест на вексель, запрещая кому бы то ни было совершать с ним любые действия.
И что же? Вексель оказывается уже не только изъятым из местного управления Национального банка Украины, где он хранился, но и…. проданным буквально с молотка некоему товариществу с ограниченной ответственностью, но крутым названием Финансовая компания «Декра». Да-да, тому самому, которое впоследствии за 2700 грн. купит в Яремче Ивано-Франковской области пешеходный мост, расположенный над водопадом на реке Прут, из-за чего разгорелся невиданный скандал! Очень уж объект необычен, да и цена – смехотворная.
Хотя в нашем случае все – куда скандальнее. Ведь частная структура приобрела «товар» аж за 4,4 % его номинальной стоимости! То есть, рентабельность операции зашкалила за 2000 % годовых. Не исключено, это мировой рекорд. И заметьте: речь идет о приобретение за бесценок векселя, срок погашения которого (к тому же, сверхнадежной национальной акционерной компанией «Нефтегаз Украины») наступает всего через пять месяцев.
Дальше следует длинная и, думаю, отнюдь не случайная, цепочка торопливых перепродаж. Вексель сбывают с рук то на следующий день после его очередного приобретения, а то – в тот же. Причем, случалось, деньги поступали с зарубежного счета.
И еще весьма любопытная деталь: цена продажи с каждым разом неуклонно возрастала – 10 млн. грн. – 15 млн. – 169 млн. грн. Спрашивается: кто на этом грел руки?! И еще: все эти продажи осуществлялись, вопреки азам вексельного права, без проставления индоссамента – обязательной передаточной надписи. Что не только свидетельствует о преднамеренном нарушении закона, но и о том, что ни одно звено цепочки не является добросовестным приобретателем ценной бумаги, ибо не четко осознавать, что значит отсутствие индоссамента.
Изначальные действия сотрудников Балаклейского районного отделения Государственной исполнительной службы в Харьковской области оказались до такой степени подозрительными, что несколько позже Минюст вынужден был квалифицировать их, «как осуществленные с нарушением порядка исполнения решений судов и других органов, что затронуло интересы государства». Более того, тогдашний министр Александр Лавринович обратился к Генеральному прокурору с просьбой провести проверку на предмет наличия в деятельности своих подчиненных признаков преступления. Возбудили, помнится, даже уголовное дело. Которое тихонько спустили на тормозах. Предполагаю – не случайно. Как не случайно то, что первым обладателем векселя буквально мгновенно стало именно ООО «Декра». Судите сами: где Харьков, а где Ивано-Франковск (тут зарегистрировано общество с ограниченно ответственностью)! По сути, противоположные концы страны. Откуда там (и больше нигде!) появилась информация о предстоящей за тридевять земель продаже векселя? Сорока на хвосте принесла? Тогда кто скрывается под псевдонимом «Сорока»?!
Не логичнее ли допустить, что, именно под «Декру» незаконная сделка, сулящая баснословную прибыль, и затевалась?
…Последняя частная фирма, в которой очутился вексель, - ЗАО «Оптима-Трейд». С этого момента начинается вторая и третья части лихо закрученного детектива. Причем обе идут одновременно, хотя и в разных залах. Имею в виду залы судебных заседаний.
Мы же, дабы не запутывать читателя окончательно, изложим каждую из них в отдельности.
Часть II. Страсти по векселю
ДП «Укргаздобыча» обратилось в судебные инстанции, настаивая на изъятии векселя у «Оптимы-Трейд». Рассмотрев дело, служители Фемиды пришли к логичному выводу: вышеупомянутое закрытое акционерное общество никаких прав на ценную бумагу не имеет. И принимают адекватное решение - вексель изъять для возвращения законному владельцу – «Укргаздобыче». Увы, вскоре Высший хозяйственный суд Украины это постановление отменяет. Якобы из-за… сложности и объемности искового заявления. Уточним сразу: подобной нормы в Гражданско-процессуальном кодексе нет. То есть, предлог не только надуман, но вообще взят с потолка. Вопрос «Что заставило судей так поступить?» остается открытым.
«Укргаздобыча», выявив в деле новые обстоятельства, повторно обращается в Хозяйственный суд г. Киев. И тот вторично подтверждает вердикт: ЗАО «Оптима-Трейд» не является законным владельцем векселя и должно вернуть его газовикам.
Дело, ясное, как божий день, с подачи бизнесменов перекочевывает в Киевский апелляционный суд. Который жалобу «Оптимы-Трейд»… удовлетворяет, попутно отказав в иске принадлежащей государству «Укргаздобыче». Мотивировав сие, более чем странное, решение тем, что «вексель продан в соответствии с порядком, установленным для исполнения судебных решений».
Ну, во-первых, если столичные представители правосудия ведать не ведали, что решение, на которое они ссылаются, отменено в установленном законом порядке еще 4 (!) года назад, а именно 7 августа 2001 г., то они проявили вопиющий непрофессионализм. Если же на эту «деталь» беспардонно закрыли глаза, то хотелось бы знать, что послужило причиной временной правовой слепоты?
И, во-вторых, – как могли судьи в своем постановлении черным по белому записать, будто вексель является «ценной бумагой на предъявителя»?! Тогда как даже третьекурснику юридического факультета известно: на самом деле (речь – о нашем случае) – это нечто совершенно противоположное, а именно, именная ценная бумага. Такое вот правосудие: на двух заведомо ложных посылах строится вывод. И при этом нас пытаются убедить, что сие и есть торжество справедливости.