20
Совершенно правы, однако, тѣ изслѣдователи, которые собственно парламентскую борьбу пролетаріата связываютъ, по преимуществу, съ именемъ Лассаля.
21
Здѣсь умѣстно вспомнить о совершенной безпринципности Бебеля и Либкнехта въ вопросѣ объ "огосударствленіи предпріятій" (Берлинскій конгрессъ 1892 г. и Бреславльскій 1895г.), о первоначальныхъ громахъ и послѣдующемъ отступленіи Бебеля въ вопросѣ о завоеваніи прусскаго ландтага (1893 г;), о рѣчи Бебеля на Гамбургскомъ конгрессѣ, о политикѣ партіи въ аграрномъ вопросѣ и пр. и пр.
22
Справедливость требуетъ отмѣтить, что не одни русскіе партійные шовинисты повинны въ подобномъ искаженіи матеріалистической концепціи исторіи, лежащей въ основѣ марксистскаго міросозерцанія. Виднѣйшій изъ лидеровъ англійской соціалъ-демократіи, Гайндманъ также не вѣритъ въ творческую силу класса, который должна представлять соціалистическая партія. "Соціализмъ - говоритъ онъ - создавался вездѣ не самими ремесленниками и рабочими, а всегда образованными людьми изъ класса, стоящаго выше ихъ... Слова Маркса, что эмансипація рабочихъ можетъ быть совершена лишь самими рабочими, вѣрны въ томъ смыслѣ, что соціализмъ невозможенъ безъ соціалистовъ, какъ республика безъ республиканцевъ. Но рабы не могутъ освобождать самихъ себя. Руководительство, иниціатива, указанія и организованность должны прійти отъ тѣхъ, которые родились въ другой обстановке и привыкли къ умственной работѣ съ малыхъ лѣтъ". Какъ мало соотвѣтствуетъ подобная концепція новому факту пролетарской дѣйствительности - рабочему синдикализму.
23
Марксъ въ 1869 г. въ письмѣ къ кассиру нѣмецкаго союза металлургистовъ слѣдующимъ образомъ характеризовалъ соотношеніе между политической партіей и профессіональными союзами: "...Профессіональные союзы - школа соціализма. Въ профессіональныхъ союзахъ рабочіе дѣлаются соціалистами, такъ какъ они изо дня въ день борются съ капиталомъ. Всѣ политическія партіи какого бы то ни было направленія воодушевляютъ массу рабочихъ только на короткое время; профессіональные же союзы, наоборотъ,связываютъ эту массу прочно и надолго. Только союзы въ состояніи представлять дѣйствительно рабочую партію и противопоставлять силу рабочихъ могуществу капитала".
24
Авторъ этихъ строкъ когда-то въ небольшой работѣ далъ всестороннее и панегирическое описаніе революціоннаго метода. Въ ней революціонаризмъ разсматривался, какъ абсолютная самоцѣль. См. "Революціонное міросозерцаніе". Москва. 1917. Изд. "Логосъ".
25
Къ тому-же отдѣльные акты, какъ актъ Равашоля, по недоразумѣнію, называемого анархистомъ, своевременно вызывали одушевленные протесты идейныхъ вождей анархизма (Кропоткинъ, Реклю и др.).
26
Разумѣется, въ ученіи Толстого, какъ во всякомъ большомъ и оригинальномъ ученіи, есть мѣста, какъ будто опровергающія смыслъ вышеуказанныхъ сужденій и противорѣчащія имъ, но въ цѣломъ ученіе Толстого (именно ученіе, а не его практическая дѣятельность) необыкновенно послѣдовательно и однородно.
27
Рѣчь не идетъ, конечно, объ экспропріаціи общаго характера - "соціальной революціи".
28
Подробнѣе см. въ подготовляющейся къ печати моей брошюрѣ - "Классъ, партія и интеллектуальный пролетаріатъ".
29
Но именно потому, что въ данномъ случаѣ рѣчь идетъ о "коллизіи" системъ, коллизіи, подготовляемой развитіемъ классового самосознанія - не можетъ быть и рѣчи о возможности "сорвать" подобную коллизію, провести ее смѣлымъ натискомъ. Если революціонный классъ недостаточно технически воспитанъ, онъ не сумѣетъ создать "своей" системы и послѣ краткаго тріумфа понесетъ всю тяжесть пораженія.
30
Перломъ такой "дурной" для анархизма критики можетъ почитаться извѣстная книжечка Плеханова - "Анархизмъ и соціализмъ", знакомившая съ анархизмомъ поколѣнія соціалъ-демократовъ, книжечка написанная съ специфически Плехановскими - стремительностью, полемической "ясностью" и побѣдоносностью. Передержки и остроуміе - не всегда хорошаго тона - сходятъ здѣсь за аргументацію.
31
См. объ этомъ подробнѣе въ изданной подъ моей редакціей книгѣ Амона - "Соціализмъ и анархизмъ". М. 1903.
32
Индивидуалистическіе анархисты, особенно Тэкеръ и Маккэй, вслѣдъ за Прудономъ и Уорреномъ, не признаютъ формулы - "все принадлежитъ всѣмъ" и доказываютъ ея непримиримость съ основнымъ постулатомъ анархизма - "свободой личности". Коммунистъ - С. Форъ также видитъ источникъ "міровой скорби" не въ собственности, а въ организаціи власті.
33
Оставленіе за флагомъ "соціализаціи" извѣстной части интеллектуальнаго пролетаріата, не повѣрившаго въ "соціалистическую" революцію, не мѣняетъ общей картины.
34
Русская революція 1917-18 гг. - въ большевистскомъ ея уклонѣ - дала краснорѣчивѣйшія иллюстраціи подобнаго положенія вещей. Опыты "соціализаціи" сверху, со всей "удалью отсебятины" (больше всего марксисты игнорировали Маркса и марксизмъ), опирающіеся на вооруженныхъ солдать, наемную гвардію, государственный терроръ, въ разнообразныхъ формахъ его примѣненія, съ истинно рабскимъ потаканіемъ разнузданнымъ инстинктамъ массъ, съ преміями за невѣжество и пр. и пр., разумѣется, никакъ не могутъ служить переходомъ къ анархическому строю и уже тѣмъ болѣе быть имъ самимъ. Это - перемѣщеніе власти. И анархизму нечего дѣлать въ большевизмѣ. Послѣднему онъ могъ бы сказать словами Герцена: "я вижу на твоемъ челѣ нѣчто такое, что меня заставляетъ называть тебя рабомъ.." Здѣсь не мѣсто, конечно, касаться положительныхъ заслугъ "большевизма": ликвидаціи бездарной и безсильной политики "временнаго правительства", выявленія политической и нравственной дряблости нашихъ соціалистическихъ партій и непрочности нашей "буржуазіи".
35
Нѣкоторыя положенія этого манифеста были приняты иниціативной группой "Московскаго Союза идейной пропаганды анархизма" и легли въ основаніе eго "Деклараціи". (Москва, 1918 г.).