Если юриспруденция не хочет оставаться формальнодогматической, схоластической, витающей в облаках "чистых юридических понятий" (в духе Г. Кельзена) дисциплиной - то не только должна, но и обязана. Это связано с тем, что право - суть момент, сторона общества (как любил говорить Г.В.Ф. Гегель), а поэтому выступает формой других отношений, всегда "скрывающихся" за правом. Более того, право в эмпирической реальности не существует вне (или без) экономики, политики, психологии и т.д. Поэтому в предмет юриспруденции эти неюридические явления неизбежно входят, но не сами по себе и не в "полном объеме", а лишь в том аспекте, в каком они влияют на право. Каждый ученый и практик сам должен выбирать этот объем, но очевидно, что чем лучше цивилист знает экономику, а конституционалист политику - тем его представления о праве будут более полными. Ко всему прочему сугубо с научной точки зрения право не может быть обосновано "из самого себя", а только с позиций некоторой метасистемы - общества. Поэтому юридическая наука может претендовать на обоснованность своих положений лишь в том случае, если она основывается на положениях социальной философии (теоретической социологии).
Соотношение юриспруденции и политологии также является достаточно проблематичным. Это связано с тем, что политология не может не изучать деятельность субъектов политики, в том числе, государство. Однако государство исследует и юриспруденция с точки зрения его влияния на правовую реальность. Особо остро стоит вопрос о соотношении политологии и теории государственного (конституционного) права.
Для того, чтобы определиться по данному вопросу необходимо вспомнить историю формирования политологии как самостоятельной науки, так как генезис научной дисциплины может пролить свет на условия и предпосылки ее появления на свет. Политология в качестве самостоятельной науки институционализировалась в 1880 г. в США, когда при Колумбийском университете была открыта школа политических наук. В Европе становление политологии происходит несколько позднее - в первой половине XX в. Это время господства позитивизма. С точки зрения позитивистов право (например, конституцию) необходимо изучать по ее внешним проявлениям в соответствующем тексте. Все другие аспекты, в том числе обусловливающие текст права (конституции) к предмету позитивистской юриспруденции не относятся. Так образовался теоретический вакуум: существуют принципиально важные вопросы (например, расстановка политических сил, политической сознание, политическая культура и др.), определяющие содержание текста права, а изучать их некому. Собственно для анализа такого рода проблем и возникла политическая наука, у которой, по словам Ж. Бюрдо, нет своего предмета, так как она призвана изучать содержательные вопросы конституционного права. Сегодня же, когда позитивизм перестал быть господствующей (или единственной господствующей) доктриной, соотношение между юриспруденцией и политологией конвенциональное и достаточно условное. Действительно, для того, чтобы изучать политические партии, необходимо знать законодательство о них, но и одновременно чем собственно партии отличаются от других политических институтов. Такого рода знания необходимо дополняют друг друга.
Взаимоотношение теории права с отраслевыми юридическими дисциплинами (теорией государственного права, теорией гражданского права и т.д.) в некотором роде может быть представлено по аналогии соотношения социологии с частными социологическими дисциплинами. Теория права (как и социология) выступает философским уровнем, теоретико-методологической базой для отраслевых юридических наук.
Теория права, во-первых, задает научную эвристику всем иным юридическим дисциплинам, чаще всего, на имплицитном уровне. Новая научная гипотеза не может возникнуть "внутри" наличного знания. Новизна всегда предполагает выход за границы существующей предметной области (если это действительно новое). Куда? Как правило - в область междисциплинарности. А все междисциплинарные исследования относятся именно к теории права. Во-вторых, именно теория права определяет предмет юриспруденции (и всех юридических дисциплин) и предмет правового регулирования для всех отраслей права. В-третьих, без теории права невозможна выработка общеюридических понятий, используемых во всех юридических науках. В-четвертых, теория права "адаптирует" всеобщие и общенаучные методы научного исследования, обеспечивая их трансформацию в частнонаучные (или специальные) методики, которые только после такой "адаптации" используются в иных дисциплинах. Наконец, в-пятых, именно теория права определяет критерии научности, включая оценку практики для всей юриспруденции, разрабатывая теорию эффективности права.
Однако между теорией права и отраслевыми юридическими дисциплинами существует и обратная связь. Она состоит в том, что последние являются "питательной средой" теории права, в достаточно большой степени выступает ее эмпирической базой. Отраслевые юридические науки, далее, предъявляют теории права "социальный заказ", демонстрируя те практические проблемы, которые нуждаются в теоретическом осмыслении.
Таким образом, теория права обобщает, оценивает, теоретически интерпретирует данные отраслевых юридических наук, без которых она превратилась бы в спекулятивную, схоластическую дисциплину.
1.6. Критерии научности теории права
Проблема критериев научности юриспруденции - одна из наиболее актуальных. Она "спровоцирована" тем, что в нынешней ситуации, именуемой постмодерном, поставлены под сомнение критерии научности как таковые, как и привилегированный статус науки (о чем уже упоминалось выше). В соответствии с принципом пролиферации, сформулированным П. Фейерабендом, чем более несовместимой с господствующей точкой зрения является выдвигаемая гипотеза, тем лучше. Действительно, многие научные открытия представлялись поначалу научному сообществу абсурдными. И чем их больше, тем, по мнению знаменитого американского философа, в большей степени будет обеспечен прогресс науки. Но в то же время стоит ли любую "сумасшедшую" идею считать научной и пытаться применять на практике и преподавать в вузе? В любом случае принцип пролиферации и близкий ему принцип релятивизма размывают границы между научным и ненаучным.
На всем протяжении истории юридической науки, с момента ее институционализации, мало кто подвергал сомнению ее претензии на громкое название Наука. Такой ее статус не ставился под сомнение до самого последнего времени, в том числе, в эпоху господства позитивистской методологии (а то, что она продолжает господствовать в юриспруденции для большинства знакомых с юриспруденцией очевидно). Исключение, может быть, составляли представители естественных наук. Так, известный физик - Нобелевский лауреат Л.Д. Ландау - все науки классифицировал на естественные (физика, химия и т.д.), неестественные (математика) и противоестественные (гуманитарные науки). Сегодня, когда поставлены под сомнения "классические" критерии научности, юриспруденция не может остаться в стороне от обсуждения такой животрепещущей проблемы, как ее критерии отнесения в разряд наук. Причем проблема усугубляется не только возможной потерей такого привилегированного статуса. От того, что в Англии до сих пор юриспруденция относится к числу искусств, ничего страшного не происходит. Важнее другое: если раньше научный разум выступал главным критерием легитимности социального (в том числе и правового) порядка, то сегодня, в условиях кризиса рациональности как таковой, он поставлен под сомнение. Отсюда проблематичность обоснования права, общественного порядка и самого общества.