896
Если не ограничиваться нормативизмом, то право можно попытаться обосновать социологически - из социального контекста.
897
"Time",July 25,1977, Р. 12.
898
Гилинский Я.И. Девиантология: социология преступности, наркотизма, проституции, самоубийств и других "отклонений". СПб., 2004. С. 53. В другой работе он пишет: "Преступность - лишь один из видов девиантности. Анализ всех криминологических теорий приводит к выводу: какие бы "причины" преступности не выдвигались, они всегда являются одновременно и "причинами" пьянства и наркотизма, самоубийств и проституции, административных проступков и гражданско-правовых деликтов, а то и просто аморального поведения". - Гилинский Я.И. Криминология. Теория, история, эмпирическая база, социальный контроль. Курс лекций. СПб., 2002. С 156.
899
См.: Спиридонов Л.И. Социология уголовного права // Избранные произведения: Философия и теория права. Социология уголовного права. Криминология. СПб., 2002. С. 250.
900
"Уже биологические, а тем более социальные системы и протекающие в них процессы столь сложны, вероятностны, нелинейны, стохастичны, что выделить "причину - следствие" оказывается принципиально невозможно./..У Вообще случайность в современной науке играет неизмеримо большую объяснительную роль, нежели причинность, жесткая детерминированность" - пишет Я.И. Гилинский. - Гилинский Я.И. Криминология. С. 155, 156.
901
Опасность "психологизма", которую видят в том, что социальный уровень качественно отличается от психологического, представляется надуманной. Более того, С. Московичи и его последователи четко показали, что социальные явления невозможно изучать "исключительно социологически", без обращения к психологии: ее выгоняют в дверь, но она возвращается в окно. Провозгласив отказ от психологизма, классики социологии Э. Дюркгейм, М. Вебер, Г. Зиммель, тем не менее, не смогли реализовать постулируемый мим принцип: изучать социальное через социальное. - См.: Московичи С. Машина, творящая богов. М., 1998. О важности психологического аспекта для изучения эффективности права см.: Жинкин С.А. Психологические проблемы эффективности права. СПб., 2009.
902
Арановский К.В. Конституционная традиция в российской среде. СПб., 2003. С. 19.
903
Серьезной, до сих пор не решенной в психологии проблемой является соотношение перцепции и поведения.
904
См.: Ehrlich E. Grundlegung der SozioLogie des Recht. Muenchen, Leipzig. 1913.
905
См.: Augoustinos M., Walker I. Social Cognition. An Integrated Introduction. London, 1995.
906
Левада Ю.А. Социальная природа религии. М" 1965. С. 114.
907
Плахов В.Д. Указ. соч. С. 9.
908
Там же. С. 22 - 25.
909
См.: Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1997.
910
Спиридонов Л.И. Теория государства и права. С. 28,123 и др.
911
См.: Муромцев С.А. Определение и основные разделения права. М., 1879.
912
См.: Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1992.
913
Интересной представляется точка зрения А.В. Полякова, выделяющего в правовой норме "логическое содержание, ценностное значение (как нормы, оправданно наделяющей субъектов коррелятивными правами и обязанностями) и текстуальную привязку (правовые тексты, явившиеся основанием для интерпретации и легитимации правовой нормы). Отсутствие какого-либо из этих элементов структуры разрушает бытие правовой нормы". - Поляков А.В. Общая теория права. Изд. 2. С. 689. Представляется, что так понимаемая структура норма права включает как внутренний ее аспект, так и внешний. В литературе существуют и другие классификации структуры нормы права. Так, В.Н. Карташов выделяет логическую структуру (традиционную для юридической науки); стохастическую (она позволяет применительно к каждой разновидности норм права, а также в конкретной сфере нормативно-правового регулирования выяснить необходимые (стационарные ит. п.) и непостоянные (нестационарные, переменные и т. п.) ее свойства и элементы, связи между ними); функциональную структуру (она, во-первых, показывает, насколько эффективно функционирует каждый из элементов (свойств и т. п.) нормы права; во-вторых, раскрывает функциональные связи между этими свойствами и элементами; в-третьих, указывает на функции, которые выполняют те или иные разновидности норм права, взятые по отдельности или определенной их совокупности); горизонтальную структура (она дает возможность рассмотреть связи между нормами права одного уровня юридической силы "с позиции их координации - например, нормами гражданского и семейного права, закрепленными в ГК РФ и СК РФ); вертикальную структура (между нормами, разными по юридической силе, связанными между собой отношениями субординации - например, нормами права, выраженными в законах и подзаконных актах); временную структуру, позволяющую раскрыть определенную последовательность их издания, внесения изменений; пространственную структуру, которая проявляется в наличии разнообразных типов, видов и подвидов норм права, одновременно функционирующих в правовых системах общества; психологическую. - Карташов В.Н. Проблемы формирования общей теории норм права. Юридические записки Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова. Выпуск!. 5: Нормы права: теория и практика /Отв. ред. М. В.Лушникова. Ярославль, 2011. С. 14-18. Необходимо заметить, что в данной классификации структура нормы права в некоторых местах превращается в структуру норм права (структурные элементы системы права).
914
Разуваев Н.В. Норма права как явление правовой культуры. Автореферат дисс... канд. юрид. наук. СПб., 2000. С. 13,16. Об этом же см.: Разуваев Н.В. Правовая система и критерии отраслевой дифференциации права // Правоведение. 2002. №3 С. 31-55.
915
Там же. С. 13.
916
Там же. С. 16.
917
Фреге Г. Смысл и денотат// Семиотика и информатика. Вып. 8. М., 1977.
918
Марков В.Б. Знаки бытия. СПб., 2001. С. 14.
919
Адресат и адресант нормы права - это всегда безличностные правовые статусы, "приспособленные" к отдельно взятому человеку, способному соответствующий статус реализовать своими действиями.
920
Поляков А.В. Общая теория права. Изд. 2. С. 679.
921
Достаточно оригинальную точку зрения отстаивал в свое время О.Э. Лейст. Он полагал, что норма права есть не что иное, как сама диспозиция нормы (и только). Гипотезы и санкции, по мнению О. Э. Лейста, не входят в состав отдельной нормы права (диспозиции), но являются е необходимыми атрибутами. И гипотезы, и санкции, рассматриваемые в определенном аспекте, суть те же диспозиции, т. е. правила поведении, о т самостоятельные нормы права. - Лейст О. Э. К вопросу о структуре правовой нормы //Учен. Зап. ВИЮН. Вып. 15. М., 1962. (Цит. по: Бут- нев В, В. Еще раз о понятии и структуре правовых норм // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова. Вып. 15: Нормы права: теория и практика / отв. ред. М. В. Лушникова ; Ярославль, 2011. С. 30. А.В. Поляков полагает, что "сточки зрения логической структуры правовой нормы, последняя не может не иметь диспозиции, все же остальные элементы структуры нормы (именно как самостоятельные элементы) являются для нее акциденциями, т.е. такими элементами, наличие или отсутствие которых зависит от привходящих (внешних) обстоятельств". - Поляков А.В. Общая теория права. 2-е изд. С. 629.
922
В литературе существуют и другие варианты структурирования нормы права. Так, П.А. Сорокин в свое время в каждой правовой норме выделял: 1) субъект права; 2) субъект обязанности; 3) объект права; 4) объект обязанности; 5) ссылку на источник права; 6) дополнительные условия времени, места и способа действия; 7) адресат (десцинатор) правовых действий. - Сорокин П. А. Элементарный учебник права в связи с теорией государства. Ярославль, 1919. С. 33-50. (цит. по: Поляков А.В. Общая теория права. 2-е изд. С. 689). По мнению Е.Н. Лисанюк, "Отличительной особенностью современных деонтических систем является онтическое, или деонтологическое, представление о норме как о многосортном отношении между различными структурами: субъектом действия (агентом), его представлением о некотором положении дел, фактическом положении дел. Нормативным установлении, а также самим действием субъекта, другими факторами, признаваемыми значимыми в том или ином аспекте". - Лисанюк Е.Н. "Нормативные системы" К. Альчуррона и Е. Булыгина сегодня // Российский ежегодник теории права. Вып. 3. С. 294.
923
Трутень В.В. Логический криминалоид и Прокруст, или главная ошибка без кавычек отечественной теории права, или как? Применяют и почему? Создают дефиниции в частном праве или что об этом сказал бы Герман Коген? Или неокантианские аллюзии // Законодательная дефиниция: логико-гносеологические, политико-юридические, морально-психологические и практические проблемы: Материалы Международного "круглого стола" (Черновцы, 21-23 сентября 2006 года) ) / Под ред. В.М. Баранов, П.С. Пацуркивского, Г.О. Матюшкина. - Нижний Новгород, 2007. С. 261-262.