862
См.: Понятие истины в социогуманитарном познании / Отв. Ред. А.Л. Никифоров. М., 2008. Можно говорить даже об отказе от понятия истины. - См.: Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология. М., 1998. С. 220 и след.
863
Тарский А. Понятие истины в языках дедуктивных наук // Философия и логика Львовско-Варшавской школы. М., 1999. С. 19 - 156.
864
Tarski A. Der Wahrheitsbegriff in den finalisirten Sprachen//Studia Philosophica. VoLl.,S. 261 -405.
865
Касавин И.Т., Сокулер З.А. Рациональность в познании и практике. Критический очерк. М., 1989. С. 176.
866
Никифоров А.Л. Указ. Соч., С. 241.
867
Алекси Р. Дуальная природа права. С. 24-25.
868
Нормы советского права. Проблемы теории / Под ред. М.И. Байтина и В.К. Бабаева. Саратов, 1987. (автор главы 4 - В.М. Баранов); Баранов В.М. Истинность норм советского права. Саратов, 1989; см. также: Бабаев В.К. Норма права как истинное суждение // Правоведение. 1976. № 2.
869
Ивин А.А. Основания логики оценок. М., 1970.
870
Невозможно полностью согласиться с мнением о том, что нормы права всегда императивны, хотя элемент принудительности можно обнаружить практически у всех норм права. В то же время следует заметить, что нормы (и нормы права) - это описательно-оценочные утверждения. Тут вполне уместна аналогия с "правилами частной практики", о которых пишет А.А. Ивин: "Всякая область человеческой деятельности ... подчиняется определенным правилам, применяемым обычно лишь в пределах данной области. Их можно назвать правилами частной практики. Такие правила носят двойственный, описательно-оценочный характер, хотя оценочная, прескриптивная составляющая здесь явно доминирует. Правила частной практики обобщают опыт предыдущей деятельности в соответствующей области и в этом смысле являются описаниями и, следовательно, должны обосновываться подобно всем иным описательным утверждениям, способным быть истинными или ложными. В то же время правила регламентируют будущую деятельность и как таковые являются предписаниями, т. е. должны обосновываться ссылками на эффективность той деятельности, которая направляется ими". - Ивин А.А. Аксиология. Научное издание. М., 2006. С. 57.
871
Плахов В.Д. Социальные нормы: философские основания общей теории. М., 1985. С. 155.
872
В связи с этим представляется обоснованным высказывание А.ф. Черданцева, что "связи отдельных частей нормы права не являются логическими". - Черданцев А.ф. Логико-языковые феномены в юриспруденции: монография. М., 2012. С. 105.
873
См.: Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб., 2000. С. 84.
874
Необходимо заметить, что в юридической литературе бытует мнение, что нормы права в принципе научно обосновать невозможно. Ю.Е. Пермяков утверждает: "Если нормы лишены свойства истинности, сделаем вывод: перед юридической наукой не стоит задача научного обоснования норм....
Нормы выражают ценностное отношение, поэтому их содержательное обоснование не может быть подчинено каким-либо научным критериям". - Пермяков Ю.Е. Юриспруденция как строгая наука. С. 153. В то же время в другом месте он пишет: догматика имеет своей задачей проверку "соответствия текста заранее известным канонам", а аналитическое правоведение, пришедшее в XX в. на смену юридической догматике, воспроизводит действие права "посредством установления логических отношений между нормой (формальными основаниями) и суждениями". -Там же. С. 114,136. Чем не научное обоснование нормы права? Кроме того,если норму как таковую невозможно научно обосновать, а все социальные науки имеют дело с социальными нормами, то придется заключить, что все они науками не являются. Думается, что более корректно рассуждать о данном вопросе следующим образом: правовая норма не может быть обоснована с позиций классического науковедения, но постклассическая наука такие возможности предоставляет.
875
А.А. Ивин к способам обоснования оценочных утверждений (а с его точки зрения нормы - разновидность последних) относит: "Во-первых, это - целевое подтверждение, являющееся параллелью косвенного эмпирического подтверждения описательных утверждений. Во-вторых, оценки могут быть составными элементами актов понимания, параллельных актам объяснения. Адекватное понимание сложного явления - одно из важных средств утверждения той общей оценки, которая используется в акте понимания. В-третьих, оценка может быть обоснована путем логического выведения ее из других оценок, что невозможно для описаний. Описательные заключения вообще не выводимы из оценочных посылок". - Ивин А.А. Аксиология. С. 70-71. А.Ф. Черданцев способами обоснования норм права считает тетический (основанный на воле законодателя) и аксиологический. - Черданцев А.Ф. Указ. Соч. С. 20,105.
876
Там же. С. 71-94.
877
Алекси Р. Понятие и действительность права. С. 117-118. Функциями основной нормы выступают: возможность перехода от сущего к должному; установление критериев того, что есть право; обеспечение единообразия нормативного правопорядка. - Там же. С. 131-132.
878
Там же. С. 120 и след.
879
Там же. С. 138.
880
Харт Г.Л.А. Понятие права. СПб.. 2007. С. 113-114.
881
"Исходя из принятия (Akzeptanz) правила признания, - пишет Р. Алекси, - которое находит свое выражение в юридической практике, Харт делает вывод о его существовании, а затем использует его существование как основу действительности всех других норм права. Главная проблема заключена в понятии принятия (Akzeptanz). Принять правило, которое находит выражение в общей практике, означает переход от факта, что такая практика существует, к заключению, что в своих действиях надлежит руководствоваться этой практикой". - Алекси Р. Понятие и действительность права. С. 154. В то же время у Харта нет ответа на вопрос о том, как и почему происходит принятие (легитимация) правила признания.
882
Алекси Р. Понятие и действительность права. С. 141-142.
883
Alexy R. Discourse Theory and Human Rights// Ratio Juris, № 9 (1996).
884
Идеальные правила аргументации, составляющие содержание универсальной прагматики, предполагают взаимное признание равноправными теми, кто в ней участвует - в принципе неограниченным коммуникативным сообществом. Выдвигаемые ими этические притязания на значимость позволяют достичь консенсуса практически по всем релевантным вопросам жизненной практики. Такой консенсус достигается посредством дискурса, который подчиняется правилам аргументации в идеальном коммуникативном сообществе. К таким правилам К.- C. Апель относит: свободу от принуждения; равноправие; открытость. - Apel К.-О. Diskurs und Verantwortung. Frankfurt/Main, 1988. S. 274.
885
Habermas J. Vorstudien und Engaenzungen zur Theorie kommunikativen HandeLns. Frankfurt/Main, 1984. S. 103.
886
HabermasJ.Moralitaet und Sittlichkeit-Was macht eine Lebensform"rational"// Schnaedelbach H. (Hrsg.). Rationalitaet. Frankfurt/Main, 1984. S. 219.
887
Алекси Р. Юридическая аргументация как рациональный дискурс // Российский ежегодник теории права. Вып. 1. С. 452-453.
888
Алекси Р. Дуальная природа права. С. 25.
889
Александоров А.С. Введение в судебную лингвистику. С. 82.
890
Там же. С. 168.
891
Там же. С. 142.
892
А.А. Ивин в качестве способов практического обоснования оценок называет: практический силлогизм, аргумент к авторитету, к традиции, интуиции, вере, здравому смыслу и вкусу. - Ивин А.А. Аксиология. С. 85-86,96-109.
893
Raz D. Reasoning with Rules // Current Legal Problems. 2001. Vol. 54. PI- 18.
894
Hayek F.A.The Constitution of Liberty. London, 1960. P. 173 - 234.
895
"Наш парадокс был таким: ни один образ действий не мог бы определяться каким-то правилом, поскольку любой образ действий можно привести в соответствие с этим правилом. Ответом служило: если все можно привести в соответствие с данным правилом, то все может быть приведено и в противоречие с этим правилом. Поэтому тут не было бы ни соответствия, ни противоречия.... существует та кое понимание правила, которое является не интерпретацией, а обнаруживается в том, что мы называем "следованием правилу" и "действием вопреки" правилу в реальных случаях его применения" - Wittgenstein L. Philosophical Investigation. Oxford, 1985. Par. 201. Разрешение данного парадокса возможно через апелляцию к сообществу, которое, реагируя на конкретное следование правилу индивидом, тем самым обеспечивает согласование индивидуального понимания правила и его использования коллективному. Так разрешают данный парадокс С. Крипке, П. Уинч, Ч. Тэйлор и др. См.: Крипке С.А. Витгенштейн о правилах и индивидуальном языке. М.. 2010; Уинч П. Идея социальной науки и ее отношение к философии. М.. 1996; Taylor Ch."To Follow A Rule"//Taylor Ch. Philosophical Arguments. Cambridge, 1996.