191
Ф. Хайек по этому поводу пишет: "Современному человеку кажется неприемлемой идея, что мы не вполне вольны как угодно комбинировать свойства, которые мы находим желательными для нашего общества, и что не любой набор таких свойств окажется жизнеспособным целым; иными словами, что мы не имеем возможности создавать желательный общественный порядок из особенно привлекательных для нас элементов на манер некой мозаики и что многие благонамеренные начинания могут тянуть за собой длинный хвост непредвидимых и нежелательных последствий. Он воспитан в убеждении, что все, сделанное им, может быть с легкостью переделано заново, и, наоборот, что все, что он в состоянии изменить, в силу этого может быть сделано заново". - Хайек Ф. Право, законодательство и свобода: Современное понимание либеральных принципов справедливости и политики. М.. 2006. С. 77 - 78.
192
"Основа закона есть не что иное, как произвол", - Бурдье П. За рационалистический историзм // Социологос постмодернизма. М., 1996. С. 15.
193
Смирнова Н.М. Социальная феноменология... С. 188.
194
Там же. С 190,191
195
Типизации представляют собой, по мнению А. Щюца, основной механизм поведения человека в его повседневной жизнедеятельности, из которых складывается интерсубъективный мир повседневности, воспринимаемый как естественная данность, не подвергаемая сомнению. В основе типизаций - ритуализированных способов поведения - лежат две идеализации, два способа восприятия окружающего мира и себя в нем. Первая идеализация может быть названа как взаимозаменяемость точек зрения. Она предполагает, что любой другой человек на моем месте воспринимает мир так же, как и я. Вторая идеализация формулирует совпадение систем релевантностей. Она касается того, что различия между людьми, обусловленные уникальностью биографических ситуаций, не являются существенными и не влияют на восприятие мира. Эти идеализации, определяющие повседневное общение, считается само собой разумеющимся. - Schutz A. The problem of social reality. Hague, 1962. P. 11 - 12.
196
Там же. С. 66 - 67.
197
Все коллективные социальные образования, с легкой руки Б. Андерсена названные "воображаемыми сообществами", являются социальными конструктами, "изобретенными традициями". - См.: Андерсен Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. М., 2001; Hobsbawm Е., Ranger Т. (eds.)The Invention of Tradition. Cambridge, 1983.
198
О "расколотости я" (или "децентрированности субъекта"), т.е. потере четких идентичностей человека см. подробнее: Butler J. Gender Trouble: Feminism and Subversion of Identity. N.Y., 1990; Benhabib S. Situating the Self: Gender, Community and the Postmodernism in Contemporary Ethics. N.Y., 1992.
199
См. подробнее: Труфанова Е.О. Я как конструкция // Конструктивистский подход... С. 290.
200
Д.К. Деннет определяет Я в качестве абстракции, вводимой для удобства описания различных феноменов человеческого сознания. - Там же. С. 298.
201
Там же. С. 306
202
Althusser L. Ideology and Ideological State Apparatuses (Notes towards an investigation)//Mapping Ideology. London, 1994. P. 130 - 131.
203
К. Шмит по этому поводу заметил, что тот, кто говорит "человечество", тот хочет обмануть, т.е. все выдаваемые за универсальные ценности (права человека, демократия и т.п.) суть средства господства -Schmitt С. 1) Glossarium (1947 -1951). Berlin, 1991. S. 76; 2) Понятие политического // Вопросы социологии. 1992. Т. 1. № 1. С. 54. И. Уоллерстайн заявил еще резче: универсализм - это средство капиталистической эксплуатации третьего мира. - Wallerstein I. Culture as the ideological battleground of the modern world-system // Theory, culture and society. London, 1990. VoL 7. № 1/3. P. 46. "Узурпация, заключающаяся в факте самоутверждения в своей способности говорить от имени кого-то, - это то, что дает право перейти в высказываниях от изъявительного к повелительному наклонению" - утверждает П. Бурдье. - Бурдье П. Делегирование и политический фетишизм // Социология политики. М., 1993. С. 247.
204
По мнению А.А. Зиновьева, современный социальный перелом не имеет равных себе в истории. Его суть - возникновение "качественно иной формы социальной материи". - Зиновьев А.А. Великий эволюционный перелом // Зиновьев А.А. Запад. М.. 2000. С. 451,452.
205
Е.В.Тимошина в этой связи пишет: "Последовавшая во второй половине XX в. постмодернистская критика классической науки в известном смысле выплеснула вместе с водой и младенца. Осуществив деконструкцию ценности научной рациональности и ее привилегированного эпистемологического положения в культуре модерна, онтологически гарантированных понятий истины и объективного смысла и провозгласив социальный конструктивизм, лингвистический прагматизм, конвенциональный и контекстуальный, а следовательно релятивный, характер так называемого знания о так называемой реальности, постмодернизм вместе с мировоззренческими основаниями классической науки последовательно уничтожил и науку как таковую. Превратив социальную реальность в текст, а знание о ней в интерпретационную технологию, истину - в старомодную условность, смысл - в социокультурную переменную, постмодернизм не предложил критериев выбора между конкурирующими интерпретациями, - их и не должно, и не может быть в ситуации после смерти - Бога и субъекта, точно описываемой известным постмодернистским лозунгом "Все дозволено!". - Тимошина Е.В. 1) Стандарты научности в теории права: классическая и неклассическая парадигмы в социогуманитарном знании //Стандарты научности... С. 30; 2) Стили философско-правового мышления и типы правопонимания// Право Украины. 11-12/2011. С. 53.
206
Время, в котором мы сегодня живем, - утверждает редколлегия серии "Гуманитарное знание - XXI век", - "ситуация "после постмодернизма" (post-post- mo), зафиксированная в культурном пассаже, появившемся около пяти лет назад и поначалу не обратившем на себя особого внимания, сегодня стала реальностью и требует к себе внимательного и вдумчивого отношения. Сегодня уже нельзя игнорировать тенденции повсеместного "воскрешения" и "реабилитации": истины, субъекта, красоты, рациональности - провозглашения концептов "новой серьезности", "новой искренности", "новой религиозности". Все это усиливается ситуацией свершившейся медиареволюции, появлением и завершением новых фундаментальных поворотов: лингвистического, иконического, антропологического, медиального, перформативного и пр.,- в итоге нам необходимо заново продумывать границы и специфику гуманитарного знания. Однако на вопрос "где мы теперь?" в ситуации отсутствия исторической дистанции ответить нелегко; к тому же многие вопросы, возникшие в связи с изучением феноменов модернизма и постмодернизма, продолжают оставаться открытыми". - Доманска Э. Философия истории после постмодернизма. М., 2010. С. 5.
207
На это важное положение обращается внимание в социальной психологии науки и социологии знания. Так, на первой конференции по социологии научного знания, состоявшейся в 1972 г. утверждалось, что наука - зто разновидность культурной деятельности (Social processes of scientific development / Ed. By R. Whittley. London; Boston, 1974. P. 1). Социология науки должна отказаться от образа нормативной науки в пользу интерпретативной и обратиться к изучению культурных образцов, которые детерминируют поведение ученых (LawJ. Theories and methods in the sociology of science: an interpretative approach // Social science inform. 1974. Vol. 13, № 2). По мнению одного из лидеров социологии знания Б. Барнса наука - не что иное, как система культурно обусловленных верований, а теория представляет собой метафору понимания новых объектов (Barnes В. Scientific knowledge and social theory. London; Boston, 1974. P. 43,49). M. Фуко редуцирует науку к отношениям власти, пронизывающим все ткани общества. Воля к знанию, по мнению одного из идеологов постмодернизма, есть выражение воли к власти, а действия науки, направленные на овладение истиной, являются одновременно и действиями власти (Foucault М. Die gesellschaftliche Ausweitung der Norm // Mikrophysik der Macht. Berlin, 1976. S. 87).
208
Habermas J. Nachmetaphysisches Denken. Frankfurt am Main, 1988.
209
Latour В. When things strike back: a possible contributions of "science studies" to the social science//British Journal of Sociology. 2000. Vol. 51. N® 1. Об этом же, в принципе, пишет Я.И. Гилинский применительно к конструированию девиантности: "Общество "конструирует" свои элементы на основе некоторых онтологических, бытийных реалий. Так, реальностью является то, что некоторые виды человеческой жизнедеятельности причиняют определенный вред, наносят ущерб, а потому негативно воспринимаются и оцениваются другими людьми, обществом". - Гилинский Я.И. Конструирование девиантности: роблематизация проблемы (вместо предисловия) // Конструирование девиантности / Монография. Составитель Я. И. Гилинский. СПб., 2011. С. 10-11.
210
"Правильная" социологическая теория, провозглашающая истины событий, есть всего-навсего победившая теория", - пишет Ю.Л. Качанов. - Качанов Ю.Д. Социология социологии: антитезисы. М., СПб., 2001. С. 51.