75
Кэттл Д.ф. Реорганизация государственного управления. Анализ деятельности федерального правительства // Классики теории государственного управления: Американская школа / Под ред.Д. Шафрица, А. Хайда. М., 2003. С. 723.
76
См.: Государственная политика и управление: Концепции и проблемы государственной политики и управления / Под ред. Л.В. Сморгунова. М., 2006. С. 212 - 222.
77
Osborn D., Gaebler Т. Reinventing Government: How the Entrepreneurial Spirit Is Transforming the Public Sector. Reading (Mass.), 1992.
78
В этом аспекте постмодернизм сближается с синергетикой, однако признание синергетической парадигмы неизбежно приводит к обвинениям ее сторонников в очередном логоцентризме, что противоречит исходным интенциям постмодернистской деконструкции.
79
Dahrendorf R. Out of Utopia: Toward a Reorientation of Sociological Analysis // American Journal of Sociology. 1958. 64. P.115 - 127.
80
Cm.: Bailey K.D. Social Entropy Theory. N.Y., 1990.
81
Cm.: Merton R. Social Theory and Social Structure. N.Y, 1968.
82
См.: Невважай И.Д. Философия права: проблема рациональности права // Правоведение. 1995. N" 3; Скловский К.И. Право и рациональность// Общественные науки и современность. 1998. N" 2.
83
Скловский К.И. Указ. Соч. С. 62.
84
Там же.
85
Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 4-е изд..доп. и перераб. М., 2008.
86
Там же. С. 43-44.
87
Там же. С 46.
88
Сторонник рациональности права Б.А. Кистяковский утверждал, что право - это логика понятия, созданного разумом. См.: Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб., 1998. С. 212.
89
Цит. по: Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Вопросы философии. 1989. № 4. С. 127
90
Право, на наш взгляд, не ограничивается лишь его нормативной составляющей; последняя не отделима от процесса (механизма) формирования нормы и ее реализации. Поэтому рациональность права связана прежде всего не со статикой норм, но с их динамикой - механизмом воспроизводства.
91
Исаев И. А. Теневая сторона закона. Иррациональное в праве: монография. М., 2012. С. 3-4, 5-6.
92
См. подробнее: Честное И. Л. Действие и действенность юридических теорий // Ученые записки СПб ИВЭСЭП. Т. 1. СПб., 1999. С. 94 - 105.
93
См. главу V1 "0 государственном устройстве Англии" // Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 290 - 500.
94
Новгородцев П.И. Лекции по истории философии права // Новгородцев П.И. Сочинения. М., 1995. С. 154 - 155.
95
Searl D. Searl D. Rationality and realism, what is at stake?// Deadalus. Cambridge (Mass.). 1993. Vol. 122. N' 4. P. 78.
96
Ibid. P. 79.
97
См. подробнее: Честное И.Л. Субъект права: от классической к постклассической парадигме // Правоведение. 2009. № 3. С. 24-26; Павлов В.И. Смерть субъекта права, или о необходимости разработки концепции правового человека // Павлов В.И. От классического к неклассическому дискурсу. Очерки общей теории и философии права. Минск, 2011. С. 283-291.
98
"Если для структурализма структура - это самодостаточное целое, не нуждающееся ни в адресате, ни в коммуникативной ситуации, ни в авторе, а сам автор - не более чем простой исполнитель структурных предписаний, то с точки зрения постструктурализма структура - это воплощенный логоцентризм, а авторское "я" - тиран, осуществляющий - с помощью произведения - террор монологической истины. Постструктурализм объявляет войну на два фронта - и против структуры, и против автора как против двух "агентов логоса", подавляющих всякое разноречие и чинящих насилие над "диссеминтальной" действительностью" - Косиков Г. "Структура" и / или "текст" (стратегии современной семиотики) // Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму. М., 2000. С. 48.
99
Барт Р. Смерть автора // Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М., 1989. С. 384 - 392.
100
Там же. С. 384.
101
Там же. С. 388
102
Там же. С. 390.
103
Фуко М. Что такое автор? // Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М., 1996. С. 7 - 47.
104
Там же. С. 42 - 43.
105
См. подробнее: Бодрийяр П. 1) Система вещей. М.,1995; 2) К критике политической экономии знака. М., 2004; 3) В тени молчаливого большинства, или конец социального. Екатеринбург, 2000; 4) Символический обмен и смерть. М., 2000; Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1994.
106
Так поступает, в частности, П. Бурдье в целях "отмежевания от структуралистского и феноменологического подходов к изучению социальной реальности. Он подчеркивает, что понятие "субъект" используется в широко распространенных представлениях о "моделях", "структурах", "правилах", когда исследователь как бы встает на объективистскую точку зрения, видя в субъекте марионетку, которой управляет структура, и лишает его собственной активности" - Шматко Н. Введение в социоанализ Пьера Бурдье // Бурдье П. Социология политики. М" 1993. С. 11.
107
Хабермас Ю. Еще один выход из философии субъекта // Философский дискурс о модерне. М., 2003. С. 311.
108
Там же. С. 62 - 63.
109
См.: Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М., 1998.
110
См.: SchLag Р. 1) The Problem of the Subject //Tex. L. Rev. 1991. NB 69; 2) Anti- InteLlectualism // Cardozo L Rev. 1995. NB 16.
111
Шлаг П. Эстетики американского права // Российский ежегодник теории права. NB 3. 2010 / Под ред. А.В. Полякова. СПб., 2011.
112
П. Шлаг выделяет четыре основные эстетики (парадигмы) в истории (и современности) американского права: "сетка", или формалистический объективизм, характерный для "научной" юриспруденции рубежа XIX - XX вв., "энергия", или постоянная изменчивость права, проявляющаяся в правовом реализме и нормативном и экономическом подходах к праву сер. XX в., "перспективизм", характеризующийся принципом релятивности права, представленный критическими правовыми исследованиями, индивидуалистической политикой и постмодернистской юриспруденцией, "разобщение", как признак распада, преследующий все перечисленные виды эстетик. - Там же. С. 118.
113
Там же. С. 177-178.
114
Там же. С. 148-149.
115
SchLag P.The Problem of the Subject//Tex. L. Rev. 1991. № 69. P. 1627.
116
Ibid. P. 1628.
117
Ibid. P.1632-1635.
118
См.: Кузнецов Б.Г. Принцип дополнительности. М., 1968. С. 6 - 8.
119
Моисеев Н.Н. Расставаясь с простотой. М., 1998. С. 51 - 52.
120
Налимов В.В., Дрогалина Ж.А. Реальность нереального. Вероятностная модель бессознательного. М., 1995. С. 355.
121
Schlag Р. The Problem of the Subject // Tex. L. Rev., Na 69, 1991; Schlag P. Normativity and the Politics of Form // U. Pa. L. Rev., Na 139,1991.
122
Schlag P. Anti-lntellectualism // Cardozo L. Rev. 1995. № 16. P. 1115.
123
Ibid. P. 1116-1117.
124
Ibid. Р. 12.
125
Posner R. The Problems of Jurisprudence. P. 10.
126
Ibid. P.22-23.
127
Schlag P. Anti-lntellectualism // Cardozo L. Rev. 1995. № 16. P. 117.
128
Гилинский Я.И. Криминология: теория, история, эмпирическая база, социальный контроль. 2-е изд, перераб. и доп. СПб., 2009. С. 25-26.
129
См.: Wierzbicka A. Understanding Cultures trough their Key Words: English, Russian, Polish, German, Japanese. N.Y., 1997.
130
Berlin I.The Crooked of Humanity. N.Y., P. 38.
131
MacIntyre. Three Rival Versions of Moral Inquiry: Encyclopaedia, Genealogy and Tradition. L, 1990 P. 172 - 173. О невозможности обосновать какую-либо концепцию методами, которыми она сформулирована, утверждал в своих ограничительных теоремах К. Гедель в 1931 г.
132
Gallie W.B. Essentially Contested Concept // Proceedings of the Aristotelian Society. Vol. 56.1955.
133
Дворкин P. О правах всерьез. M., 2004., С. 71.
134
Дворкин Р.Указ. Соч., С. 188.
135
Там же. С. 257.