29
Хотя сами они дистанцировались от того, чтобы самоидентифицироваться в качестве постмодернистов. А.В. Дьяков - интерпретатор М. Фуко - пишет: "Фуко принято считать одним из столпов постмодернизма в философии или, по крайней мере, говорить, что последний период в его творчестве был "постмодернистским". Этот вопрос весьма сложен и столь же неоднозначен, как и вопрос об отношении Фуко к структурализму. Никакого отношения к "культуре постмодерна" (если понимать под этим тенденции в искусстве 1980-х гг.) Фуко не имеет. Говорить здесь можно лишь о том "постмодернизме", или "постмодерне", образ которого предложил Ж.-Ф. Лиотара./.../ Разговоры о "постмодерне" видятся Фуко продолжением старинной традиции напыщенных разглагольствований о своём времени как о "самом главном", "переломном", "последнем" и т. п. Противоядие подобным пустословиям он находит у Ницше, который учил, что то время, в которое мы живем, не уникально, т. е. не является ни "началом", ни "концом". Историческая и философская скромность заставляет Фуко говорить, что наше время - такое же, как и все другие времена, и в то же время - такое же уникальное и своеобразное, как и все другие времена. Что же касается критики метанарративов - Фуко нашел ее у Канта и Ницше, а не у "постмодернистов"". - Дьяков А.В. Мишель Фуко и его время. СПб., 2010. Ж. Деррида и Р. Рорти также отказывались от лидерства в постмодернизме, полагая себя уникальными философами, не поддающимися каким- либо классификациям. Но это не мешает их современникам и постсоверменникам считать названных мыслителей вдохновителями и идеологами постмодернизма.
30
Деррида Ж. Письмо японскому другу// Вопросы философии. 1992. № 4.
31
Там же. С. 53.
32
Там же. С. 54.
33
Там же. С. 56.
34
См.: Серль Дж. Р. Перевернутое слово // Вопросы философии. 1992. № 4.
35
Под логоцентризмом представители постмодернизма и, прежде всего, Деррида, понимают способ мышления западной классической философии. Последний же характеризуется тем, что мысль, запечатленная в слове, является гарантией самодостаточности мышления.
36
Серль Дж. Р. Указ. Соч. С. 58 - 59.
37
Деконструкция, как утверждал Деррида, не может быть "описана как заданный набор возможностей, правил, приемов или инструментов, которые следует применять по отношению ко всякой новой ситуации, ко всякому новому корпусу текстов. Деконструкция не является, во-первых, простым логическим деструктурированием, логическим разоблачением противоречий. Деконструкция совершается главным образом не на уровне логики. Это не просто способ разоблачения противоречия или его деконструкции, критики./.../Деконструкция - это форма анализа не только понятий и значений, но также и институтов, дабы что-то заново утвердить и реконструировать". - Деконструкция и деструкция. Беседа с Жаком Деррида // Рыклин М. Деконструкция и деструкция. Беседы с философами. М., 2002. С. 26-27, 28. Об этом же пишет и Н.С. Автономова: деконструкция, "наряду с первичным разъятием, она собирает и организует, заботясь о том, чтобы нечто положительное было возможно. Деррида не сбрасывает великих "с парохода современности", он просто отступает на шаг из круга тех антиномий, в которых оформлена их мысль, чтобы взглянуть на нее в других параметрах и иной оптике. /.../ Деконструкция представляется нам формой анализа, а анализ мы не спрашиваем: "для чего?" Для того чтобы исследовать некие "пред-артикуляции" уже выявленных артикуляций, расчленений, различий. В любом случае это не апология разрушения, а эксперимент по выходу из традиции без отказа от традиции, прощупывание новых возможностей мысли без нигилистического отказа от старого, но лишь с его "подвешиванием", приостановкой его рецептов, которые ошибочно кажутся самоподразумеваемыми. В целом этот ход мысли призван дать обновленный взгляд на то, что мы привыкли считать своим, собственным, свойственным, присушим (ргорге): все собственное уже является иным, чужим, отличным от нашей суверенной мысли, все внутреннее уже заражено внешним, которое не явилось извне, но всегда уже присутствовало там, где мы его не замечали". Тем самым, во всех формах "исследовательского интереса Деррида ярко проявляет себя установка на то, что я называю открытой структурой". - Автономова Н.С. Философский язык Жака Деррида. М., 2011. С. 25,51,59. В другой работе Н.С. Автономова утверждает, что суть метода французского философа состоит в том, что он берет системное и выявляете нем несистемное, скрытое, запрещенное. Для этого он строит генеалогию "заинтересованного подавления". В итоге получается "нечто странное-традиционалистское и даже архаическое изумление перед некоторым набором вечных и неизбывных человеческих тем. /.../ Таким образом, деконструкция предстала как поиск того невозможного, что удерживает человека в человеческом состоянии, а парадокс парадокса обнаружился в том, что самое неразрешимое и самое традиционное где-то смыкаются". - Автономова Н.С. Деррида и грамматология //Деррижа Ж. О граммотологии. М., 2000. С. 70, 89.
38
См.: Денисов Ю.А., Спиридонов Л.И. Абстрактное и конкретное в советском правоведении. Л., 1987.
39
Очевидно, что эта "программа", в принципе, не может быть реализована, т.к., например, интертекстуальность любого текста отсылает в бесконечность предшествующих ему текстов, а интенция автора, как и отношение к тексту современников, всегда противоречивы и изменчивы, а любая оценка текста всегда субъективна. Но это не значит, что к реализации такой программы не стоит и стремиться.
40
Она затем была опубликована отдельной книгой под заглавием "Сила закона: "Мистическое обоснование авторитета"" . - Derrida J. Force de loi. "Le fondement mystique de 1’autorite". Paris, 1994. (См.: Автономова Н.С. Философский язык... С. 269). Об этом же мероприятии с комментариями идеи деконструкции Деррида см.: Schlag Р. A Brief Survey of Deconstruction // Cardozo L. Rev. 2005. Vol. 27:2. P. 741-752.
41
Автономова Н.С. Философский язык... С. 270.
42
Там же. С. 271.
43
Derrida J. Op. Cit. Р. 35- Цит. по: Автономова Н.С. Философский язык... С. 271.
44
Там же.
45
Schlag Р. A Brief Survey of Deconstruction. R 744.
46
Ibid. P.747.
47
Ibid. Р. 749.
48
Ibid. 750
49
Ibid. Р. 751.
50
Коул М. Культурно-историческая психология: наука будущего. М., 1997. С. 29.
51
Там же. С. 89 - 120.
52
Там же. С. 30.
53
Herskovits М. Cultural Anthropology. N.Y., 1955.
54
См. подробнее: Петренко В.ф. Основы психосемантики. М., 1997. С. 28 - 37.
55
Там же.
56
Кун Т. Структура научных революций. 2 изд. М., 1977. С. 267.
57
Quine W. Word and Object. N..Y., London, 1960. P. 27.
58
Бауман 3. Философские связи и влечения постмодернистской социологии // Вопросы социологии. Т. 1. № 2.1992. С. 10.
59
Там же. С. 12-13.
60
Там же. С. 14.
61
Вальденфельс Б. Повседневность как плавильный тигль рациональности // Социологос. М., 1991. С. 44.
62
Там же. С. 46.
63
Моисеев Н.Н. Расставание с простотой. М., 1998. С. 56.
64
Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии. 1991. № 6. С. 48.
65
Там же. С. 50 - 51.
66
Моисеев Н.Н. Указ. Соч. С. 61.
67
Задачу социального контроля, обеспечивающего разумное ("инженерное") преобразование общества, ставил перед юриспруденцией Р. Паунд. - Pound R. Social Control through Law. New Haven, 1942.
68
Luhmann N. Zweckbegriff und Systemrationalitaet. Frankfurt am Main, 1973. S. 14.
69
Спиридонов Л.И. Социология уголовного права. М., 1986. С. 84.
70
Блувштейн Ю.Д., Добрынин А.В. Основания криминологии. Опыт логико-философского исследования. Минск, 1990. С. 28. В связи с этим известные криминологи заявляют, что до сих пор наилучшим методом краткосрочного прогноза в криминологии является экстраполяция. - Там же. С. 33.
71
См.: Хайек Ф.А. фон. Контрреволюция науки. Этюды о злоупотреблениях разумом. М., 2003. Его же. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1992.
72
Thompson Е.Р. The Poverty of Theory. London, 1978. P. 30.
73
См. подробнее об ограниченной рациональности: Simon G. Rational Decisionmaking in Business Organizations// Les Prix Nobel 1978. Stockholm, 1979. P. 285.
74
Фукуяма Ф. Сильное государство: Управление и мировой порядок в XXI веке. М., 2006. С. 81-82.