6 апреля 2007 г. супруги Ш. заключили с одним из туристических агентств Челябинска договор на оказание туристических услуг. По условиям договора агентство, выступая в роли турагента, приняло на себя обязательство организовать тур клиента по маршруту Куала-Лумпур (Малайзия) – о. Бали (Индонезия) и выписало туристическую путевку на имя истцов. Стоимость путевки включала в себя: авиаперелет, размещение, питание, визу, трансферт и некоторые другие туристские услуги. В соответствии с договором номинальная продолжительность тура должна была составить 14 ночей с условием размещения в четырехзвездочном отеле. При этом стороны согласовали маршрут авиаперелета. В качестве туроператора по договору указана челябинская туристическая фирма "Пегас-Тур".
В обоснование требований супруги Ш. пояснили в суде, что за три часа до момента вылета они приехали в аэропорт, куда им должны были привезти билеты и ваучеры на проживание в отеле. К отлету самолета билеты не доставили, хотя п. 3.1.4 агентского договора на туроператора возложена обязанность передать оформленные документы и туристическую путевку агенту не позднее, чем накануне даты начала поездки, или непосредственно туристам. Из аэропорта Ш. стали звонить туроператору, но билеты так и не привезли, поэтому супругам пришлось вернуться домой.
Утром следующего дня Ш. обратились в турфирму, где им предложили тот же тур, но с вылетом из соседнего города и по другому маршруту, а в счет компенсации четыре дополнительные экскурсии и проживание в пятизвездочном отеле. Истцы согласились с этими условиями, но, прилетев на Бали, они узнали, что оператор отменил все экскурсии и отказал в выдаче обратного билета. Билеты для этого перелета истцы были вынуждены покупать сами.
Супруги пояснили в суде, что по вине оператора они оказались брошенными в чужой стране, всю поездку они провели в тревоге и напряжении, постоянно вели телефонные переговоры с оператором, которые ни к чему не приводили, а вместо того чтобы отдыхать, были вынуждены ездить в аэропорт. Наталья Ш. на протяжении всей турпоездки испытывала нервные стрессы и перенапряжение, ее мучили головные боли. Истцы отметили также, что на поездку за границу копили деньги в течение нескольких лет, специально запланировали отпуск и заблаговременно приобрели путевку.
Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков. В статье 6 Федерального закона "О туристической деятельности в Российской Федерации" указывается, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора.
Суд, принимая во внимание, что хотя не все элементы первоначально сформированного туристского продукта были исполнены ненадлежащим образом и не соответствовали условиям договора, признал, что туроператор допустил оказание Ш. некачественной услуги и удовлетворил исковые требования супругов о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда на сумму 52 000 руб.
Как правило, компенсации по решению суда в спорах, связанных с некачественным оказанием туристических услуг, не превышают 10 000 руб., а в наиболее вопиющих случаях нарушения прав потребителя и причинении морального вреда суммы колеблются от 30 000 до 50 000 руб., но это не предел.
Определение размера компенсации морального вреда
1. Общепринятая методика определения размера компенсации
Каждый, кто когда-нибудь сталкивался с необходимостью указать размер компенсации за причиненный моральный вред в исковом заявлении или просто назвать сумму в ходе предварительных переговоров с потенциальным ответчиком, знает, как не просто прийти к той величине, которая показала бы цену страданий, перенесенных потерпевшим, и являлась бы детально обоснованной.
Если подобный вопрос задать потерпевшему непосредственно после совершения против него противоправного действия, то в ответ услышим сумму с несколькими нулями, со временем сумма значительно уменьшится (гнев "утихнет"). Конечно же, человеку свойственно переоценивать свои собственные страдания и недооценивать страдания других. Поставьте себя на место потерпевшего, это даст возможность представить свои эмоции в подобной ситуации и поверить его объяснениям по поводу перенесенных страданий, но отнюдь не обосновывать размер компенсации морального вреда.
Если истцу задать вопрос: "Почему Вы настаиваете именно на этой сумме?", – то обоснованного ответа не последует, а будет что-то вроде: "Считаю, что эта сумма компенсирует мои страдания".
В законодательстве не содержаться указания, позволяющие суду обоснованно определять размер компенсации морального вреда при разрешении конкретного дела. Именно поэтому судьи "не любят" дела о компенсации вреда и чувствуют себя нелепо, так как вынуждены либо пассивно и немотивированно следовать за требованиями истцов или столь же немотивированно отклоняться от этих требований и присуждать иные суммы компенсации. Основную причину такого положения судьи видят в отсутствии общей методологии и базиса для определения размера компенсации. [43]
Размер компенсации – один из наиболее важных и, пожалуй, наименее урегулированных вопросов. В практике наблюдаются случаи, когда суд уменьшает размер заявленной компенсации в 9000 раз, и это означает, что и потерпевшие, и суды не имеют достаточно ясных критериев для определения размера компенсации. [44]
Тем не менее, основные критериев, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда, существуют, среди них:
– степень вины нарушителя;
– степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;
– иные заслуживающие внимания обстоятельства,
а также:
– характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;
– требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Определение раз мера компенсации морального вреда является достаточно сложным, что предопределяется следующими предпосылками:
– наличие принципа свободного судейского усмотрения при решении вопроса о размере компенсируемого морального вреда;
– размытость законодательно закрепленных критериев определения размера компенсации;
– отсутствие обоснования определения конкретной суммы компенсации в судебном решении (в том числе и при наличии мотивировочной части решения);
– сложившаяся судебная практика в некоторых регионах зачастую отличается символическими суммами компенсации. [45]
Рассмотрим более подробно критерии оценки размера компенсации морального вреда.
Итак, одним из критериев является степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Выше вина причинителя вреда уже была рассмотрена как условие наступления ответственности за причинение морального вреда.
Следующим критерием являются степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего , которые должны приниматься во внимание во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Под степенью страданий следует понимать глубину страданий. При этом глубина страданий человека зависит в основном от вида того неимущественного блага, которому причиняется вред, и степени его умаления, а индивидуальные особенности потерпевшего могут повышать или понижать эту глубину (степень). Поэтому во внимание должны приниматься как "средняя" глубина страданий, так и обусловленное индивидуальными особенностями потерпевшего отклонение от нее, что дает возможность суду учесть действительный моральный вред и определить соответствующий размер компенсации. Таким образом, индивидуальные особенности потерпевшего – это подлежащее доказыванию обстоятельство, которое суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание для оценки действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определения соответствующего размера компенсации.
К сожалению, в российском праве в полной мере не действует презумпция морального вреда. Высказывается мнение, что если при рассмотрении дела суд вынес решение, удовлетворяющее просьбу истца (гражданина) в части имущественного иска, то доказывать, что при этом истцу был нанесен моральный вред, не требуется [46] . В статье 151 ГК РФ законодатель совершенно точно определил, что за нанесенный моральный вред нарушитель должен ответить не только извинениями, публичными или личными, раскаянием, искренним или вынужденным, но и денежной компенсацией.
Необходимым критерием размера компенсации во всех случаях будет средняя глубина страданий, или презюмируемый моральный вред, для определенного вида правонарушения (п. 2 ст. 151 ГК РФ). К сожалению, понятие "презюмируемый моральный вред" имеется не в законе, а только в теории права. Под ним понимаются страдания, которые должен испытывать, т. е. не может не испытывать, нормально реагирующий на совершение в отношении него противоправного деяния человек. Презюмируемый моральный вред отражает в себе общественную оценку противоправного деяния.