Ошибки же эти похожи на преднамеренные. Не утруждая себя изучением личности, эти направления постулируют ее имманентную целостность и, подобно неокантианцам, умалчивая, правда, об этом, говорят о невозможности познания человека – этой "вещи в себе". Далее заключается, что раз познать человека невозможно, то необходимо просто интегрировать эту непознаваемую систему в социальное бытие. Хотя как интегрировать "то, не знаю что" во что бы то ни было, непонятно. И тут-то меняется точка обзора, меняется подход. Подход становится частным и распространяется на социальные связи, которые, конечно, с успехом познаются, а далее предоставляются личности как некая директива к действию. А "чем" она будет это "есть", никому не понятно, тут уж, что называется, кто во что горазд. То есть фактически полученный материал брошен в пропасть "неразгаданной души человеческой", что напоминает в своей основе наполнение воспаленного воображения Родиона Раскольникова идеями наполеоновского величия.
В результате всего этого получается примерно следующее: человеку подается на этом самом "блюдечке" то, чего он так страстно желает, – признание целостности его личности, системности и "поэтому" (хотя и непонятно – почему?) величия по отношению ко всему остальному. Остальных можно теперь (с таких-то позиций) назвать "серой массой", что может показаться жертве учения весьма лестной характеристикой. Ощущение собственного образа становится более весомым, а при желании, особенно когда такой стиль поведения приводит к конфликтам в социальном окружении, можно будет ощутить себя "обиженной и оскорбленной" личностью, что также придаст бытию некий оттенок благородного и патетического трагизма: "Я все о них знаю, я старалась, я… а они!.."
Итак, форма провозглашенной системности индивида (с этим можно лишь согласиться, поскольку личность действительно и система, и, несомненно, индивидуальность) не наполняется никаким действительным содержанием, а насыщается инструкциями по манипуляцией социумом ("серой массой"). Другая же точка обзора незаметно для человека помещается в социум, где авторы таких теорий умело подмечают то, какой человек нужен этому социуму, и в данном случае реализуется уже частный подход. Человек, по результатам такого исследования, нужен сговорчивый, послушный, лишь в меру инициативный, прилежный, улыбчивый и так далее. После этого точка обзора вновь перемещается в пустую форму индивидуальной человеческой системности, и личности говорят: "Вы же знаете, что вам надо, например, от этого человека? Вы можете достичь всего, чего хотите, если будете говорить с ним так, чтобы он почувствовал себя значительным. Похвалите его, ведь это ему так нравится, улыбайтесь ему, и у вас все получится!"
Такие авторы предлагают игнорировать индивидуальность другого; если ты знаешь, что тебе нужно, ты просто должен использовать средства достижения этого. В конце концов, ты же имеешь право: "Ведь вы же индивидуальность, вы целый мир и вам надо!" После этого, правда, например, Карнеги говорит: "Только не подумайте, что я учу вас льстить, просто будьте искренни". Действительно, Карнеги не заинтересован в том, чтобы мы думали, что мы льстим, в этом случае возникнет противоречие: с одной стороны, мы нечто воспринимаем как "серую массу", а с другой – наше величие, которое должно перед этой "серой массой" лебезить. Но, простите, как можем мы быть искренними, если нас вовсе не интересует тот, с кем мы вступаем в отношения? Как мы можем быть искренними, если нас занимает только то, что мы хотим получить от своих собеседников?
Умелые манипуляции – "как приобретать друзей и оказывать влияние на других людей". И мы потеряли человека, форма не наполнилась содержанием. Ловко уловленное желание почувствовать себя индивидуальностью и потребность общества в "законопослушных" гражданах – излюбленный Карнеги метод манипуляции, и мы получаем блистательную теорию, где нет обиженных и царствует одиночество. И действительно, на что обижаться, если все в равной степени обижены? Все перетасовано несколько раз, а карты оказались краплеными. Не везет же прежде всего самому человеку. Не везет по той простой причине, что все сложилось в пользу его одиночества, которое, впрочем, было у него еще и до обращения за психологической помощью, а теперь стало привычным и усвоенным.
Вот что пишет замечательный исследователь Эверетт Шостром в предисловии к своей блестящей работе "Анти-Карнеги, или Человек-манипулятор": "Трагедия нашей жизни в том, что современный человек в результате своего бесконечного манипулирования потерял всяческую возможность выражать себя прямо и творчески и низвел себя до уровня озабоченного автомата, который все время тратит на то, чтобы удержать прошлое и застраховать будущее. Да, он часто говорит о своих чувствах, но редко их испытывает. Он любит поговорить о своих тревогах, но честно повернуться к ним лицом и попытаться от них избавиться он не может. Современный человек пробирается по жизни ощупью, используя целый арсенал слепых масок и уклончивых заявлений, и понятия не имеет о том, как богат и красочен реальный мир".
Очень точные слова. Скептик же может отметить, что это "просто слова", но именно поэтому, чтобы избежать подобной оценки, мы формулируем методологические ошибки данных псевдонаучных направлений, полагая, что серьезный разбор этих "течений" в области психологической мысли возможен и необходим. Методология – это не только инструмент создания теории, но средство санации, способ поставить заслон для подобных ошибочных, а подчас и по-настоящему вредных теорий.
Откровения венских раскольников
Но вернемся к моменту и месту падения психоаналитического здания. Зигмунд Фрейд создал жесткую закрытую систему – классическую психоаналитическую теорию, а в кругу своих соратников установил буквально авторитарную модель руководства. Любая попытка внести "поправки" к психоаналитической теории грозили гибелью этому величественному зданию, а поэтому основатель психоанализа всячески пресекал возможные покушения на свое детище. Однако ограниченность теоретических положений, лежащих в основе психоаналитической теории, бросалась в глаза, и, разумеется, исследователи, работавшие одно время с Зигмундом Фрейдом, в какой-то момент вольно или вынужденно объявляли о разрыве с "Великим Отцом".
"Отступников" было много – Альфред Адлер, Карл Гюстав Юнг, Отто Ранк, Шандор Ференци, Вильгельм Райх и другие. Но сейчас мы остановимся только на двух учениях – индивидуальной психологии Альфреда Адлера и аналитической психологии Карла Гюстава Юнга. Речь пойдет не о "комплексе неполноценности" и не о "коллективном бессознательном", речь пойдет прежде всего о тех философских и методологических решениях, которые были сделаны этими учеными. Неслучайно в практике сравнительно мало адлерианцев и юнгианцев, но, однако же, нет ни одного психологического учения нашего времени, которое бы не ссылалось на эти имена. Адлеру и Юнгу принадлежат открытия феноменов, которые мы выше принялись называть "живыми понятиями".
По ряду причин мировоззрение Адлера тесно увязывают с вопросами "воли к власти" (которые, как известно, перекликаются с концепцией Ф. Ницше и в какой-то степени А. Шопенгауэра), что уже само по себе накладывает на Адлера отпечаток некоего волюнтаризма. К этой оценке присоединяется и оригинальная, отличная от авторской трактовка "комплекса неполноценности", который активно зажил вне адлеровской теории. Он приобрел некую уничижительную окраску, бросил на личность тень некой природной деспотичности, а на самого Адлера – своего рода антигуманности, что, конечно, не имеет никакого отношения к действительности. Плюс ко всему всякая мысль, выходившая из психоаналитических ясель, априори несла на себе штамп некоего "откровения о низменных началах человека", что и довершило образ Альфреда Адлера как социального моралиста и консерватора, который занят не столько вопросами развития, сколь до-развития у не-до-развитых.
Тут надо заметить, что есть Альфред Адлер фрейдистского периода, Альфред Адлер периода отступничества (монография "О нервическом характере") и Альфред Адлер периода индивидуальной психологии. В книге "О нервическом характере" Адлер излагает концепцию "комплекса неполноценности", приспосабливая ее к понятию либидо, говорит о "женских" и "мужских средствах" компенсации комплекса и так далее. Но в тот период, когда он уже окончательно отошел от психоанализа, комплекс неполноценности и социальное чувство ("социальный интерес") приобрели самостоятельное звучание, что, впрочем, не освободило его от ассоциаций с "ужасами Ид".