Действительно, психоанализ по "социальной" случайности называется "первой силой" психологии, он стал своего рода религией со всеми необходимыми объектами веры, атрибутами и прочее. Он словно бы перечеркнул всю психологию, основанную на частном знании, бывшую до него. Но стоило психоанализу хоть на йоту сдать свои позиции, и частный подход поднял голову. И именно он обусловил дальнейшее развитие психологии, которая, надо сказать, изменила своей психотерапевтической направленности, хотя о полноценном вступлении гуманистической психологии на "социальную" сцену говорить еще рано. На самом деле частного подхода в психологии много больше, чем может показаться на первый взгляд. Само по себе постулирование понятия целостности на самом деле ничего не меняет в частности частного познания. А о том, чтобы познание стало по-настоящему системным, мало говорить, его еще нужно таким делать.
Частный подход и новый взгляд на системность
Раз уж зашла речь о гуманистическом направлении, скажем несколько слов о Абрахаме Маслоу. Почему здесь и почему про Маслоу? Традиционно считается, что гуманистическое направление насквозь системно, а Маслоу его основатель. Но тут или одно, или другое… Безусловно, талантливая личность Маслоу действительно оказала огромное влияние на развитие психологической науки. Маслоу внес большой вклад в дело противопоставления идей гуманистического направления психоанализу и бихевиоризму. Но подход, так же как, например, и у Берна, был почти исключительно частный. Это не позволило Маслоу как исследователю перешагнуть пределы опыта и перейти в сферу строгих закономерностей. Кроме того, узость темы – фактически одна только самоактуализация – не позволяла ему системно подойти к человеку.
Как Маслоу проводил свои исследования и в чем состоял его метод? Он подвергал анализу безусловно талантливых людей, которые соответствовали, по его определению, "самоактуализированным" личностям; были в выборке Маслоу и его современники, и исторические персонажи. В 1970 году он публикует работу, в которой излагает результаты своих исследований и приводит пятнадцать характеристик самоактуализированных людей. Среди этих характеристик: "постоянная свежесть оценки", "демократическая структура характера", "сопротивление аккультурации, трансцендирование любой частной культуры". Очевидно, что о системности подхода особенно говорить особенно не приходится.
Те восемь тенденций (изложенные А. Маслоу в его последнем труде о "человеческой природе"), которыми должен заручиться человек, чтобы достичь состояния самоактуализации, действительно весьма интересны. Несомненная наблюдательность Маслоу позволила ему создать этот перечень важных черт, характеризующих развитие личности. Но опять же – без всякой системности, без представления о человеке как о целостной структуре. Кроме этого кажется неправомерной попытка переносить особенности, подмеченные у таких людей, как, например, Авраам Линкольн и Альберт Эйнштейн, на жизни и судьбы людей, которые, безусловно, куда менее талантливы и иначе одарены от природы. С другой стороны, где критерий, который позволил бы определить, чем обусловлена талантливость или даже гениальность человека (например, у Бенедикта Спинозы, который также был в этой "выборке") – личностными качествами или же особенностями мышления и сознания? То есть где критерий, который определит – социально или же, например, генетически детерменированы те или иные "личностные характеристики"?
Впрочем, Маслоу пробует себя и в системном научном познании – это если вести речь о предложенной им иерархии фундаментальных потребностей. Но и здесь системный подход реализуется не применительно к человеку, а в отношении потребностей. В отношении же человека это все то же частное познание.
При всех безусловных достижениях Абрахама Маслоу в его исследованиях выявляются определенные и весьма существенные просчеты, которые являются методологической ошибкой, – "экстраполяция выводов и позиций, полученных в результате частного научного познания, в сферу системного". То есть перенос неких частных по происхождению закономерностей в область системы "человек".
Даже отечественная психология, которая так много говорила о своей системности, основываясь на марксистско-ленинской философии и диалектическом материализме, даже она осуществляла хотя и весьма замысловатый, но именно частный подход. Что такое представление о "деятельности", если мы ни слова не говорим о "бездеятельности" или "абсолютном покое" (первая теорема закрыто-системного познания)? Что означает заявление, что "все есть деятельность", как не экстраполяцию частного положения на область системного? И дело не в "парностях" и "противопоставлениях", нет. Дело в "системности", которая не может возникнуть на таком фундаменте, как одностороннее, частное представление, на частности, которая никак не может дать необходимой "целостности".
Перейти от колоссальной совокупности частных знаний о "бесконечном человеке" к системному представлению о нем – задача почти неразрешимая. Но такой титанический труд проделывает Сергей Леонидович Рубинштейн, создавая работу "Основы общей психологии" (1940 г.), в которой он предстает перед нами как потрясающий феноменолог. Да, там нет по-настоящему целостной личности, но уже есть система "сознания". Пусть это лишь часть будущей системы человека, но уже настоящая система. С.Л. Рубинштейн ощущает невозможность ответить на вопрос о человеке только через сознание и добавляет понятие "деятельности", и в этом его следующий шаг в истории отечественной психологии – к системе через синтез, словно говорит С.Л. Рубинштейн, но в рамках того же частного подхода. Он один из тех немногих истинных ученых, который не допускает самой главной методологической ошибки – честно выдерживая частный подход относительно человека, он вместе с тем, причем имея на то полное право, закладывает через "единство сознания" основы для будущей целостности, системности теории самого человека.
Алексей Николаевич Леонтьев, напротив, настойчиво будет строить систему человека, личности, исходя из понятия "деятельности", подразделяя и преобразовывая структуру последней. "Что такое личность? – задается он вопросом в своих методологических тетрадях. – В обычном, житейском понимании это – то, что управляет отдельными процессами деятельности". Далее в этом же тексте А.Н. Леонтьев уточняет: "Личность есть связь и иерархия деятельностей, определяемых не биологически, но исторически". Но каких-то серьезных различий между "деятельностью, определяемой исторически", и "деятельностью, определяемой биологически" в связи с понятием "личность", с одной стороны, и феноменом "человека" – с другой, А.Н. Леонтьев не делает. Хотя и считает свое понятие "деятельности" системообразующим, обладающим свойством некой фундаментальной целостности.
Впрочем, сейчас уже сложно понять, где советские психологи говорили от себя, а где с точки зрения вмененного им марксизма. Но так или иначе, когда в обществе отсутствует представление о ценности человека, его жизни и ее качества, единственно возможным вариантом для исследователя было строить знание о человеке с частных позиций, чтобы вопрос этой "ценности" деликатно расплылся в представлениях автора о творчестве, гении, таланте и проч. Именно так и поступал С.Л. Рубинштейн. Но несмотря на этот частный подход, С.Л. Рубинштейн достигает потрясающих результатов благодаря тому, что жестко устанавливает точку обзора, помещая ее в человека.
Феномен системы "сознания" очень важен методологически еще и потому, что, кроме "примера системности", он дает нам пример многоплановости системного единства. Эта целостность является целостностью по всем осям и координатам. Не хотелось бы говорить об этом вскользь, поскольку это очень серьезный, отдельный и объемный вопрос, но вот лишь один пример. С.Л. Рубинштейн пишет: "Сознание конкретного реального индивида – это единство переживания и знания" и далее: "Сознание – единство субъективного и объективного". Многоосевая целостность – вот настоящая проверка на единство, и работа С.Л. Рубинштейна выдерживает ее полностью.
В этом контексте нельзя не сказать о Льве Семеновиче Выготском. Величайший гений психологии сознательно использует целую "батарею" осей координат, а именно: организм, общение, смысл и культура. Причем каждая из этих осей рассматривается им самостоятельно, однако они в его теории сопряжены друг с другом на каждом из уровней. Гениальное предвидение Льва Семеновича настолько близко к действительной открыто-системности, что остается только удивляться, как, исходя из частных знаний того периода, в отсутствие всей полноты знаний о том, что скрывает человеческое бессознательное, какое влияние могут оказать системы отношений на развитие отдельно взятой личности да и других знаний более позднего периода можно было достичь такого высокого уровня методологической системности.