Социальный смысл исследования процесса формирования марксизма
Процесс формирования марксизма, в особенности взглядов К. Маркса, стал предметом специальных исследований уже в конце XIX в., но особенно интенсивно эти исследования развернулись в последние десятилетия. Во многих странах мира появились десятки объемистых трактатов, сотни брошюр и тысячи статей о молодом Марксе, написанных философами, социологами, экономистами, юристами, психологами и представителями других специальностей.
В этом обилии литературы явственно различаются два основных ее потока: произведения марксистов, опирающихся на научный диалектико-материалистический метод, и работы буржуазных авторов, пытающихся использовать взгляды молодого Маркса (предварительно исказив их) для дискредитации зрелого марксизма и даже для обоснования самоновейших идеалистических конструкций.
При всем различии подходов буржуазных исследователей всем им свойственна попытка доказать, будто теория и методология зрелого марксизма неприменимы к анализу формирования марксовых взглядов. Так, в статье "К вопросу о биографии Маркса в советской России и в Западной Европе" западногерманский "специалист по Востоку" Э. Шреплер утверждает, будто советские и вообще марксистские историки не могут дать объективную характеристику формирования и развития взглядов Маркса, ибо для них "прежде всего выдвигается необходимость установить тождество между описываемой личностью и партийной линией, поэтому эту трудную задачу должны решить историки и социологи Запада" (129, с. 27).
Как видим, в качестве аргумента выдвигается отнюдь не новый тезис о несовместимости партийности с научностью, поскольку партийная линия якобы подвержена колебаниям политической конъюнктуры, пагубно отражающимся на поисках истины. Однако такого рода аргументы легче выдвигать, нежели доказывать. В самом деле, те, кто полагает, будто советские ученые руководствуются в своих исследованиях о молодом Марксе преимущественно сиюминутными, конъюнктурными соображениями, предают забвению то важнейшее обстоятельство, что эти исследования опираются на богатую теоретическую и методологическую традицию.
Уже в сочинениях и письмах К. Маркса и Ф. Энгельса имеется ряд достоверных свидетельств, позволяющих с большой точностью установить некоторые важные вехи и закономерности формирования марксизма. Определенный вклад в исследование генезиса марксистского учения внесли Г.В. Плеханов и Ф. Меринг. Проанализировав отношение марксистского мировоззрения к предшествующей теоретической мысли, Г.В. Плеханов показал как их связь, так и различие; правда, последнее удалось ему в меньшей степени (см. 99 и 100). Ф. Меринг, обратив внимание на ряд произведений молодого Маркса, подчеркнул необходимость конкретного анализа исторических условий и основных этапов его духовной эволюции. Но он исследовал преимущественно историко-материалистические, а не общефилософские взгляды К. Маркса (см. 90 и 91). Недостатки исследований генезиса марксизма Г.В. Плехановым и Ф. Мерингом связаны со слабыми сторонами их мировоззрения и практической деятельности. Не случайно именно В.И. Ленин, глубоко и точно постигший смысл марксизма, его революционную душу, выработал цельную систему научных принципов исследования формирования взглядов К. Маркса.
Разрабатывая ту или иную теоретическую проблему, В.И. Ленин специально затрагивал историю ее появления и развития в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса. Он раскрывал не только научно-теоретическое, но и общественное значение исследований генезиса марксизма.
Так, в статье "О некоторых особенностях исторического развития марксизма" В.И. Ленин отмечал, что первая русская революция привлекла к сознательному участию в общественной жизни "чрезвычайно широкие слои тех классов, которые не могут миновать марксизма при формулировке своих задач", но которые "усвоили себе марксизм в предыдущую эпоху крайне односторонне, уродливо, затвердив те или иные "лозунги", те или иные ответы на тактические вопросы и не поняв марксистских критериев этих ответов" (35, с. 88), то есть не поняв диалектического и исторического материализма как теоретической основы стратегии и тактики политической борьбы рабочего класса и его партии.
Подобное непонимание "марксистских критериев", как отмечал В.И. Ленин, было свойственно не только рядовым участникам революции, но и многим интеллигентам-марксистам, претендовавшим на роль ее теоретиков и пытавшимся "дополнить экономическое и политическое учение марксизма" наиболее модной в то время философией махизма. В.И. Ленину удалось раскрыть и причины стремления некоторой части марксистов к такого рода "дополнениям". Он показал, что К. Маркс и Ф. Энгельс, создавая свое учение, опирались на солидную материалистическую традицию в разработке общефилософских проблем, но не имели предшественников в систематическом распространении материализма на понимание общественной жизни. Поэтому они прежде всего обращали внимание на достраивание философии материализма доверху, то есть на материалистическое понимание истории, а не на материалистическую гносеологию. Махисты же, желающие быть марксистами, напротив, подошли к марксизму "в такое время, когда буржуазная философия особенно специализировалась на гносеологии и, усваивая в односторонней и искаженной форме некоторые составные части диалектики (например, релятивизм), преимущественное внимание обращала на защиту или восстановление идеализма внизу, а не идеализма вверху… Наши махисты не поняли марксизма, потому что им довелось подойти к нему, так сказать, с другой стороны, и они усвоили – а иногда не столько усвоили, сколько заучили – экономическую и историческую теорию Маркса, не выяснив ее основы, т.е. философского материализма… Они желали бы быть материалистами вверху, они не умеют избавиться от путаного идеализма внизу!" (34, с. 350 – 351).
Новый исторический период с особой наглядностью показал необходимость всестороннего овладения богатством идейного наследия К. Маркса и Ф. Энгельса, глубокого усвоения всех сторон марксистского учения в их взаимной связи. Одной из необходимых предпосылок такого усвоения Ленин и считал изучение формирования взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса.
Буржуазные теоретики, претендующие ныне на роль первооткрывателей молодого Маркса, длительное время, вплоть до 20-х годов, вообще не видели в ранних произведениях Маркса специального предмета исследования и ограничивались поверхностной, изобилующей фактическими ошибками характеристикой этих произведений. При этом философским взглядам молодого Маркса почти не уделялось внимания, более того, вообще отрицалось наличие у Маркса собственной философской концепции.
Правда, уже тогда существовало противопоставление молодого Маркса зрелому. Но молодым объявлялся Маркс эпохи "Манифеста Коммунистической партии", Маркс-революционер, якобы противостоящий зрелому Марксу эпохи "Капитала", Марксу-ученому. Эту досужую выдумку марксисты (именно марксисты, в особенности советские исследователи) подвергли критике еще полвека назад на основе изучения обширного комплекса проблем духовного развития молодого Маркса. В соответствии с резолюцией XIII съезда партии, Институтом Маркса – Энгельса – Ленина (ИМЭЛ) была проведена огромная работа по собиранию, расшифровке, переводу, публикации и исследованию литературного наследства основоположников марксизма, в том числе и произведений, относящихся к периоду формирования их взглядов. В 1927 – 1932 гг. впервые были опубликованы "Школьные сочинения" Маркса, все сохранившиеся материалы его докторской диссертации, описание Берлинских и Крейцнахских тетрадей, рукопись "К критике гегелевской философии права", "Экономическо-философские рукописи 1844 года", "Немецкая идеология" (впервые полностью) и другие работы (подробнее см. 83). Была подготовлена также биохроника Маркса, включавшая более 3 тыс. дат и раскрывавшая шаг за шагом весь жизненный путь Маркса (см. 41).
Эти публикации со всей очевидностью показали, что "Манифесту Коммунистической партии" предшествовали длительное осмысление и переработка накопленного человечеством теоретического, в особенности философского, богатства. Одновременно рухнуло представление о молодом Марксе как не опиравшемся на строгий научный анализ одностороннем революционере, произвольно измыслившем "Манифест…" для оправдания своих революционных замыслов. Казалось бы, должно было рухнуть и противопоставление молодого Маркса зрелому. Однако этого не произошло.
Зато в начале 30-х годов произошла разительная перемена (подлинное сальто-мортале) в отношении буржуазных теоретиков к молодому Марксу. Объясняется это, конечно, не только фактом публикации в 1932 г. "Экономическо-философских рукописей 1844 года", а имеет более глубокие причины, пониманию которых как раз и способствует изложенный выше ленинский подход к вопросу.
Дело в том, что разразившийся на рубеже 20 – 30-х годов жестокий экономический кризис привел в движение новые слои трудящихся и вызвал особый интерес к марксизму как целостной теоретической концепции, в том числе и к ее философскому содержанию. Ранние произведения Маркса вновь оказались в поле зрения широкой общественности, причем ученые-марксисты весьма успешно раскрывали значение этих работ как этапов формирования научного мировоззрения пролетариата.