Что же касается философской категории единичного, то оно может быть объяснено в контексте представления о его соотношении с частным предметом доказывания. Но каким образом? На мой взгляд, при разрешении этого вопроса, имеющего теоретическое и практическое значение, следует исходить из философского понимания соотношения парных категорий – формы и содержания отдельной вещи.
Возьмем для примера в качестве вещи орудие преступления – пистолет системы Макарова. Пистолеты этой системы заводского изготовления имеют одну и ту же форму. Форма одна, а пистолетов этой формы может быть бесконечное множество, которые будут отличаться друг от друга индивидуальными свойствами, имеющими криминалистическое значение, приобретенными при изготовлении, эксплуатации, ремонте и т.д. Каждому пистолету указанной системы присущи неповторимые по своей совокупности черты.
Данное умозаключение по аналогии может быть применимо к частному предмету доказывания, который по форме (совокупности обстоятельств) при расследовании сходных преступлений, обусловленных единым их составом, является постоянным. Однако содержание подлежащих доказыванию обстоятельств в различных случаях будет единичным. Например, при установлении основного состава кражи время, место и способ совершения данного преступления носят индивидуальный характер. То же самое можно сказать о предмете кражи, размере имущественного вреда и других обстоятельств, подлежащих доказыванию. Но является ли это основанием для однозначного утверждения о том, что при расследовании предмет доказывания по определенному делу индивидуален? Разумеется, нет. Частный предмет доказывания, так же, как и общий предмет доказывания, состоит из определенного набора обстоятельств (события, времени, места, способа совершения преступления и др.) без раскрытия их содержания. Именно в таком виде должен излагаться частный предмет доказывания в типовых методиках расследования преступлений конкретного вида. Заранее определить в частных методиках содержание подлежащих доказыванию обстоятельств невозможно. Оно (содержание) устанавливается в процессе доказывания по уголовному делу в каждом конкретном случае.
Возникает и другой вопрос: излагать в типовых методиках расследования частные предметы доказывания в расчете на конкретные составы преступления или же на отдельные статьи Особенной части УК, в которых имеются квалифицированные составы? Если исходить при решении данного вопроса из логики доказывания при расследовании по уголовному делу, то станет понятно, что следователь в начале расследования во многих случаях не располагает доказательственной информацией, достаточной для правильной квалификации содеянного. По этой причине целесообразно разрабатывать частные предметы доказывания с учетом как основного состава, так и квалифицированных составов, содержащихся в конкретной статье Особенной части уголовного закона, но только с обязательным указанием на факт наличия либо отсутствия признаков квалифицированных составов.
Ниже, в целях иллюстрации данной точки зрения, изложим частный предмет доказывания по уголовным делам о краже, факт совершения которой установлен.
При расследовании кражи подлежат доказыванию следующие обстоятельства:
событие кражи – факт тайного (незаметного для собственника и посторонних лиц) хищения чужого имущества, совершенного с корыстной целью и причинившего ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества; время, место, способ совершения кражи (какие действия осуществлены, с применением каких орудий и средств), обстановка, в которой совершена кража;
наличие (отсутствие) факта совершения кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем, незаконным проникновением в жилище, из нефтепровода, газопровода;
предмет кражи (вещи, деньги, ценные бумаги, материалы, вещества, другие объекты материального мира, обладающие стоимостью и включаемые в отношения собственности);
владелец похищенного; его имущественное положение;
характер и размер ущерба, причиненного кражей: а) стоимость похищенного имущества на момент совершения кражи; б) наличие (отсутствие) факта причинения значительного ущерба, т.е. ущерба, существенно повлиявшего на имущественное состояние потерпевшего, с учетом его материального положения (размера дохода, наличия лиц, находящихся на иждивении, значимости утраченного имущества для собственника и т.п.), но не менее двух тысяч пятисот рублей; наличие (отсутствие) факта совершения кражи в особо крупном размере, т.е. кражи имущества, стоимость которого превышает один миллион рублей; размер ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему в случае изменения цен; наличие (отсутствие) факта причинения потерпевшему сопутствующего имущественного вреда (повреждение сумки, разрушение входной двери жилища и т.п.); характер и размер такого вреда; наличие (отсутствие) факта завышения потерпевшим размера и стоимости похищенного имущества;
субъект кражи: лицо, не обладающее никакими правомочиями по распоряжению, управлению, доставке или хранению похищенного имущества; его социально-демографические данные;
виновность обвиняемого: наличие факта вменяемости; наличие факта достижения 14-летнего возраста на момент совершения кражи (в отношении лиц, не достигших к моменту совершения кражи возраста восемнадцати лет, дополнительно подлежат установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 421 УПК РФ); наличие прямого умысла на совершение кражи и факта осознания субъектом кражи тайного и безвозмездного изъятия имущества в свою пользу или пользу других лиц;
мотив кражи;
наличие (отсутствие) соучастников кражи (организатора, подстрекателя, пособника); при наличии таковых – совершенные ими действия;
наличие (отсутствие) факта совершения кражи группой лиц по предварительному сговору; при его наличии – роль каждого соисполнителя в совершении кражи;
наличие (отсутствие) факта совершения кражи организованной группой; при его наличии – характер и состав группы, степень ее организованности, распределение ролей между ее членами, роль каждого в совершении кражи;
наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; при их наличии – характер этих обстоятельств; обстоятельства, положительно и отрицательно характеризующие личность обвиняемого;
отсутствие обстоятельств, исключающих противоправность и наказуемость деяния;
наличие (отсутствие) обстоятельств, которые могут повлечь освобождение субъекта кражи от уголовной ответственности и наказания;
наличие (отсутствие) обстоятельств, способствовавших совершению кражи;
наличие (отсутствие) обстоятельств, подтверждающих, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения кражи или является доходами от похищенного имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
При установлении конкретного состава кражи указанные выше обстоятельства по своему содержанию приобретают индивидуальный характер. Так, при установлении основного состава кражи должно быть доказано: например, место кражи (кража совершена в г. Москве в первом вагоне электропоезда на станции метро "Войковская" из сумки, находившейся при потерпевшей); соучастие (кража совершена единолично, факт отсутствия организатора, подстрекателя, пособника); предмет кражи (деньги в сумме 1000 рублей и мобильный телефон стоимостью 1200 рублей); мотив кражи (желание улучшить свое материальное положение путем совершения мелких краж); и т. п.
При определении частного предмета доказывания с указанием на наличие либо отсутствие обстоятельств учитываются соответствующие обстоятельства, изложенные в ст. 73 УПК, а также квалифицирующие обстоятельства конкретной статьи Особенной части уголовного закона.
При установлении при расследовании по уголовному делу определенного состава преступления частный предмет доказывания конкретизируется, оставаясь по форме единым для расследования сходных преступлений.
Представляется, данный подход к определению в типовых методиках расследования частных предметов доказывания, с точки зрения следственной практики и технологии их изложения в учебниках и практических руководствах по криминалистике, является вполне логичным и целесообразным.
Среди ученых-криминалистов нет единства мнений относительно первого структурного элемента частных криминалистических методик. До введения в научный оборот термина "криминалистическая характеристика преступления" авторы отводили в структуре частных методик важную роль обстоятельствам, подлежащим доказыванию [126] , а после его введения, помимо особенностей предмета доказывания, стали включать и криминалистическую характеристику [127] . В дальнейшем, когда необоснованно прижилась в науке идея о поглощении криминалистической характеристикой преступления предмета доказывания [128] , в структуре частных методик неизменно в качестве первого структурного элемента стали рассматривать только криминалистическую характеристику [129] . Находясь под влиянием указанной идеи, автор этих строк, будучи начинающим исследователем, также включил в структуру частных методик только криминалистическую характеристику преступления [130] . По мере дальнейшего исследования проблемы построения частных методик расследования данная позиция была мною пересмотрена. Оказалось, что нет достаточных оснований включать криминалистическую характеристику преступления в структуру частных методик. Ее место должен занять частный предмет доказывания [131] .