А.В. Шмонин, поддерживая данную точку зрения, правильно замечает: "Частная криминалистическая методика не может включать в качестве структурного элемента криминалистическую характеристику преступлений … такую характеристику скорее надо рассматривать как основу частных криминалистических методик, но не ее элемент" [132] . И действительно, содержание криминалистической характеристики преступления составляют обобщенные данные практики подготовки, совершения и сокрытия умышленных преступлений конкретного вида, которые, не являясь частнометодическими рекомендациями, могут служить лишь обоснованием этих рекомендаций. В структуре частной методики важна не сама криминалистическая характеристика, а результат ее использования в акте криминалистического анализа типичной следственной ситуации. Результатом этого анализа являются типичные следственные версии. Другая роль криминалистической характеристики заключается в определении на ее основе типичного для конкретной категории уголовных дел перечня доказательственных фактов. И типичные доказательственные факты, и типичные следственные версии неизменно включаются в частные методики. Первые определяют задачи типичных следственных действий, вторые – направления расследования.
Отсюда напрашивается вывод о ненужности включения криминалистической характеристики преступления в структуру частных методик.
Данное решение этого вопроса обусловлено еще и тем обстоятельством, что криминалистическая характеристика не поглощает предмет доказывания. Эти понятия разного порядка, несмотря на их неразрывную связь. Они не дублируют друг друга и имеют самостоятельное значение при построении частных методик [133] .
Таким образом, в качестве первого, основополагающего структурного элемента типовых методик расследования оправданно считать частный предмет доказывания, который служит для субъекта расследования своеобразным ориентиром, определяет одну из задач уголовного судопроизводства – установление истины по уголовному делу.
А.В. Шмонин на основании проведенного им специального теоретического исследования видит предмет доказывания в выдвинутой им гипотезе пространственной структуры частных методик на четвертом месте после следственной ситуации, построения следственных версий, планирования расследования и тактических комплексов [134] . При этом он пишет: "Следуя научной преемственности развития знаний о структуре частных криминалистических методик, исходным состоянием расследования или, иначе говоря, "входом" в систему расследования является следственная ситуация, которая предопределяет средства (в широком смысле) преобразования такой ситуации в предмет доказывания, т.е. "выход" из такой системы". Система частной методики представлена им "в виде триады: следственные ситуации – тактические средства – предмет доказывания" [135] .
Разумеется, в этом утверждении А.В. Шмонина нет и намека на преемственность развития знаний о структуре частных методик.
Как отмечено выше, частный предмет доказывания включали или не включали в структуру методик. Но ему никогда не отводили последнее место в этой структуре. Обстоятельства уголовно-правового значения "пространственно" занимают в частных методиках первое место. Они не могут быть результатом "преобразования ситуации". Результатом расследования, в процессе которого "преобразуются ситуации", являются доказательства, относящиеся к обстоятельствам, образующим частный предмет доказывания.
В другом месте указанной работы А.В. Шмонин высказывает по данному вопросу уже правильное мнение: "Предмет доказывания (обстоятельства, подлежащие доказыванию) предлагается рассматривать в качестве элемента системы частных криминалистических методик, как "исходящий" объект, цель расследования" [136] , если не брать во внимание ряд допущенных в этой фразе неточностей. Во-первых, предмет доказывания может рассматриваться как элемент системы лишь частной методики, но не системы частных методик. Вопрос о построении системы частных методик относится, как известно, к проблеме их систематизации. Во-вторых, установление обстоятельств, образующих частный предмет доказывания, не исчерпывает всей цели расследования по уголовному делу. Цель расследования заключается в решении всех задач уголовного судопроизводства, а не какой-то одной из них.
Говоря о частном предмете доказывания как о структурном элементе типовых методик расследования, следует определить его понятие. А.В. Шмонин предлагает понимать под частным предметом доказывания "абстрактное научное понятие об информационной модели обстоятельств расследуемого события, определяемое нормами уголовно-процессуального законодательства, конкретизированное уголовным законом, а в ряде случаев – нормами других отраслей права" [137] .
С данным определением понятия частного предмета доказывания трудно согласиться, так как оно изобилует целым рядом неточностей и не раскрывает содержание определяемого понятия. Например, словосочетание "абстрактное научное понятие" употреблено некорректно, так как понятие во всех случаях является абстракцией, тем более если оно научное. Кроме того, это понятие включает в себя "информационную модель обстоятельств расследуемого события". Трудно понять, что обозначает этот термин, который ранее, насколько мне известно, никем из авторов не употреблялся. Во всяком случае "информационная модель обстоятельств расследуемого события" не выражает содержание понятия частного предмета доказывания. Непонятно также, каким образом данное понятие "определяется нормами уголовно-процессуального законодательства". Ведь частный предмет доказывания формируется только на основе общей уголовно-процессуальной формулы предмета доказывания, заключенной в ст. 73 УПК РФ. А Уголовно-процессуальный кодекс, как известно, является одним из источников уголовно-процессуального права и не представляет всего уголовно-процессуального законодательства. По А.В. Шмонину, само "понятие об информационной модели обстоятельств расследуемого события" может быть конкретизировано уголовным законом и даже в ряде случаев – нормами других отраслей права. На самом же деле при определении понятия частного предмета доказывания следует учитывать, что он формируется, как отмечено выше, на основе общего предмета доказывания (ст. 73 УПК РФ) и приобретает уголовно-правовое содержание за счет анализа не всего уголовного закона, а конкретной статьи его Особенной части.
С моей точки зрения, частный предмет доказывания – это подлежащие установлению при расследовании сходных преступлений уголовно-релевантные обстоятельства, взятые в совокупности, которые обусловлены юридическими элементами, общими для расследования всех преступлений, а также уголовно-правовыми признаками соответствующих норм Особенной и Общей частей уголовного закона и других отраслей права.
Дальнейшее построение частных криминалистических методик определяется делением процесса расследования на начальный и последующий этапы.
ГЛАВА 6 ОТРАЖЕНИЕ ОБЩЕГО МЕТОДА РАССЛЕДОВАНИЯ В СТРУКТУРЕ ЧАСТНЫХ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ МЕТОДИК
Одним из факторов, детерминирующих построение частных криминалистических методик, является общий метод расследования преступлений как метод практической деятельности следователя. Для того чтобы объяснить сущность данной детерминанты, необходимо прежде всего составить эмпирические представления об указанном методе, сознательно абстрагируясь от научного представления о нем. В научном смысле понятие общего метода расследования включает в свою структуру частные криминалистические методики как конечную продукцию заключительного раздела криминалистики. Исходя из этого посыла, сущностное определение понятия общего метода расследования преступлений может быть представлено в следующем виде: это обусловленная всеобщим методом познания система познавательных приемов, применяемых субъектом доказывания при расследовании любого преступления, которая сводится к формуле: идти от восприятия и оценки исходной информации о событии, требующем расследования, и связанных с ним обстоятельствах к выбору в соответствующей частной криминалистической методике типовых комплексов частнометодических рекомендаций, а затем – к их адаптации к обстоятельствам и условиям конкретного акта расследования и реализации в процессе доказывания по уголовному делу [138] . На эмпирическом же уровне представлений в понятие данного метода вместо частной методики включается профессиональный опыт следователя: его знания криминальной практики совершения определенных видов преступлений; умения и навыки организации и раскрытия преступлений и др.
В каком же виде может быть представлен общий метод расследования на эмпирическом уровне? Ответ на этот вопрос имеет важное значение для описания результата отражательного процесса структуры общего метода в структуре частных криминалистических методик.
Представляется, что эмпирическое определение понятия общего метода расследования преступлений может быть следующим: это обусловленная всеобщим методом познания объективной действительности система познавательных приемов, применяемых субъектом доказывания при расследовании любого преступления, которая сводится к формуле: идти от восприятия информации о преступлении, его участниках и внешних условиях расследования к криминалистическому анализу сложившейся ситуации, осуществляемому на основе криминалистически значимых сведений о данном виде преступлений и благоприятных условиях их расследования, и от его результатов – к разработке и реализации на основе приобретенного следственного опыта плана расследования.
Данная система познавательных приемов подчинена общим закономерностям процесса познания объективной действительности, которые в общем виде представлены в формуле "от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него – к практике".