Всего за 49.9 руб. Купить полную версию
Как указывалось ранее, п. 1 ст. 965 ГК РФ устанавливает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку страховщик, продавший полис ОСАГО, не является лицом, ответственным за убытки, то, по мнению некоторых специалистов и, как было показано выше, некоторых судей, к нему суброгационные требования предъявляться не могут. В данном же деле суд фактически дал расширительное толкование нормы п. 1 ст. 965 ГК РФ, использовав при этом как основание положение п. 2 ст. 965 ГК РФ. Однако следует признать, что в данной ситуации мы имеем коллизию двух норм: п. 2 ст. 965 ГК РФ как бы предоставляет первому страховщику право требования ко второму страховщику, поскольку в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ и Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении убытков непосредственно страховщику, а норма п. 1 этой статьи ограничивает круг должников исключительно лицом, ответственным за причинение убытков. Таким образом, суд попутно разрешил коллизию двух норм в пользу правила, закрепленного в п. 2 ст. 965 ГК РФ. Полагаем, что сделано это совершенно обоснованно и в наибольшей степени отвечает цели введения в страховое право суброгации, так как отсутствие этого института привело бы к безнаказанности лица, совершившего гражданское правонарушение. Нам могут возразить в том плане, что в рассматриваемом прецеденте причинитель вреда все равно не несет негативных последствий своего правонарушения, так как сумма убытка взыскана со страховой компании, а не с него лично. С этим сложно согласиться, так как и здесь неблагоприятные финансовые последствия для лица, ответственного за убытки, всетаки наступают, пусть не в полной сумме и не сразу. Ведь при возобновлении договора ОСАГО на следующий год эту выплату страховщик, продавший полис обязательного страховании, учтет при расчете размера страховой премии и неизбежно ее увеличит (абз. 3 п. 2 ст. 9 Закона об ОСАГО. Даже если данный гражданин заключит договор ОСАГО с другим страховщиком, тот все равно потребует от него предоставления сведений о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных и предстоящих по прежнему полису страховых выплатах (п. 20 Правил ОСАГО).
Мы считаем, что в системе обязательного страхования гражданской ответственности право требования в порядке суброгации страховщика, осуществившего выплату по полису КАСКО, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника аварии, должно признаваться. Это существенно упрощает всю систему отношений, в частности наилучшим образом защищает интересы страхователей, которые, хотя и имеют здесь второстепенное значение, не должны быть проигнорированы. Если не признавать права требования к страховщику, продавшему полис ОСАГО, то, следовательно, страховщик, оплативший убытки по полису КАСКО, должен будет предъявить иск непосредственно к причинителю вреда, а затем тот вынужден будет предъявить требование о страховой выплате страховщику по полису ОСАГО, т. е. получится тот же самый результат, только значительно более долгим путем. Видимо, настало время определиться в этом вопросе и ВАС РФ, который призван обеспечивать единство судебной практики.
Хотим обратить внимание и на то обстоятельство, что суд уменьшил размер страховой выплаты с учетом износа поврежденного автомобиля. Вопрос о том, должен ли страховщик учитывать износ поврежденного имущества, постоянно поднимается потерпевшими, которые, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, требуют полного возмещения расходов на его восстановление. Как указывалось ранее, этот вопрос тоже пока не нашел однозначного ответа в судебной практике. В то же время следует иметь в виду, что ч. 2 подп. "б" п. 63 Правил ОСАГО устанавливает необходимость при определении размера страховой выплаты учитывать износ поврежденного имущества, поэтому по полисам ОСАГО страховщик и не может заплатить больше реального ущерба.
Настоящий обзор свидетельствует о необходимости всемерно совершенствовать практику подготовки и предъявления в суды страховыми компаниями требований о взыскании убытков в порядке суброгации.
Вопрос: Как и к кому можно предъявить исковые требования о компенсации морального вреда?
Перейдем к рассмотрению вопроса по исковым требованиям о возмещении морального вреда. Моральный вред - это не те требования, которые удовлетворяются страховой компанией. Причинение морального вреда возмещению не подлежит. Моральный вред - понятие относительное, и суды часто критически подходят к разрешению данного вопроса. Каждый судья по своему внутреннему убеждению (правовому сознанию) определяет размер вреда, подлежащий компенсации. Поэтому на всякий случай лучше просить заранее больший размер компенсации своего морального вреда.
Статья 151 ГК РФ указывает нам на то, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изм. и доп. от 15 января 1998 г.) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Применительно к ДТП, если в результате вам был причинен хотя бы какой-то вред здоровью, то всегда можно ссылаться на физическую боль в качестве доказательства своего морального вреда. А если есть серьезные травмы, то тем более много чем можно обосновать свой моральный вред (например, невозможность в течение длительного периода времени вести нормальный образ жизни из-за перелома руки и т. д.). Если вообще никаких телесных повреждений нет, то все равно можно говорить о моральном вреде. Например, в суде можно говорить: "Моя машина была почти или абсолютно новая, я на нее 5 лет копил, в кредиты залез, а тут вдруг ее стукнули, помяли, хоть и несерьезно. Конечно, ремонт проведем, но она уже все равно не та совершенно новая, еще ни разу не битая, как была раньше" На судей такие слова действуют, хотя сумма возмещения вреда в последнем моем таком случае (авария была почти незаметной, чуть помяли бампер) составила всего 300 рублей. Но даже это, как говорится, "мелочь, а приятно". Вообще, если в результате аварии серьезно никого не покалечили, то рассчитывать на серьезную сумму возмещения морального вреда не приходится.
Вопрос: Кто должен возмещать утрату товарного вида автотранспортного средства?
Перейдем к искам о возмещении утраты товарного вида автотранспортного средства. В настоящее время нет единого мнения по поводу того, подлежит ли данный вред возмещению страховой компанией или все-таки его надо возмещать за счет причинителя вреда. Приведем обоснование обоих точек зрения.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 января 2006 г. по гражданскому делу № Ф04-9334/2005 (18322-А03-4). Отдел вневедомственной охраны обратился в арбитражный суд с иском к ООО о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля истца, поврежденного в ДТП. В деле в качестве третьего лица участвовала страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ответчика.
Суд первой инстанции иск удовлетворил. Проверив дело по жалобе ответчика, суд кассационной инстанции оставил судебное решение в силе. Как следует из материалов дела, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение без учета утраты товарной стоимости. В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при наличии вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению:
1) реальный ущерб;
2) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение и т. д.).