Всего за 49.9 руб. Купить полную версию
Вопрос: Какие виды споров возникают в результате ДТП?
В настоящее время можно говорить о нескольких видах и групп таких исков. Все они возникают в результате произошедшего ДТП. Это в первую очередь иски регрессные, которые предъявляет страхования компания лицам, виновным в совершенном ДТП. Далее можно говорить об исках о возмещении морального вреда, и, наконец, это иски о возмещении утраты товарного вида автотранспортного средства. Кроме того, если ДТП было довольно серьезным, то можно говорить и об исках собственно по возмещению вреда имуществу и здоровью пострадавших в результате ДТП. Мы уже говорили о тех суммах, свыше которых страховая компания возмещать не будет, а что если вред реально причинен на большую сумму? В таком случае пострадавший должен предъявить иск причинителю вреда.
В приложениях, приведенных к настоящему вопросу мы приведем все четыре вида исковых заявлений.
Вопрос: К кому и по каким основаниям могут предъявить регрессный иск?
Рассмотрим по порядку каждый вид искового требования.
Что представляют собой иски регрессные? На основании ст. 76 Правил обязательного страхования страховая компания имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховой компанией страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:
1) вред жизни или здоровью потерпевшего был причинен вследствие умысла указанного лица;
2) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
3) указанное лицо не имело права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
4) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
5) указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования;
6) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.
Право регресса предусмотрено для того, чтобы автострахование не стало для недобросовестных водителей гарантией их имущественной безответственности. Поэтому, даже несмотря на то, что вред в результате ДТП возместит за вас ваша страховая компания, если вы сами грубо нарушили правила дорожного движения и установлен факт, например, вождения в нетрезвом виде в момент совершения ДТП, то страховая компания имеет право требовать от вас через суд возмещения причиненного вреда. Кроме самого размера причиненного вреда, выплату которого произвела страхования компания, с вас еще взыщут и все те расходы, которые называют судебными (госпошлина), а также все те расходы, которые понесла страховая компания, пока разбиралась и собирала информацию по вашему страховому случаю ДТП. Поэтому лучше (экономнее) не нарушать самым наглым образом правила дорожного движения.
О регрессных требованиях говорит и Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) (части 1, 2 и 3) (с изм. и доп. от 4 декабря 2006 г.) в ст. 1081. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Исковая давность по регрессным искам составляет 3 года, и истекать они начинают с того дня, когда страховая компания возместила вред (фактически выдала деньги) лицу, пострадавшему в результате ДТП.
Приведем примеры регрессных требований.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2005 г. № Ф048600/2005 (17402-А0З-8). Страховая компания предъявила в арбитражный суд иск к другому страховщику о взыскании суммы страхового возмещения, которое истец выплатил страхователю. Решением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. Кассационная инстанция, проверив жалобу ответчика, признала состоявшиеся по делу акты подлежащими отмене. При этом она указала, что истец после выплаты страхового возмещения страхователю потребовал от ответчика, который застраховал гражданскую ответственность виновного в ДТП владельца другого транспортного средства, возместить сумму уплаченного страхового возмещения. Однако ни в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп. от 25 ноября 2006 г.) (далее Закон об ОСАГО), ни в ГК РФ, ни в других законах нет норм, которые позволяли бы в порядке суброгации обращаться непосредственно к страховым компаниям, застраховавшим гражданскую ответственность лиц, оказавшихся виновными в ДТП. По мнению суда право требования, перешедшее к страховой компании, выплатившей страховую сумму по договору имущественного страхования, имеет четко персонифицированного должника - лицо, ответственное за убытки, но не его страховщика.
Вот еще одно аналогичное дело - постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2005 г. № Ф09-702/05-ГК.
Страховая компания, осуществившая выплату страхователю по полису страхования КАСКО автомобиля, обратилась в суд с иском о выплате страхового возмещения к другой страховой компании, которая продала полис ОСАГО лицу, виновному в дорожнотранспортном происшествии.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. В апелляционной инстанции данное дело не рассматривалось.
Кассационная инстанция, рассмотрев жалобу ответчика, изменила обжалованный судебный акт, уменьшив сумму взысканного страхового возмещения, а в остальной части оставила жалобу без удовлетворения. При этом суд исходил из следующего. Между первым страховщиком и ЗАО был заключен договор страхования сохранности автомашины, принадлежащей акционерному обществу. В период действия страхового договора застрахованная автомашина попала в ДТП, в результате которого получила механические повреждения. Виновником этого происшествия был признан водитель автомашины ВАЗ - гражданин М. Первый страховщик произвел страховую выплату ЗАО и, учитывая, что гражданин М. имел полис ОСАГО, выданный вторым страховщиком, предъявил второму страховщику требование о выплате страхового возмещения.
Суд пришел к выводу, что в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. К страховщику, производившему страховую выплату, переходит право требования, которое имеет страхователь или выгодоприобретатель к лицу, ответственному за убытки. Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за наступление страхового случая. Если причинитель вреда имеет заключенный договор ОСАГО, то потерпевший вправе предъявить требование о компенсации убытков либо лицу, ответственному за их возникновение, либо страховщику, выдавшему причинителю вреда полис обязательного страхования. Поэтому первый страховщик имеет право на взыскание страхового возмещения со второго страховщика.
Вместе с тем суд кассационной инстанции решил, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск, не учел обстоятельство, при котором по полисам ОСАГО вред возмещается в размере реального ущерба, т. е. с учетом износа, и поэтому взыскал страховое возмещение в большей сумме, чем это возможно по закону. С учетом этого кассационная инстанция уменьшила размер взысканного страхового возмещения.
Как видим, суды решили схожие дела прямо противоположно. На наш взгляд, анализируемое постановление суда является правильным, полностью соответствует закону и имеет важное практическое значение в связи с тем, что на самом деле существует юридическая неопределенность в вопросе о возможности предъявления требования, перешедшего к страховщику, выплатившему страховое возмещение, от страхователя или выгодоприобретателя, не к лицу, непосредственно ответственному за причиненные убытки, а к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. В этой связи есть необходимость рассмотреть этот вопрос более обстоятельно.