Алексеев Сергей Трофимович - Философия права стр 51.

Что ж, здесь, в философии права, проявилась своего рода уникальность марксистского коммунизма, сочетающего в себе истинно научные элементы с фанатичной, религиоз­ного типа идеологией - идеологией насилия, ненависти и обмана. И именно в силу этой уникальности коммунистиче­ской идеологии марксистского типа удалось то, что не в со­стоянии были сделать этика и этико-религиозные идеоло­гические представления прежних (и сохранившихся поныне) традиционных обществ. В отличие от иных идеологий, свя­занных с идеологически неразвитыми юридическими систе­мами традиционных цивилизаций, коммунистическая пра­вовая идеология объективно добилась, в сущности, невоз­можного. Она стала своего рода особой философией права, которая - пусть и в ограниченном пространстве и в истори­чески краткое время - стала духовно-идеологической си­лой, противостоящей действительной философии права - философии правозаковности, свободы, достоинства и неотъ­емлемых прав человека.

И в заключение - замечание несколько иного свойст­ва, отличающееся по духу от предшествующего изложения. Философия правозаконности и марксистская философия права потому и должны быть выделены и рассматриваться в сопоставлении, что они начиная с 1920-х годов и вплоть до сегодняшнего дня существуют и пребывают в противоборст­ве. И что особенно характерно - не только во взаимном неприятии, взаимном отторжении, но в таком взаимодействии, когда внутреннее состояние и развитие одной из них в ка­кой-то мере влияет на состояние и развитие другой.

Это отчетливо прослеживается на примере того вари­анта современного либерализма, который связан с именами Хайека и Фридмена. Наиболее явно такой аспект взаимодей­ствия теорий-антагонистов просматривается в области эко­номических и философских воззрений. Так, на мой взгляд, известная гиперболизация значения категории "рынка", по сравнению с другими основополагающими категориями сво­бодной товарно-рыночной экономики (такими, прежде всего, как категории частной собственности и конкуренции), произошла во многом по той причине, что именно рынок с его особенностями мог быть с наибольшей наглядностью и оче­видностью противопоставлен центральному звену социали­стической экономики - плану, плановому регулированию.

К счастью, в классических трактовках Хайека и Фридмена не упущена из поля зрения также и правовая сторона проблемы, что и привело к формулированию самой идеи правозаконности. Идеи, которая оказалась своего рода на­учной находкой, с наибольшей точностью концентрирован­но выражающей саму суть представлений о праве в современном гражданском обществе.

Вместе с тем именно это дает основания для дальней­шей работы по вопросам правозаконности, философии гу­манистического права, в том числе и для постановки вопроса о месте и роли идеи правозаконности в общей теории либе­рализма (об этом и пойдет речь в главе седьмой).

Что же касается двух рассматриваемых направлений философии права, то скрупулезный анализ позволяет уви­деть в их развитии такие повороты, которые совершались как бы "в ответ" на впечатляющие шаги и акции "другой стороны". Во всяком случае, восприятие марксистской теорией в 1930-е годы когда-то безапелляционно заклеймен­ных формально-юридических институтов, связанных с правами людей (пусть и по-марксистски обработанных), произошло, по всем данным, под влиянием все возрастаю­щего престижа этих институтов в западном мире.

По ряду других пунктов в развитии рассматриваемых направлений философии права можно наблюдать известные заимствования, перехват идей и подходов, впрочем, думает­ся, не всегда достаточно оправданные. Например, само упот­ребление в конституционно-правовом лексиконе термина "социальное государство" (закрепленного, несмотря на ряд возражений, в тексте действующей российской Конституции) - это не что иное, как своего рода аналог идеи социалистического государства, приобретшей в определенные периоды послевоенного времени известную популярность.

Так и ныне они, "две философии" в области права (пусть в менее очевидных формах и проявлениях) живут и пребы­вают во взаимном неприятии, отторжении и одновременно - что далеко не всегда становится очевидным и попу­ляризируется - воспринимая и заимствуя друг у друга идеи и наработки.

Глава пятая. Противостояние

1. Россия в надежде и в беде

Истоки противостояния- надежды, сбывшиеся и несбывшиеся.

Реформы, начавшиеся во второй половине 1980-х годов в России (вот уже более полувека выступав­шей в облике "Советского Союза"), породили великие наде­жды. Надежды на избавление от пороков и ужасов прошлого, на демократию, процветание, благополучие человека.

Суть и направление этих реформ (объявленных снача­ла "совершенствованием социализма", потом "перестройкой" и наконец, с 1992 года, - "кардинальными либеральными преобразованиями") определились не сразу. В настоящее время они в оптимальном варианте вырисовываются следую­щим образом. Во-первых, это такое общественное развитие, которое порывает с коммунизмом - с идеологизированной, тотально огосударствленной командно-распределительной организацией общества, с тиранической властью и господ­ством партгосноменклатуры. И во-вторых, формирование свободного общества, в котором утверждаются демократия и свободная, основанная на конкуренции рыночная экономика, обеспечивающая устойчивое и восходящее экономическое и социальное развитие общества, его модернизацию, благопо­лучие каждого человека.

Сегодня, по прошествии более чем пятилетнего срока с начала объявленных кардинальных либеральных преобра­зований, если исходить из официальных оценок и мнений многих западных специалистов, Россия значительно про­двинулась по пути демократических и рыночных реформ и ныне по своей основе представляет собой демократическое общество со все более утверждающейся рыночной экономи­кой.

К сожалению, такие оценки не вполне, а в чем-то и вовсе не

Итоги проведенных (на данный момент) реформ про­тиворечивы, они характеризуются последствиями двоякого рода.

Последствия первого рода, наступившие в результате всего комплекса преобразовательных процессов (в том чис­ле осуществленные в первые годы перемен), действитель­но ознаменовали разрыв по ряду важных направлений с коммунизмом и появление реальных предпосылок и эле­ментов демократического развития.

Эти последствия затрагивают сферу гласности, инсти­туты представительной демократии, свободных выборов, потребительского рынка, ряд элементов рыночной инфраструктуры, рыночных механизмов. Сложился, пусть и не очень значительный, сектор свободного мелкого и среднего предпринимательства, участники которого настроены на конкурентную состязательность, производственный риск, вложение собственных доходов в производство. Этот сектор имеет опору в формирующемся среднем классе, в либеральных слоях интеллигенции, рабочего класса. Утвердились некоторые важные элементы банковско-финансовой инфра­структуры рыночного типа. Стала изменяться общая эконо­мико-моральная атмосфера в обществе: центр тяжести экономической жизни начал перемещаться на собственное дело, его доходность, прибыль, денежный эффект.

В целом же, однако, указанные кардинальные акции, начало которым было положено в 1992 году "размораживанием", освобождением цен, раздачей части госимущест­ва всем гражданам по ваучерам "на равных", сплошным акционированием государственных предприятий, породи и иные доминирующие тенденции и дали с этой точки зрения противоречивые результаты, по ряду пунктов - весьма отличные от намеченных и ожидаемых либеральных идеалов.

Это и есть последствия второго рода. И хотя их значимости и влиянию на будущее общества еще нельзя дать" окончательную оценку (они существуют, и проявляются в противоречивой обстановке, с разноплановыми тенденциями развития), все же о некоторых негативных и тревожных фактах можно, пожалуй, говорить с высокой степенью определенности.

Прежде всего, несмотря на все ожидания, не состоя­лось главного в демократических преобразованиях - полного разрыва с системой коммунизма и формирования свободного демократического общества с утвердившимися институтами либеральной демократии, со свободной рыноч­ной экономикой, обеспечивающей устойчивое, динамичное, восходящее экономическое и социальное развитие общест­ва (или хотя бы с утвердившимися и необратимыми основа­ми такого общества, имеющего достаточно определенную, доминирующую тенденцию развития в данном направле­нии).

А в этой связи и другой факт. Это все более возрас­тающее значение тенденций авторитарно-олигархическо­го бюрократического типа, при которых в условиях домини­рования государственного капитализма увеличивается гос­подство кланово-номенклатурной верхушки новорусской компрадорской буржуазии, кругов крупного банковско-торгового капитала, нередко сливающегося с коррумпирован­ным государственным аппаратом и криминальными струк­турами теневой экономики.

И если отмеченная тенденция останется неизменной, то тогда упорно выдвигаемый в последнее время в качестве символа нынешнего этапа реформ лозунг стабилизации, по сути дела, будет означать, что кардинальные меры по пре­образованию, объявленные "реформами", завершены, и те­перь дело за тем, чтобы закрепить, сделать незыблемым, надежно защищенным побеждающий авторитарно-олигар­хический строй, укрепить и расширить источники его бо­гатств и могущества. И тогда, при подобного рода стабили­зации, отдельные демократические институты, элементы свободного предпринимательства и рыночной экономики не только не получат развития, но под мощным авторитар­ным, бюрократическим, налоговым прессом, в обстановке криминального разгула будут все более терять свои позиции, все более отодвигаться на периферию экономико-по­литической жизни.

И здесь представляется важным подчеркнуть следую­щее.