Алексеев Сергей Трофимович - Философия права стр 52.

Утверждающийся в России авторитарно-олигархиче­ский строй не есть капитализм со всеми его минусами и одновременно с его нарастающей динамикой, созидатель­ными качествами (тем более, как это представлялось в оп­тимистически-либеральных прогнозах, не капитализм со свободной, основанной на конкуренции, рыночной экономи­кой, характерной для развитых демократических стран).

Это строй-гибрид, "мутант", в котором начали "новую жизнь" некоторые черты капитализма (к тому же пре­имущественно номенклатурного государственного капитализма, во многом близкого к строю, свойственному странам - сырьевым придаткам капиталистической системы, с порядками и нравами, отвечающими интересам паразити­рующей элиты этих стран) - такие, как неконтролируемое стремление к обогащению любыми средствами, ко всеох­ватному наслаждению изощренными продуктами капиталистической культуры, криминальный беспредел, паразитические траты, всесилие денег.

Вместе с тем этот строй-гибрид выступает также в качестве известного преемника коммунизма - близких, родных для него свойств и порядков государственного социализма (к тому же советского образца), в том числе таких, как всесиль­ное государство, господство государственно-монополистических, бюрократических начал, всемогущество старой и новой но­менклатуры, подчинение рыночных механизмов корыстным интересам правящих элит, ориентация при решении эконо­мических проблем на безудержную эксплуатацию природных ресурсов, всевластие силовых структур, неконтролируемые паразитические траты в интересах номенклатуры, новорус­ской компрадорской буржуазии, верхушки господствующего политического класса. И что вызывает особую тревогу - этот строй, порвав по ряду позиций с коммунизмом, поклоняется тому же "идолу" (той же идеологии) всесильной государст­венности, словом, ориентируется на важнейшие начала ком­мунистической философии права в ее новом осовремененном обличье.

Таким образом, современное российское общество представлено двумя, к сожалению, не равновеликими, не одинаково сильными и не в одном темпе развивающимися, системами:

строем (господствующим) номенклатурного государст­венного капитализма, со значительными авторитарно-оли­гархическими и одновременно государственно-социалисти­ческими тенденциями;

строем (имеющим характер некоторых, недоминирую­щих элементов и структур) либерально-демократического типа и основанной на конкуренции рыночной экономики, опирающейся в основном на мелкое и среднее предприни­мательство, либеральные слои населения.

Существование и перспективы развития указанных двух, систем, как и иные результаты экономических и соци­альных преобразований в российском обществе, во многом определяют ситуацию и в области права современной Рос­сии, сам факт противостояния двух полярных направлений философии права, характерных для нынешнего времени. Вместе с тем понимание особенностей этого противостояния в немалой мере зависит также от того, насколько адекватно раскрыты причины, вызвавшие столь противоречивые ре­зультаты реформирования российского общества.

Тяжкие реалии и возможности.

Сегодня, задним чис­лом, когда многое уже очевидно, находится на поверхности, не очень-то сложно лихо, с претензиями на умудренность, рассуждать о причинах неудач в российских реформах - о том, "что надо было делать" и "кто виноват".

И тем не менее, отдавая себе отчет в такого рода опас­ности и по мере возможности избегая в этой связи оценоч­ных характеристик и категоричности в суждениях, важно уже сейчас, по горячим следам, попытаться разобраться в происходящем и извлечь уроки из нашего отечественного реформаторского опыта. Во всяком случае (в рамках дан­ной работы) те из них, которые относятся к содержанию данной работы - к праву, философским проблемам его раз­вития и судьбы.

Главное, наиболее существенное, на что нужно обратить особое внимание, состоит в том, что с самого начала перемен (и, увы, до настоящего времени) недооценены степень, мас­штабы и глубина разрушенности общества и человека, на­ступившие в результате чудовищного коммунистического эксперимента, проделанного во имя всеобщего счастья над обществом, народом, человеком. Самое тяжкое в таких то­тальных разрушениях (которых История еще на знала) - это изничтожение и замена некими фантомами естественных, нор­мальных, хотя и противоречивых, условий и механизмов жиз­недеятельности, построенных на частной собственности, экономической свободе, конкуренции, и способных - единст­венно способных! - раскрыть и развить человеческую актив­ность, инициативу, предприимчивость, обеспечить пер­сональную ответственность за свои действия и в итоге - успех экономического и социального развития.

И вот при таких губительных, беспрецедентно тяжких последствиях многих десятилетий коммунистического гос­подства сама логика необходимых перемен требует не столь­ко "реформ" в общепринятом их понимании (многие коммунистические фантомы вообще не поддаются такого рода реформированию), сколько в первую очередь восстановления нормальных, естественных условий и механизмов жизнедеятельности. Такого восстановления, ключом к которому является беспрецедентно сложное, многотрудное дело - воссоздание свободной частной собст­венности, причем собственности не в социалистически-потребительском и криминальном варианте (как, увы, случилось при официальной приватизации), а в виде основы производительного дела - рыночной экономики, построенной на конкуренции-состязании, стимулов к напряженному труду, ответственности за дело, импульсов вложений своих доходов в модернизацию производства.

И такого рода восстановление естественных условий и механизмов жизнедеятельности имело и какие-то, как это странно, благоприятные объективные предпосылки, которыми историческая судьба нашего Отечества как бы стремилась компенсировать обрушившиеся на людей беды. Это, первых, существование материальных предпосылок для первичных капиталов в виде работающих производств об­щенародной собственности (что давало возможность при надлежащей приватизации избежать хищническо-разбойничьего "первоначального накопления"). А во-вторых, как показало время перехода к нэпу, время эрхардских реформ в Германии, иные аналогичные исторические периоды, - взлет активности людей, гигантская энергия, высвобождающаяся при разрушении тотали­тарного строя, "общества-монолита", у нас - тотально ого­сударствленной социалистической системы.

Последнее из указанных обстоятельств вообще пред­ставляется принципиально важным. Ведь в социалистиче­ском обществе (особенно - в таком, как советское, где идеологизация и огосударствление охватили также и эко­номику, первичные условия жизнедеятельности, частную жизнь людей) индивидуальная энергия и инициатива, частные импульсы к активности и персональному творчеству оказываются загнанными; зажатыми, заглушёнными монолитной социалистической системой. И в обстановке, когда такого рода монолит разрушается, из него исторгается вся накопившаяся, затаившаяся энергия. И вот тогда в высшей степени важно, чтобы эта энергия была направлена в сторо­ну реального дела экономики, производительного созида­тельного труда. Такую направленность мощному потоку человеческой энергии как раз и способна придать частная собственность, "завязанная" на производстве, на производительном труде (хотя, как мы увидим дальше, не одна толь­ко частная собственность). Здесь воссоздание частной собственности и потребности быстрого развития, модернизации экономики идеально, точка-в-точку, совпадают.

Проведенные в России начиная с 1992 года кардиналь­ные, как это было объявлено, "либеральные преобразования" в экономике пошли по иному пути. Они с самого начала - во многом, увы, в силу нашего неисправимого нетерпения и во имя быстрого политического успеха - были нацелены на то, чтобы как можно быстрее перейти к передовым формам и институтам современной рыночной экономики динамично развивающегося модернизированного капитализма.

И если введение в январе 1992 года свободных цен было вызвано в основном бедственной ситуацией в потребитель­ском хозяйстве, во всей экономике (и такая болезненная мера, повлекшая стремительную инфляцию, тем не менее действительно принесла указанные ранее положительны результаты), то очевидно, что проведенная при отсутствии производительной частной собственности в производстве эта вынужденная акция не может рассматриваться в качестве оптимального начального звена рыночных реформ в стра­тегическом отношении. Тем более в том ускоренном, нацеленном на передовые формы варианте, который получил наименование "кардинальных" преобразований.

Не изменило сложную ситуацию и то обстоятельство, что спустя некоторое время, когда свободные цены уже породили мгновенно охватившую страну спекулятивно-тор­говую стихию, как будто были сделаны шаги к тому, что вообще должно было быть первым этапом создания свободной рыночной экономики, - началась официальная при­ватизация.

Но эта приватизация, вопреки расчетам ее организа­торов, не привела к формированию частной собственности в производстве. Она, с одной стороны (ваучерная привати­зация), имела пропагандистский, сугубо социалистический характер, вылилась в распределении "на равных" между всеми согражданами некоторой, весьма малой части госу­дарственного имущества в денежном выражении. С другой же стороны, официальная приватизация состояла во всеоб­щем акционировании государственных предприятий, кото­рое также не дало ожидаемого результата. Ибо акционерная форма хозяйствования вообще не является способом приватизации (она существует для организации и управления хозяйственными делами при уже сложившейся частной соб­ственности), а государственные предприятия как былые звенья "одной фабрики" сами по себе, пусть и в виде акцио­нерных обществ, не могут одномоментно, в силу одного лишь акционирования в любом его варианте, превратиться в свободных товаропроизводителей, функционирующих на осно­ве частной собственности.