В общем, скажи, где ты работаешь, и я скажу, что ты думаешь о малых дозах радиации. Иногда возникает ехидный вопрос: а зачем проводить исследования, коль результат известен заранее? Не будем спешить. Вы пока не готовы (простите великодушно) воспринять информацию непредвзято. Вы, читатель, кто бы вы ни были, тоже подсознательно склоняетесь к определённой точке зрения. Я вас понимаю.
Вы – пенсионер, вас часто обманывали, от вас часто скрывали правду? И я бы на вашем месте не верил ни слову про безвредность и тем более пользу радиации.
Вы – профессионал-атомщик? Коллега, я вас понимаю. Когда я читал лишь книги, выпускаемые Минатомом, тоже считал малые дозы безопасными.
Сейчас нам нужно сделать одну вещь: начать с чистого листа. Представьте, что вы ничего не слышали раньше об опасности (безопасности) малых доз радиации. Помолчим.
Медленно перевернем страницу…
Вы ещё не готовы?
Понимаю: трудно. А кто сказал, что должно быть легко?
Помедлим еще минуту.
Начинаем с чистого листа.
Вы правы, не могут быть верными разные точки зрения одновременно. Что-то здесь не так. Возможно, у разных учёных в их опытах была разная радиация? Нет, примерно одинаковая. А может, исследования проводили в различных условиях? Уже теплее.
Статистические данные по онкологии облучённых людей используются в разных теориях. Значит, чем-то отличаются эти люди. Чем же?
Чтобы это выяснить, автору пришлось перелопатить десятки книг и сотни статей. Вот уже – тихо шифером шурша, едет крыша не спеша – и вдруг "щелчок". Есть-таки отличие между теми людьми, которым (точнее, некоторым из которых) от радиации было плохо, и теми, кому – либо никак, либо хорошо! И в чём же оно? Самое главное: как именно действовала радиация? Изолированно, в гордом одиночестве? Или сочеталась с чем-то ещё?
Возьмём радоновые волны. На человека действует только радиация. Плюс вера в пользу радона. Догадались, что мы получим? Да, гормезис. Та же картина с профессионалами-атомщиками и особенно – учёными. Из вредностей только радиация. И часто – выраженная психическая компонента. Только не стрессовая, со знаком "минус", как у ликвидаторов, а со знаком "плюс": увлечённость, вера в важность своей работы для страны, – вот откуда атомщики-долгожители.
Противоположный пример – ликвидаторы. Радиация плюс химическое загрязнение (особенно свинцовое), плюс нагнетание ужасов. Что имеем? Вариант синергизма. И дети Чернобыля – тоже синергизм, но немного другой. У них – более высокие дозы облучения (мизерная масса облучаемой радиоактивным йодом щитовидки) в сочетании с повышенной чувствительностью к радиации. Вот почему частота опухолей щитовидной железы у детей превышает ожидаемый для полученных доз уровень [11, 16].
Опыты на мышах? Радиация в чистейшем виде. Только радиация – и ничего кроме радиации! Мышки правильно питались, не пили и не курили, им не задерживали зарплату. А главное, они газет не читали, телевизор не смотрели, в Интернете не "шарили".
Итак, что же у нас получается? Если малые дозы действуют без вредного аккомпанемента, – они безвредны либо полезны. А вот в сочетании с другими повреждающими агентами – могут стать опасными. Но где вы встречали радиацию в изолированном виде? Разве что в опытах на мышах (к радоновым ваннам ещё вернемся).
Куда чаще мы имеем букет отягчающих обстоятельств. Это и химическое загрязнение биосферы (особенно в крупных и промышленных городах), и стрессы, и неполноценное питание. Эти вещи вредны и сами по себе, а вкупе с радиацией способны дать угрожающие сочетания. Синергия – вот ключ к пониманию канцерогенной опасности радиации.
Да, мы так привыкли: искать во всех бедах конкретного виновника, одного-единственного. Если инфекционная болезнь – виноват микроб, если рак, – ясное дело, – радиация.
На самом деле, когда речь идёт об онкологических заболеваниях, всё не так просто. От малых доз радиации рак не возникает. Да и большие дозы не обязательно приводят к раку. Они лишь увеличивают риск его появления. В случае же малых доз радиация редко играет главную роль. Куда опаснее химические загрязнители, курение, плохое питание и стрессы. А радиация, по одному школьному сочинению, – "последняя капля воды, которая переполнила бочку пороха".
Литература
1. Булдаков Л.А., Калистратова В.С. Радиоактивное излучение и здоровье. – М.: Информ-Атом, 2003. – 165 с.
2. Ильин Л.А., Кириллов В.Ф., Коренков Ю.П. Радиационная гигиена: Учебник. – М.: Медицина, 1999. – 384 с.
3. Публикация 103 МКРЗ: Рекомендации МКРЗ от 2007 г. "Обеспечение радиационной защиты профессионалов и населения от воздействия источников ионизирующего излучения". – Пер. с англ. – Изд. ФМБЦ им. А.И. Бурназяна.− М: Изд-во ООО ПКФ "Алана", 2009. – 344с.
4. Комментарий к Нормам радиационной безопасности НРБ-99 и Основным санитарным правилам обеспечения радиационной безопасности ОСПОРБ-99 / Под ред. Академика Г.Г. Онищенко. – М.: Минздрав России, 2005. – 126 с.
5. З. Яворовски. Жертвы Чернобыля: реалистичная оценка медицинских последствий чернобыльской аварии. – Медицинская радиология и радиационная безопасность, 1991, № 1. – С. 19–30.
6. Крещенко Е. Радиационное закаливание. – Химия и жизнь, 1997, № 7. – С. 12–16.
7. Булдаков Л.А., Калистратова В.С. Радиационное воздействие на организм – положительные эффекты. − М.: Информ-Атом, 2005.− 246 с.
8. Глазко В.И., Глазко Т.Т. Отбор на дурака. – Химия и жизнь, 2010, № 5. – С. 37–39.
9. Рекомендации-2003 Европейского Комитета по радиационному риску (ЕКРР-2003). Выявление последствий для здоровья облучения ионизирующей радиацией в малых дозах для целей радиационной защиты.− Брюссель, 2003; Москва, 2004. – 220 с.
10. Яблоков А.В. Миф о безопасности малых доз радиации: атомная мифология. – М.: Центр экологической политики России, ООО "Проект-Ф", 2002. – 145 с.
11. Гуськова А.К. Чернобыль и здоровье. Конец первого десятилетия. – Энергия, 1996, № 5. – С. 16–19.
12. Лебедев О. Облученный! Камо грядеши? – Изобретатель – рационализатор, 1993, № 10. – С. 16–17.
13. Радиация: Дозы, эффекты, риск / Перевод с английского. – М.: Мир, 1988. – 79 с.
14. Бурлакова Е.Б. и др. Действие малой дозы ионизирующего излучения и химических загрязнений на биоту. Программа "Оценка сочетанного действия радионуклидных и химических загрязнений". – Атомная энергия, 1998, том 85, № 6. – С. 457–462.
15. Василенко И.Я., Василенко О.И. Человек и малые дозы радиации. – Энергия, 2000, № 9. – С. 44–51.
16. Линдер Л. Чернобыль сегодня в сравнении с другими катастрофами. – Атомная техника за рубежом, 2000, № 11. – С. 27–30.
Миф одиннадцатый: российские нормы радиационной безопасности – самые мягкие в мире
Что такое нормы, когда речь идёт о радиации? Это такие дозы облучения, которые официально считаются безопасными. Многие полагают российские нормы недостаточно жёсткими, как говорится, "резиновыми". Таки нет! С чем у нас в порядке, так это с нормами радиационного облучения. Они полностью соответствуют международным [1, 2]. И тоже регулярно пересматриваются. Взгляните, как это происходило – на примере норм для персонала, работающего с источниками излучения (рис. 11.1). С 1925 года нормы ужесточились в 78 раз!