Как я уже отмечал в предыдущей главе, наука отличается гибкостью иотсутствием догматизма. Она опирается на факты и на реальность (которые,впрочем, могут постоянно меняться), а также на логическое мышление (недопускающее внутренних противоречий и двух противоположных точек зренияодновременно). Но наука также избегает и категоричного мышления типа "все илиничего" и всегда помнит, что любое явление имеет оборотную сторону, поэтомудействительность подчас противоречива. Так, например, если говорить об отношениях между вами имной, то нельзя сказать, что я хороший или плохой человек. Ятакой человек, который иногда обходится с вамихорошо, а иногда - плохо. Вместо того чтобы рассматривать события в мире жесткои абсолютно, наука предполагает, что каждое событие, а в особенностичеловеческие отношения, подчиняется законам вероятности.
Основные правила научно-исследовательского мышления таковы:
1. Мы договариваемся под словом"действительность" понимать то, что происходит в мире, даже если это нам ненравится и даже если мы стараемся это изменить. Мы постоянно наблюдаем ипроверяем "факты", чтобы убедиться в том, что они являются истинными или же чтоони изменились. Этот метод наблюдения за действительностью мы называемэмпирическим методом науки.
2. Мы излагаем научные законы, теории игипотезы логически и последовательно, избегая противоречий в основополагающихмоментах, а также не допуская фальшивых, нереальных "фактов". Если теория неподтверждается фактами и логикой, мы изменяем эту теорию.
3. Наука отличается гибкостью и,соответственно, отсутствием догматизма. Наука скептически относится ко всемидеям, которые утверждает абсолютную, безусловную, гарантированную истинностьчего бы то ни было при любых обстоятельствах и на все времена. Наука сготовностью пересматривает свои теории по мере появления новой информации.
4. Наука не рассматривает те теории иливоззрения, которые не могут быть проверены, - например, идею о существованиимогущественных, невидимых демонов, порождающих все зло этого мира. Наука неутверждает, что сверхъестественные явления не имеют места, но посколькуреальность сверхчеловеческих существ не может быть ни доказана, ниопровергнута, они не включаются в сферу действия научных методов. Наша вера всверхъестественное очень важна и поддается научному исследованию - причем для"сверхъестественных" явлений часто можно найти вполне научные обоснования. Однакомаловероятно, что мы сможем найти доказательства реального существованиясверхчеловеческих существ или же с уверенностью утверждать, что их несуществует.
5. Наука скептически относится к идее о наличии в мировом устройствевоздаяния за хорошие поступки и наказания за плохое поведение. Во Вселенной несуществует абсолютного стандарта добра и зла, хорошего или плохого поведения. Предполагается,что определенные группы рассматривают некоторые виды поведения как хорошиеи нередко (но далеко не всегда) вознаграждают тех, кто ведет себяименно так; а другие виды поведения рассматриваются как плохие, и те, ктопридерживается такой линии поведения, в некоторых случаях могут бытьнаказаны (хотя и не обязательно).
6. В смысле человеческих отношений и поведениянаука не предлагает никаких абсолютных правил. Но если люди формируютопределенный стандарт или цель - такую, например, как сохранение жизни илисчастливую жизнь в рамках социальной группы, - наука может изучать людей,условия их жизни и поведение. Наука с определенным допущением может вынестисуждение о том, выполняются ли поставленные задачи; она может указать, что,вероятно, имеет смысл модифицировать цели или искать новые пути их достижения. Вотношении эмоционального здоровья и счастья наука может помочь в достижениицелей - правда, лишь тогда, когда эти цели поставлены (что само по себедостаточно трудно!). Но наука не дает никаких гарантий. Наука может толькоподсказать нам, каким образом мы С той или иной степенью вероятности - но не наверняка- можем построить для себя достойную жизнь.
Итак, перед вами основные положения научного метода, Но каким образом, следуя им, можно поддерживать свое эмоциональное здоровье?
Ответ: вы можете взять свои эмоциональные расстройства и те иррациональные представления (IBs), которые привели к появлению этих расстройств, и с помощью научных методов вырвать их с корнем. Для того чтобы показать, как это делается, давайте рассмотрим некоторые типичные иррациональные заповеди и попробуем исследовать их с научной точки зрения.
Иррациональное представление: "Я должен действовать компетентно, потому что мне это нравится".
Научный анализ:
Основано ли данное утверждение нареальности и фактах? Очевидно, нет. Поскольку я - человек, который обладаетнекоторой свободой выбора, я не обязан всегда действовать компетентно, я могу внекоторых случаях работать и плохо. Поскольку мне свойственно ошибаться, ямогу сознательно выбрать путь безупречной компетентности, но у меня нетреальных шансов всегда быть компетентным.
Есть ли в этом утверждении логика? Нет,поскольку в этом противоречивом утверждении от человека требуют, чтобы он былбезупречным буквально всегда. Но из того факта, что мне нравится бытькомпетентным, логически никак не следует, что я обязан всегда быть компетентным.
Является ли данное утверждение гибким? Нет. Оно гласит, что я долженбыть компетентным при любых обстоятельствах и в любых условиях О какойгибкости тут можно говорить?
Можно ли фальсифицировать данноеутверждение? Да, можно. Я могу доказать, что я не обязан быть верхомсовершенства. Вера в то, что я всегда должен быть компетентным,подразумевает, что я не человек, а Бог, у которого желание всегда бытькомпетентным должно исполняться потому, что он обладает абсолютной властью -сверхдостаточной для реализации данного желания. Вот в таком случаефальсифицировать эту заповедь было бы невозможно, потому что, если я вдругпоступаю некомпетентно, я всегда могу заявить, что сделал это по какой-тоопределенной причине, и всегда могу вернуться к полному совершенству. Я всегдамогу сказать: "Богу Богово!" - то есть я, как Бог, могу не объяснять мотивысвоей некомпетентности.
Можно ли доказать справедливость илиложность данного утверждения? Нет, эта идея относится к тем, которыеневозможно доказать или опровергнуть Я могу вполне законно заявить, чтопоскольку я такой умный и так много работаю, то я с большой степеньювероятности буду поступать компетентно Но я не могу потребовать, чтобы замои усилия, мой ум и мое стремление к успеху Вселенная вознаградила меняабсолютной компетентностью Такого воздаяния, такого вознаграждения (а вполневозможно, что и непомерной обузы) попросту не существует в мире - а иначе явсегда был бы компетентным.
Означает ли это утверждение, что если явсегда буду придерживаться его, то во всех случаях буду поступать хорошо и будуполучать хорошие результаты? Конечно, нет! Если я всегда буду действоватькомпетентно, то все равно могу получить неудовлетворительные результаты - ведьесть люди, которые не любят меня, завидуют, вставляют мне палки в колеса толькопотому, что их раздражает моя безупречность во всех отношениях. Если я будужестко и неуклонно придерживаться представления о том, что обязан быть всегдакомпетентным, потому что это мой долг, то вынужден буду признать, что не всегдамогу быть таким уж безупречным, и мне ничего другого не останется, как толькопрезирать и ненавидеть себя и весь мир и страдать от тревоги и депрессии. Такчто эта идея не работает - разве только каким-то чудодейственным способом мнеудастся всегда оставаться компетентным.
Иррациональное представление: "Я должен нравиться людям, мнением которых дорожу, и если я им не нравлюсь, то это просто катастрофа!"
Научный анализ:
Является ли данное утверждениереалистическим и основанным на фактах? Очевидно,нет. Во Вселенной нет такого закона, который бы утверждал, что меня обязаныодобрять те люди, мнение которых я считаю для себя особенно важным. А вот позакону вероятности наверняка найдется несколько человек, которые нравятся мне, но не одобряют меня. В том, что якому- то не нравлюсь, нет ничего ужасногоили катастрофического Если кто-то меня не одобряет, то это можетповлечь за собой некоторые неудобства для меня (но ничего особенно страшного вэтом нет). Если что-то называют "ужасным", то это (1) исключительно плохо, (2) плохо вглобальном смысле или (3) более чем плохо. Если вас не одобряет человек, ккоторому вы относитесь с большим уважением, то это событие нельзя отнести дажек разряду исключительно плохих. Это просто умеренная неприятность. Нельзясказать, что это плохо в глобальном смысле, - ведь всегда бывает хуже. Нельзясказать, что это более чем плохо, то есть плохо на 101 процент. Таким образом,данное утверждение совершенно не соответствует действительности.
Является ли данное утверждение логичным? Нет,потому что из того факта, что я считаю мнения каких-то людей очень важными длясебя, никак не следует, что эти люди обязаны меня одобрять. И даже если янахожу, что неодобрение этих людей причиняет мне некоторые неудобства, из этогоне следует, что произошла катастрофа и вся моя жизнь отныне превратитсяв сплошной ужас. В самом деле, если я кому-то сразу не понравился, это,быть может, мне только на пользу. Ведь я мог сначала произвести на этогочеловека хорошее впечатление, а потом разочаровать его, и это было бы гораздохуже.
Является ли данное утверждение гибким? Определеннонет, потому что оно требует, чтобы все люди, мнение которых я нахожу важным длясебя, всегда и при любых обстоятельствах одобряли меня, а это совершенно невозможно.Какая уж тут гибкость!