Роль конфликта в политике
Каждый политик и рядовой гражданин в течение своей жизни почти всегда становится свидетелем или участником политического конфликта. Рано или поздно перед ним встает вопрос о том, как относиться к конфликту: считать его закономерным явлением, стимулом развития общества или нежелательным, экстраординарным событием, которого надо всеми способами избегать? Видимо ни одна из этих позиций не может считаться абсолютно правильной. Конечно, конфликты чреваты моральными, психологическими, материальными и, что самое главное, людскими потерями. Но, с другой стороны, они обнажают "болевые точки", выявляют реальные проблемы общественной жизни, а потому таят в себе и огромную энергию обновления. Спросите себя, что лучше: не замечать симптомы болезни, обманывая и себя, и других, или вовремя спохватиться и обратиться к врачу за лечением? Конечно, лучше всего не болеть. Но если болезней избежать не удается, предпочтительным является второй вариант. После правильного и эффективного лечения организм станет крепче и недуги отступят.
Исторический опыт показывает нам, что это жизненное правило действует и в политике. Вспомним, как в 60-70-е годы в нашем обществе преобладающим стало мнение о бесконфликтности социализма, об отсутствии даже намека на возникновение конфликтов. Почва для конфликтов не исчезла, но сами они утаивались, замалчивались, "загонялись внутрь". Когда же в наши дни они вышли наружу, то приняли лавинообразный и очень острый характер.
В той же мере опасна и политика разжигания, искусственного обострения конфликтов. В 20-30-е годы в СССР известный сталинский тезис об обострении классовой борьбы по мере продвижения к социализму был воспринят как руководство к действию, что привело к искусственному созданию конфликтов, а затем и к физическому уничтожению миллионов "врагов народа".
Политикам, да и рядовым гражданам следует помнить, что конфликт это своеобразный сигнал о неблагополучии в общественном организме. Оно возникает постоянно даже в самых, на первый взгляд, стабильных и процветающих обществах. Поэтому конфликты нельзя игнорировать, но можно урегулировать. Как верно заметил немецкий ученый Р.Дарендорф, свобода "существует лишь в мире регулируемого конфликта".
Таким образом, важен не сам по себе обвинительный или оправдательный приговор конфликту, а научное изучение его причин, типов и методов разрешения.
Консенсус
Антиподом конфликта в политике является консенсус. Консенсус (от лат. consensus согласие,) означает наличие между двумя и более субъектами сходных взглядов и позиций по каким-либо проблемам и достижение на этой основе договоренностей между ними.
Ни одно человеческое сообщество не могло бы существовать, если бы в нем вообще отсутствовал консенсус. Однако степень консенсуса в каждой стране в каждый период ее развития может существенно различаться. Так, в обществе, переживающем перемены, или, как принято говорить в науке, трансформации, консенсуса достичь труднее. Это и понятно: любая трансформация влечет за собой изменения в положении различных персонажей политики, а также сопровождается сменой идеалов, ценностей, которые прежде объединяли общество. Более велика вероятность консенсуса в стабильно и спокойно развивающихся странах. Например, в современных демократических государствах такие идеалы, как соблюдение прав человека, уважение к закону, признание того, что разные политические позиции имеют право на существование, создают прочную основу для консенсуса. Каждый политический персонаж понимает, что взаимопонимание основа его благополучного существования в политике. Если он обязуется действовать в соответствии с этими идеалами, то и его политический конкурент поступит также. В случае нарушения равновесия на смену консенсусу приходит конфликт.
Заметим, консенсус по какому-либо одному вопросу есть основа для достижения консенсуса по ряду других и, следовательно, для возрастания степени согласия в обществе. Так, представим себе, что различные политические субъекты приходят к согласию по вопросу о независимости страны. Ее будущее экономическое и политическое устройство они могут представлять себе по-разному, но у них нет сомнений в том, что независимость страны незыблемая ценность. Признание этого позволяет им сесть за стол переговоров и начать согласовывать позиции по иным конкретным вопросам: проведению реформ, осуществлению внешней политики и др. Так согласие в одном позволяет достичь и согласия в другом.
Конечно, достижение полного, абсолютного консенсуса невозможно. Этому препятствуют социальные различия, разница в имущественном положении, несовпадение политических и культурных ориентаций и даже половозрастные различия. Следовательно, консенсус не исключает из политической жизни борьбу интересов, конкуренцию и соперничество. Он представляет собой лишь разумное, сознательное перемирие по принципиальным вопросам, решение которых обеспечивает продвижение вперед.
Достижение консенсуса
Никого, наверное, не нужно убеждать в полезности консенсуса как в обыденной жизни, так и в политике. Однако достижение его на практике далеко не легкая задача.
Представим себе, что мы имеем дело с некими двумя политическими субъектами. Назовем их условно А и Б. Они занимают разное положение в обществе, а значит, и интересы их различны. Однако в обществе возикла проблема (например, спасения окружающей среды), относительно которой они могли бы договориться объединить усилия по ее разрешению. Как же им достичь консенсуса?
Во-первых, А должен признать, что интересы Б имеют такое же право на существование, как и его собственные. Это и будет гарантией того, что интересы А тоже будут признаны другой стороной.
Во-вторых, оба субъекта должны отказаться от применения силы и силового давления по отношению друг к другу. Если А заставляет Б тем или иным силовым способом принять его позицию, то это уже не консенсус, а прямое подчинение. Такое "согласие" будет мнимым и непрочным.
В-третьих, А и Б должны отказаться от решения вопросов голосованием. Представим, что группа А более многочисленна, чем группа Б. В этом случае победа А обеспечена, а Б неизбежно остается в меньшинстве. Но меньшинство не всегда подчинится, и согласие достигнуто не будет. Следовательно, в этом случае необходимо не голосование, а согласование.
Описанную нами процедуру можно проиллюстрировать простым житейским примером. Допустим, жильцы одного дома разделились на две группы по вопросу о том, что построить во дворе гараж или детскую площадку. Если каждая руппа не будет учитывать мнения другой, то двор так и останется необустроенным. Автомобили будут представлять опасность для детей, а ничем не занятые дети для автомобилей. Между тем консенсус и возможен, и необходим. Так, двор можно засадить деревьями, гараж построить на пустыре за домом, а для строительства детской площадки объединиться с жильцами соседнего дома.
А вот пример из области серьезной политики. В Уставе Организации Объединенных Наций предусмотрено правило единогласия для Совета Безопасности (постоянно действующий в ее рамках орган). Согласно этому правилу, решение может быть принято лишь при условии, если за него проголосуют не менее 9 из 15 его членов. При этом голоса 5 постоянных членов этого Совета должны обязательно совпадать. Принцип единогласия призван гарантировать справедливость и эффективность принятых решений.
Переговоры
Одним из необходимых средств достижения консенсуса являются переговоры. Стороны не смогут прийти к согласию, если не изложат друг другу свои позиции, не проведут их уточнение, не найдут точек взаимного пересечения. Следовательно, для тех, кто хочет действовать в политике эффективно, необходимо овладеть искусством переговоров.
Конечно, на страницах данного учебника невозможно изложить все секреты этого мастерства. Поэтому сформулируем несколько важнейших правил и принципов, которыми следует руководствоваться при проведении переговоров и в политике, и в повседневной жизни.
Во-первых, прояснить интересы сторон. Именно интересы, а не лозунги, призывы и декларации. Часто бывает так, что формулировка позиции не отражает подлинных интересов субъекта, и это затрудняет ведение переговоров. В этом случае лозунги сторон гораздо более противостоят друг другу, чем их реальные интересы.
Во-вторых, избегать угроз в адрес партнера. Обещание уступок во время переговоров может быть значительно эффективнее, чем обещание неприятностей. Уступки друг другу можно уравнять, угрозы приводят лишь к ответным угрозам и провалу переговоров.
В-третьих, сформулировать и показать все положительные последствия тех решений, которые предлагается принять противоположной стороне.
В-четвертых, иметь в запасе несколько вариантов решения проблемы, каждый из которых может быть рассмотрен на переговорах.
В-пятых, спорить нужно не с партнером, а с его аргументами. Переговоры не будут успешными, если стороны "перейдут на личности", т.е. начнут критиковать друг друга, припоминать неблаговидные, по их мнению, прошлые поступки. Нельзя забывать, что обсуждаются не личные взаимоотношения, а та или иная общественная проблема.
В-шестых, выработать процедуры и критерии, в соответствии с которыми будут приниматься окончательные решения. Тогда такие решения не будут выглядеть навязанными.
Разумеется, это далеко не все правила эффективных переговоров. Но они составляют необходимый фундамент для достижения согласия. Попробуйте применить их в своих спорах с друзьями или родителями, и вы немедленно убедитесь, что они существенно облегчают достижение согласия.