Остановимся прежде всего на сессиях, организованных Исследовательским комитетом (ИК) 07 – "Исследования будущего", в рамках которого было сделано и заявленное автором статьи сообщение на тему "Центры публичной политики как возможные участники исследований будущего". Эти сессии носили общее название "Дебаты о будущем: глобальные тренды, альтернативные взгляды, публичный дискурс и новые задачи в социологических исследованиях". В рамках этого цикла состоялись семь сессий, организованных самим ИК 07: "Новые тренды в глобализации" (две сессии), "Новые подходы в междисциплинарной перспективе", "Сравнительные исследования религиозных ценностей и символизм", "Публичная социология, разработка политик и власть", "Архитектура, дизайн, роботы и "делание будущего" и одна испаноязычная сессия. Однако несколько большее место в программе под эгидой ИК 07 заняли десять совместных сессий: "Новые СМИ, социальные движения и демократия" и "Социальные движения и альтернативные будущие" (две совместных сессии с ИК 48 "Социальные движения, коллективные действия и социальный класс"), "Интернет: от утопии к ночному кошмару" и "Интеллектуальное право собственности, цифровое неравенство и глобальная гегемония" (две совместных сессии с ИК 14 (Социология коммуникаций) и ИК 23 (Общество и окружающая среда)), "Роль "будущего" в социологическом теоретизировании" (совместно с ИК 16 (Социология коммуникаций)), "Роль университетских исследований в будущем" (совместно с ИК 04 (социология образования) и ИК 23), "Гендер, наука, технология, инновации и будущее" (совместно с ИК 04, ИК 23 и ИК 32 (Женщины и общество)), "Досуг: Мечта или реальность?" и "Досуг в эпоху технологической трансформации" (две сессии совместно с ИК 13 (Социология досуга) и ИК 23), а также две испаноязычные сессии.
В наиболее насыщенных тематических блоках, к которым относился и блок, организованный ИК 07, сессии шли параллельно друг другу, поэтому посетить их все не было никакой возможности, к тому же параллельно шли и другие интересные заседания. Поэтому остановимся здесь кратко на некоторых из них. Так, в рамках сессии "Новые подходы в междисциплинарной перспективе", где было сделано сообщение и автора статьи, прозвучали также сообщения Хермило Сантоса и Марсело Риберо (Бразилия) "Системная теория и многоагентные системы": теоретические приближения и моделирование становления сетевого взаимодействия", Татьяны Адамянц (Россия) "Высокий уровень коммуникативных навыков как универсальная проблема", а также Мэри Ламанна (США) "Рассказы о терроризме: чтение между строк".
Несколько большее отношение к направлению этого блока сессий имели сообщения сессии "Публичная социология, разработка политик и власть", среди которых было сообщение Джеси Карули-Себина из ЮАР о подходах к прогнозированию развития своей страны в рамках проекта ООН "Миллениум", носящее символическое название "Хромое фламинго или летящая утка", а также сообщение Дженни Андерсон из Шведского института исследований будущностей, озаглавленное "Приватизация будущего". В этом сообщении автор ставила вопрос о том, каким образом сегодня знание о будущем становится публичным знанием и как этот процесс отличается сегодня от того, что было вчера? В качестве четырех "осей" по которым происходит сегодня процесс приватизации будущего Дженни Андерсон обозначила процесс перераспределения ответственности за будущее от политиков к отдельным людям (изменения в политике социального страхования); новые отношения между политикой и экспертизой (процессы предвидения); появление рынка будущих продаж (и соответствующих консультантов); а также все большее включение науки в исследование будущего (развитие футурологии).
В двух сообщениях на этой сессии поднимались вопросы развития такого направления социологии, как "публичная социология", причем если в сообщении Патриции Никель (Новая Зеландия) "Критическая теория, НКО и Государство: "гуманитарная публичная социология" как режим правды" эта проблема рассматривалась с теоретической позиции, то в презентации Раквель Сосы был представлен практический опыт создания альтернативного легитимного правительства Мексики.
Наконец, еще два доклада были посвящены опыту развития двух общественных наук – политологии в России (О. Ю. Малинова) и социологии в Португалии (Романа Херес), при этом в последнем из них также обсуждались перспективы развития именно публичной социологии.
Исследовательский комитет 12 – "Социология права"
Автору статьи удалось посетить одну сессию этого Исследовательского комитета, носящую название "Новые парадигматические аспекты юридического правосудия (legal justice): взгляд с позиции системной теории".
Наибольший интерес для автора статьи на ней составил доклад Юрия Прибана (Великобритания) "Социальная дифференциация Конституционного правосудия в ЕС: социоюридические перспективы Европейского конституционализма и разделенный суверенитет". В частности, докладчик остановился на проблемах различия традиций в различных странах ЕС, так, в частности, сложно объяснить англичанину, что такое писанная Конституция. Второе интересное для автора статьи положение его доклада – это роль юридической элиты Евросоюза как основного сообщества, через и благодаря которому возникает само явление Европейского конституционализма. Он также отозвался скептически о применимости понятия суверенитет к Объединенной Европе: "Как можно говорить о суверенитете, если нет такой общности, как европейский народ?".
Тему конституционного правосудия, но уже на уровне одной страны – Германии, продолжил другой английский исследователь, Ральф Роговский. Так, по его мнению, причины успешности работы конституционного суда Германии связаны с тем, что суд думает об имплементации решений, хотя это и может приводить к парадоксу обратной связи. После этого сообщения завязалась оживленная дискуссия о том, является ли Конституционный суд – только юридическим органом, или же он вовлечен в политику?
По мнению докладчика, это все же правовой, юридический институт, его решения носят юридический характер. Политическая структура отражает юридическую систему. И сама есть отражение юридической системы в обществе. Как отмечал Луман, конституция сама есть организующая сила. Другие участники дискуссии отметили при этом, что все решения Немецкого конституционного суда имеют политическое измерение, так как в их основе – стремление перераспределить власть между различными уровнями. На вопрос о соотношении между Европейской и Германским конституционализмом, докладчик выразил скептицизм по поводу наличия самой Европейской легальности, как может существовать такая легальность без государства? По его мнению, деятельность Немецкого конституционного суда в этом направлении – попытка защитить национальный уровень, исходя из концепции фундаментальных прав человека. Однако для дальнейшей проработки этой проблемы необходима деятельность интерпретирующего сообщества ученых – юристов и социологов, то есть в этой позиции докладчик солидаризировался с Юрием Прибаном.
Интересным было также сообщение Пола Кайера (Италия), озаглавленное "Постдемократическое правосудие?". Так, он отметил, что исторически – в предсовременные времена – конституции занимали поле между правом и государством. Так, корпоративные страны базируются на определенных правилах взаимодействия между трудом и капиталом. На уровне государства конституции защищают эти корпоративные режимы, но эта защита не касается транснациональных монополий, и там отношения между трудом и капиталом не устанавливаются практически вообще. То есть необходимо развитие теории глобального конституционализма, при этом по мнению Кайера, элементы такой теории уже есть у Хабермаса. Теория глобального или общественного конституционализма должна быть поверх разграничительных линий отдельных государств. Но такие категории как глобальное право и глобальная политика находятся уже вне концепции демократии, прежде всего по критерию влияния на них людей, населения.
Исследовательский комитет 09 – "Социальные трансформации и социология права".
Остановимся здесь кратко на одной сессии, организованной под эгидой этого комитета, которую автору статьи удалось посетить. Привлекло к этой сессии ее название "Парадигмы прав человека и движения: Перспективы и трансформации Третьего Мира", точнее его первая часть, связанная с парадигмами прав человека. На этой сессии, однако, о проблемах и сущности прав человека говорили мало, в основном это понятие использовалось как данность, как механизм социальной борьбы, и, соответственно, в основу рассмотрения брались преимущественно права человека "второго поколения" – социально-экономические права. Об этом красноречиво говорят и названия докладов этой сессии: "Возвращаясь к социальным показателям: монетаризм как причина гонок на дно и трудовые права как права человека" (Роберт Росс, США); Права человека и безопасность человека: перспектива Мехико-сити" (Едена Естрада и Дуис Плансенция, Мексика), "Глобальная ревитализация филиппинских правозащитных организаций (Петер Чуа, США) и "Социокультурные сценарии прав и СПИД в Индии" (Мангала Субраманиам, США).
Социально-практический характер обсуждения подчеркивало и то, что авторы второго доклада были представлены в программе конференции как члены комиссии по правам человека г. Мехико.
Исследовательский комитет 35 "Концептуальный и терминологический анализ"