Однако иногда в речи мы почему-то начинаем действовать по ушедшей в прошлое пословице "Закон что дышло - куда повернул, туда и вышло". А вот куда "вышло", например, у одного лектора: "Об этом указывала "Правда" еще в прошлом году". Но глагол указывать не допускает после себя предложного падежа с предлогом об (указывать можно что, на что, кому, но нельзя о чем). Откуда же появилось в речи неверное сочетание слов указыватьо чем?
Для ответа на поставленный вопрос придется вспомнить закон аналогии. Этот закон, как уже говорилось, проявляется в том, что если две разные единицы языка оказываются одинаковыми или сходными в большинстве своих языковых признаков, возникает тенденция достичь сходства и в остальных признаках; при этом более сильная единица языка уподобляет себе менее сильную. Этот закон, охватывая все стороны языка, действует, в частности, в речи людей, которые по тем или иным причинам недостаточно хорошо знакомы с литературно-языковыми нормами и поэтому нарушают их. Это нарушение языковых норм как раз и происходит часто по закону аналогии, но аналогия получается "местная", действующая в речи определенного круга лиц и отвергаемая общенародным литературным языком. Такую аналогию можно бы назвать ложной аналогией, потому что влияние одних явлений языка на другие идет в таких случаях по ложному направлению, вопреки законам языка.
Почему, в самом деле, появляется в речи не признанное литературным языком управление указыватьо чем? Оно появляется именно в результате действия "закона" ложной аналогии: ведь есть в языке слово указание, которое допускает после себя предложный падеж с предлогом о (дано указание о пересмотре норм выработки). Слово указание и глагол указывать сходны по значению и составу (строению), значит, есть база для аналогического влияния; однако влияние, по-видимому, не возникло бы, если бы не одно обстоятельство, которое мы пока оставляли без внимания. Глагол указывать в современной публицистической и деловой речи входит в ряд взаимозаменяемых слов: указывать, сообщать, говорить. Вернемся же к нашему примеру "Об этом указывала "Правда" еще в прошлом году". Для автора этого высказывания слово указывала понадобилось, чтобы выразить тот самый смысл, который очень хорошо передается словами сообщала, говорила, писала и др. И эти слова как раз и допускают после себя предложный падеж с предлогом о, а в определенном контексте требуют его. Вот это и есть та сила, которая укрепила влияние слова указание на слово указывать, т. е. позволила действовать закону аналогии.
Автор заинтересовавшей нас неправильной фразы обнаружил незнание лексического значения слова указывать; он забыл, что мы говорим: Регулировщик указывал путь машинам (никто не скажет "указывал о пути"); Командир указывал рукой на запад (никто не скажет "указывал рукой о западе"). Он утратил чувство конкретного, "прямого" значения слова и сохранил в своем сознании вторичное, переносное значение, оторвав его от первичного и исторически главного.
Но, как бы то ни было, искажение норм управления - не редкость. "В повести описывается о жизни деревни", - не задумываясь, сообщает учащийся. Знакомая картина! Тот же самый "закон" ложной аналогии, то же невнимание к значению слова. В языке есть слово рассказывать и есть слово описывать; первое допускает после себя и винительный и предложный падежи (рассказывать сказки и рассказывать о жизни), второе - только винительный (описывать жизнь деревни). В соответствии с этими правилами и слова рассказывается, описывается, сочетаясь с существительными, ведут себя по-разному: можно сказать сказка рассказывается и в сказке рассказывается о лисице и волке, однако нельзя сказать "в повести описывается о деревне", хотя, разумеется, можно - описывается деревня.
Глагол подчеркивать требует винительного падежа или две падежные формы (винительного и творительного): подчеркивал карандашом наиболее важные места конспекта. Едва ли можно произнести "подчеркивает на карандашах", однако кое-кто ухитряется все же сказать: "Постановление подчеркивает эту мысль на таких фактах"; "Выступившие на собрании подчеркивали свои предложения на примерах..."
Глагол относиться требует дательного падежа с предлогом к: Он хорошо относится к детям. Языковое бескультурье порождает фразу: "Дирекция хорошо относилась на запросы рабочих".
Оказывать моральную поддержку можно кому-нибудь, однако в речи вдруг появляется: "Андрей оказывал моральную поддержку на Пьера Безухова".
Можно делать упорна что-нибудь, но нельзя "ставить вопросна что-нибудь".
Принято думать, что внимание уделять можно и должно чему-либо или кому-либо. Но речевая неряшливость "опровергает" это представление: "В нашей организации слабое внимание уделяется на самостоятельность профактива". В литературном языке принято отмечатьчто-либо. Но какое до него дело автору фразы "Об этих задачах неоднократно отмечал директор". Вместо правильного приехал из Москвы приходится встречать в речи "приехал с Москвы", вместо благодаря труду - "благодаря труда", вместо этап на пути развития общества - "этап по пути развития общества", вместо относиться к домашним - "относиться с домашними". Нарушений таких, к сожалению, много!
ПАДЕЖИ МЕШАЮТ ДРУГ ДРУГУ
Как бы вы восприняли такую, например, фразу: В науке о языке не возникало необходимости организации дела изучения скопления падежей? Вероятно, не приняли бы ее всерьез: очень уж она "не по-русски" построена, очень уж тяжеловесна и трудна для понимания. А между тем эта языковая шутка похожа на правду: в деловой и публицистической речи встречаются "цепи" одинаковых падежей, состоящие из четырех-пяти "звеньев"; такие "цепи" нередко превращаются в оковы, сжимающие мысль.
Нередко нормы грамматики при этом не нарушаются: не возникает (чего?) необходимости (чего?) организации (чего?) дела (чего?) изучения и т. д. Здесь все по грамматическому правилу падежного управления. Но ведь грамматика нужна нам для того, чтобы доступно и понятно выражать мысль, и если "скопление" падежей начинает мешать выражению мысли, если сами падежи, "сталкиваясь", мешают друг другу, значит, нормы языка использованы не лучшим образом.
Литераторы знают, что употреблением подряд нескольких одинаковых падежных форм ("скопление" падежей) мысль обычно затемняется. Осуществим один языковой эксперимент. Возьмем для начала словосочетание с одной формой родительного падежа, затем прибавим к ней еще одну форму родительного падежа и т. д. Станем при этом наблюдать за тем, как увеличение количества одинаковых падежей влияет на доступность выражения мысли:
1) Увеличение производства.
2) Увеличение производства товаров.
3) Увеличение производства товаров ширпотреба (есть такое словечко у торговых работников!).
4) Меры увеличения производства товаров ширпотреба.
5) Подготовка мер увеличения производства товаров ширпотреба.
6) Ход подготовки мер увеличения производства товаров ширпотреба.
7) Ускорение хода подготовки мер увеличения производства товаров ширпотреба.
8) Дело ускорения хода подготовки мер увеличения производства товаров ширпотреба.
9) Обсуждение дела ускорения хода подготовки мер увеличения производства товаров ширпотреба.
Вот уж, действительно, "чем дальше в лес, тем больше дров"! Конкретность и точность мысли уменьшаются в соответствии с увеличением числа родительных падежей, а начиная с пятого примера мысль все стремительнее переключается на холостой ход и определенность задачи тонет в словесной шелухе. Вот почему нужна большая осторожность в обращении с "цепями" падежей. Некоторые существительные с отвлеченным значением (например, дело, ход) особенно легко вызывают "цепную" падежную "реакцию": эти слова сами по себе очень неплохие и даже полезные, однако не всегда нужно говорить ход подготовки вместо подготовка, ход заседания вместо заседание, ход прений вместо прения, ход заготовок вместо заготовки и т. д. Разве лучше Ход лесосплава в этом году убедительно говорит об успехах... чем Лесосплав в этом году... ? Точно так же не всегда можно предпочесть словосочетание дело подготовки кадров сочетанию слов подготовка кадров, дело развития художественной литературы не всегда лучше развития художественной литературы.
Как правило, "скапливаются" в нашей речи родительные падежи; избежать этого явления нельзя, да и не нужно к этому стремиться, так как две-три формы родительного падежа рядом не мешают общению.