27. Я люблю читать
28. Читая, я вижу себя частичкой большой Вселенной 29.Мне нравится самому читать вслух
Проверим результаты.
За каждый "плюс" начислим себе по ОДНОМУ баллу (см. табл. 2).
Таблица 2.
Подсчет суммы баллов и рекомендации*
• Примечание к табл. 2.
*– Список рекомендованной литературы (представленный для примера в Приложении 5) может корректироваться в зависимости от особенностей группы детей – возрастных, гендерных, психологических.
Дальнейшая работа в рамках методики включает следующие направления:
• Изучение практики эффективных и неэффективных приемов приобщения к чтению в динамике перехода от начальной к основной школе;
• Подготовка инструментария рефлексии и самодиагностики, проводимой в группах детей для оценки эффективности применяемых стратегий, в том числе формирования грамотности чтения (на начальной и основной ступени);
• Определение стратегий поддержки наиболее нуждающихся в помощи групп детей и учителей (руководителей чтения) и разработка необходимых рекомендаций.
Существует много приемов и методик (хороших и разных), методологические основания которых – в части исследования чтения в разных научных парадигмах – не бесспорны. Научная школа д.п.н., профессора Бородиной В.А с позиции системно-деятельностного подхода, исследования к.п.н., доцента Тихомировой И.И (обе школы рассматривались выше) мне наиболее близки.
Развитие исследований в данном направлении нам представляется очень полезной работой по осмыслению перспектив исследования чтения в России, в частности, для ответа на вопрос, насколько западнические подходы (их приверженцы также имеют место быть) к исследованию чтения могут решить проблемы относительно низкого качества чтения российских школьников.
Описание результатов диагностики
В результате применения методики опрошены 26 ребят, 14 девочек и 12 мальчиков в возрасте от 5 до 10 лет. Из этого контингента 12 детей в условной возрастной категории "младшего возраста" от 5 до 7 лет, и 14 детей в условной категории "старшего возраста" (8-10 лет).
Этот возраст обусловлен контингентом, посещающим СДЦ "Солнечный город" (Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, 119 корп. 2) и особенностями досуга в нем.
В табл. 3 помещены ответы детей, полученные с помощью письменного опроса; те, кто ответил положительно на представленный в таблице вопрос. Те, кто ответил отрицательно – в таблице не отражены.
Таблица 3. Результаты диагностики
Результаты опроса (таблица) наглядно представлены на диаграмме 1 и 2.
Диаграммы 1 и 2.
0 – 3 "Новичок"
4 – 7 "Хороший, средний читатель – не хуже всех"
8-10 "Любитель книг"
11 и более. "Настоящий специалист в книжном чтении первого разряда".
Также дети отвечали на "мотивационные вопросы" – для чего надо много читать? С проблемами в читательском развитии сталкиваются дети и их руководители чтения; это тоже подлежит диагностике. Осознанность выбора чтения как инструмента достижения своих жизненных целей распределилась так:
Для того, чтобы в перспективе иметь интересную работу – положительно ответили 11 детей из той же выборки.
Реализовать свои творческие способности – 4 чел.
Построить хорошую карьеру – 4 чел.
Получать стабильную зарплату – 3 чел.
Свой вариант – 4 чел.
Далее рассмотрим диаграмму 1, отражающую полученные результаты диагностики младших школьников во время проведения практических занятий.
Большая часть респондентов набрала наибольшее количество баллов – 10 и 12 (из 26 возможных). Заявленные успехи детей распределились так, как показано в круговой диаграмме 3.
Круговая диаграмма
Из табл. 3 явствует, что вопросы с порядковыми номерами 12, 20 и 26 не принесли ни одного положительного ответа, то есть являются по сути не интересными для ребят.
Напомним, что вопрос "12" звучал как "Мне нравится играть со словами и текстами", вопрос "20" – "В книге меня интересует история и перспективы развития всего человечества" и "26" – "Мне нравится читать в группе ребят". Затем провели новый эксперимент с перестановкой текста.
Это не просто пересказ с конца или перестановка бессвязных предложений. С учетом конкретных словосочетаний (составляющих текст), несущих ярко выраженную смысловую нагрузку, детерминирующих размышления, фантазии и сопереживания ребенка, удается получить новый текст без потери его качества и смысла.
Авторский текст Э. Успенского был представлен выше, а в процессе второго эксперимента зачитан ребятам адаптированный (мною) текст.
При этом тематика и сюжетная линия оригинального авторского рассказа сохраняется вполне, но читается (ребенок слушает) с нескрываемым интересом. Выделены полужирным шрифтом вновь введенные в адаптированный текст слова; их немного, они служат связующими звеньями.
Адаптированный текст
"Девочка захлопнула книгу, а потом сожгла. А до этого девочка подбежала к книге и видит: все, кто нарисованы в ней, оживают. А до этого ночью она проснулась, и вдруг слышит: "девочка, закрой книгу". Она читала ее до самого вечера. Вечером она легла спать, и оставила книгу открытой. И все это потому, что одной девочке на день рождения подарили книгу про чертей, ведьм и мертвецов".
После прочтения текста ребят попросили также персонифицировано (как и в первом случае) ответить на те же 29 предложенных вопросов.
При подведении итогов эксперимента выяснилось, что вопросы "12", "20" и "26" получили от 5 до 10 положительных ответов опрашиваемых детей. Тексты Э. Успенского, которые использовались в нашем исследовании, представлены в Приложении 4.
Вот так (в прямом, и адаптированном вариантах) творчески можно страшные повести для бесстрашных школьников читать вслух своим детям. Разумеется, приемов перестановки текста при чтении может быть бесконечно много. Алгоритм может быть последовательным (от конца к началу) или хаотичным. Здесь главное – не соблюдение точности пересказа, а родительская импровизация с артистическим уклоном и соответствующей интонацией, а также непременное чтение с выражением.
2.3. Определение эффективности выполненной работы (завершающее исследование)
Данные аналитического отчета могут быть использованы при проведении родительских собраний, заседаний педагогических и попечительских советов начальной школы; учитывая возраст детей, методика может быть полезна в аналитическо-практической работе и в старших группах детского сада, совещаний предметных комиссий центров внеклассного (дополнительного) обучения.
Вопросы характеризовали среду приобщения ребенка к чтению, способ "восприятия книги", критерии выбора книги и косвенно – причину чтения, определяли – какие книги любит конкретный ребенок, его будущие перспективы в развивающемся интересе к чтению. Также они косвенно стимулируют читательский интерес в формате соревнования между школьниками за результативность. Игрой назвать это можно лишь опосредованно; тем не менее, не станем забывать, что игра среди младших школьников – одно из действенных средств обучения.
После проведения занятия с группой детей получены анкетированные данные – ответы на вопросы по изучению чтения с упором на изучение восприятия, внимания, памяти, мышления, воображения, чувств и логики. Их анализ позволяет предложить обоснованные с научной точки зрения решения задач с помощью теории читательского развития личности – с учетом индивидуального (персонифицированного) психолого-педагогического сопровождения. Для совершенствования процесса диагностики факторов риска нечтения детей логично рекомендовать таблицы психодиагностического обследования (см. Приложения).
Результаты анализа (и опросов) обрабатывает учитель, а затем знакомит с выводами родителей школьника, которые, принимают все необходимые меры (реагируют) для корректировки деятельности своего ребенка в области чтения.
Исследования к настоящей работе проводились с 2002 по 2012 год по нескольким этапам; их краткое содержание представлено в табл. 4:
Таблица 4. Этапы и конкретика исследований