Но одна лишь низкая рождаемость не может объяснить такого резкого «обвала», наступившего в конце этого «золотого века». Ведь начиная с правления Марка Аврелия (161-180 гг. н.э.) создается ощущение, что империя катится в пропасть, и уже безвозвратно. Такой внезапный «провал в пропасть» нельзя объяснять только низкой рождаемостью, если учесть, что продолжительность жизни у римлян не была слишком короткой, немало людей доживало до 70-ти и 80-летнего возраста.
Имеется не очень много информации относительно этого «золотого века», намного меньше, чем о предыдущих периодах. Но общая циклическая схема социально-экономической жизни империи, судя по всему, осталась такой же, как и в предыдущие три столетия. «Плохие» императоры (Нерон, Веспасиан, Домициан), правившие с 54 г. по 96 г., сделали свою черную работу, конфисковали собственность богачей, значительную их часть уничтожили физически – и после этого пришли «хорошие» императоры (Нерва, Траян, Адриан, Антонин Пий, Марк Аврелий), правившие с 96 г. по 180 г., которые ладили с Сенатом и не позволяли себе никаких конфискаций имущества. Потом опять разразился страшный экономический и социальный кризис, гражданская война, и наступила эпоха «плохих» императоров (Коммод, Септимий Север, Каракалла), правивших со 180 г. по 217 г., которые опять выступали в роли «большевиков». После этого был лишь один более или менее «хороший» император – Александр Север (222-235 гг.), - который не занимался откровенной «экспроприацией экспроприаторов» и в целом ладил с сенаторами. А затем наступил полный хаос, «век 30 тиранов», когда один император был хуже другого, и каждый грабил и обирал нещадно имущие классы.
Если события в течение «золотого» II века почти в точности повторяли два предыдущих цикла, вплоть до гражданской войны, произошедшей опять в 193-197 гг., которой предшествовало бегство капиталов в золото и экономический кризис, то единственное объяснение этому состоит в том, что в течение II в. опять происходила постепенная концентрация собственности и постепенное усиление коррупции. Тем более что факторы, способствующие усилению олигархии и росту коррупции в обществе (глобализация и внешние завоевания), не были устранены. Более того, при Траяне (98-117 гг.) они даже усилились – такого количества завоевательных войн, причем, совершенно бесперспективных с точки зрения строительства прочного государства, не было ни при одном его предшественнике. Завоевание, а затем освоение, Дакии стоило империи огромных денег и усилий, а власть Рима удержалась там лишь на столетие, после чего римляне покинули ее добровольно и ретировались обратно за Дунай, не видя нужды удерживать такой неудобный плацдарм за этим естественным водным рубежом. Еще более бесславным было завоевание Месопотамии, стоившее также огромных сил – ведь для этого Риму пришлось разгромить и уничтожить Парфянское царство, которое было довольно сильным государством, а затем подавлять восстания местного населения. Однако эти усилия были напрасны: Рим потерял Месопотамию уже во II в., а после еще двух попыток завоевания – окончательно в начале III в., не в силах удерживать контроль над такой большой густонаселенной страной за несколько тысяч километров от Рима. Более того, вместо лояльной Риму династии эллинизированных парфянских царей народы Востока, познавшие римское иго, выбрали себе в правители враждебную Риму персидскую династию царей Сасанидов. Так Рим своими руками создал самого грозного врага за всю свою историю – Персию династии Сасанидов. В целом, взлет римского империализма при Траяне (масштабные завоевательные войны) был продуктом римской олигархии. Да и сам Траян был ее творением: как указывает Л.Остерман, его сделала императором влиятельная сенатская группировка ([74] стр. 569).