напали на порт города Остия в устье Тибра, через который шло снабжение Рима, разграбили его и уничтожили стоявший там римский флот. Поэтому предложение об организации экспедиции Помпея против пиратов в 67 г. до н.э. с приданием ему широких полномочий было сразу поддержано народными массами. Но это предложение встретило резкую оппозицию со стороны Сената ([282] p.51). Более того, сенаторы чуть было не убили народного трибуна Габиния, который внес это предложение, и тому с трудом удалось избежать расправы сенаторов, скрывшись в народной толпе, собравшейся перед Сенатом ([72] 3/5, с.108). Возникает вопрос, почему римские сенаторы были так сильно против этой, казалось бы, столь необходимой экспедиции, увенчавшейся в конечном счете полным успехом – искоренением пиратства во всем Средиземноморье? Да еще чуть было не устроили скорую расправу над народным трибуном, которая могла им лично грозить, по меньшей мере, длительной ссылкой за пределы Италии .
Конечно, можно предположить, что некоторые сенаторы были связаны с пиратами, и последние делились с ними своими доходами. На это указывает, в частности, наглость пиратов, напавших на пригород Рима и его главный порт – Остию. Пираты вряд ли бы решились на такое нападение, если бы не были очень хорошо информированы о том, насколько гарнизон Остии и ее флот способны его отразить, и не были уверены в своей безнаказанности. Вполне возможно, что такую информацию они получили от римских чиновников, в том числе от сенаторов. Более того, как указывал французский историк А.Валлон, некоторые римские всадники (то есть богатые римляне-предприниматели) в этот период снаряжали корабли и становились пиратами, и, по его словам, пиратство стало для римлян «почетным ремеслом» ([11] с. 346).
Но даже если несколько сенаторов были связаны с пиратами, а среди пиратов были римские всадники, это все равно не объясняет столь массовую и резкую оппозицию экспедиции Помпея в Сенате. Может быть, они боялись узурпации власти Помпеем, боялись, что он повернет предоставленные ему корабли против Сената? Но за несколько лет до того у Помпея была практически такая же власть: он командовал римскими войсками в войне с Серторием (сторонником Мария) в Испании. После поражения Сертория, в 70-м г. до н.э., Помпей сложил с себя полномочия консула и распустил свою огромную армию, которой командовал перед этим 7 лет, не предприняв никаких попыток ее использовать в политических целях. И в течение 2 или 3 лет после этого он отошел от дел и политики и жил как частное лицо, ни во что не вмешиваясь ([72] 3/5, с.101, 103). Поэтому у Сената не было объективных причин бояться Помпея.
Напрашивается еще один вопрос – если сенаторы имели что-то против экспедиции Помпея, почему они не предлагали никаких других радикальных мер по борьбе с пиратством, которое в течение нескольких десятилетий было бичом Рима? Например, почему они не ставили вопрос о создании постоянного военного флота, которого у Рима не было? А ведь это было той мерой (осуществленной впоследствии императором Августом), которая раз и навсегда избавила бы Рим от морского пиратства.
Как представляется, всему этому может быть лишь одно объяснение. Римские сенаторы, став крупными землевладельцами – латифундистами, получали свои основные доходы от поставок хлеба и иного продовольствия в Рим и другие крупные города. Им были выгодны перебои со снабжением, возникавшие по вине пиратов, поскольку приводили к резкому взлету цен на продовольствие. Известно, что именно в этот период: 70-е – 60-е годы до н.э., - происходили сильные скачки цен: цены на зерно в отдельные периоды повышались в 10 раз против нормального уровня. Соответственно, по данным английского историка Г.Рикмана, в этот же период отмечен ряд лет, когда ощущалась острая нехватка продовольствия в Риме ([282] pp.147, 45).