Около 90 % суммы надбавки к ценам для убыточных и малорентабельных предприятий расходуется на повышение цен животноводческих продуктов, и надбавка, введенная как рентный регулятор, на практике вынуждена исправлять явный "перекос" прейскурантных цен. К тому же ценовые надбавки, выделяемые для убыточных и низкорентабельных хозяйств с худшими почвенно-климатическими условиями, нередко достаются предприятиям с высокой рентабельностью, расположенным на плодородных землях. Это требует усиления контроля и разработки методических рекомендаций по межрегиональному и межхозяйственному распределению сумм надбавок. Одновременно необходимо направить усилия трудовых коллективов на борьбу за снижение себестоимости и повышение качества сельскохозяйственных продуктов и сырья.
Усиление роли финансовых рычагов. Главное направление развития финансово-кредитных отношений - постепенный перевод предприятий и объединений на самофинансирование. Речь идет не о формальном акте, устанавливающем порядок финансирования плановых расходов основного хозрасчетного звена за счет собственных источников и отчасти кредитов банка. На многих предприятиях промышленности размер прибыли, амортизации, устойчивых пассивов и других источников значительно превышает сумму плановых расходов. Однако достаточность собственных источников для финансирования плановых расходов еще не означает, что в хозяйствовании используется принцип самофинансирования. Многолетняя практика составления финансовых планов основывалась на сочетании, зачастую искусственном, различных источников финансирования. Весомую долю среди них занимали перераспределяемая прибыль и ассигнования из бюджета.
Конечно, в отдельных случаях без привлечения средств других предприятий и бюджета обойтись трудно, однако нередко такая "операция" проводилась для создания надежных источников финансирования конкретных объектов отрасли. Это создавало возможность полного финансирования капитальных вложений и прироста норматива собственных оборотных средств предприятий даже при невыполнении ими плана по прибыли.
Подобная практика имеет два негативных последствия. Во-первых, основная часть невыполнения плана по прибыли перекладывается на доходы государственного бюджета; во-вторых, в народном хозяйстве возникают огромные, не вызываемые экономической необходимостью встречные финансовые потоки, что неизбежно снижает скорость финансового оборота, вызывает неоправданные издержки, проявления субъективизма (кому выделять, а кому не выделять безвозмездные ассигнования) и бюрократизма.
Отсутствие прямой связи между доходами и затратами на расширенное воспроизводство в ряде отраслей промышленности приводит к необоснованным расхождениям между их отчислениями в доход государству и полученными от него ассигнованиями. Так, в 1986 г. плановые бюджетные расходы на финансирование (капиталовложения, прирост норматива оборотных средств, разница в ценах и т. д.) в Минуглепроме УССР составляли 2,6 млрд. руб., или более чем в 4 раза превосходили доходы от его деятельности; по предприятиям мясомолочной промышленности Госагропрома УССР эти расходы в 5,5 раза превышали поступления от отрасли в бюджет. Бюджетные дотации на возмещение убытков и выплату разницы в ценах (для производителей и потребителей) составляют около двух третей расходов Государственного бюджета УССР на финансирование народного хозяйства.
В то же время республиканские Главнефтехимпром, Минлегпром, Минмонтажспецстрой, Минместпром, Минстройматериалов, предприятия пищевой промышленности Госагропрома получают из бюджета лишь от 0,02 до 8,2 % вносимых доходов. В этих же министерствах и ведомствах, особенно отраслей группы "Б", сравнительно невелик удельный вес прибыли, которая остается в распоряжении предприятий. Между тем многие предприятия этих министерств нуждаются в коренном техническом обновлении для перехода на выпуск новой высококачественной продукции.
Проблема объективного выбора приоритетов имеет огромное народнохозяйственное значение. Нельзя допускать чрезмерных экономически неоправданных изъятий доходов из тех отраслей и сфер, которые являются главными источниками пополнения доходов бюджета, чтобы не уподобляться человеку, рубящему сук, на котором он сидит. Финансовая политика эффективна лишь тогда, когда разумно определяются вложения средств.
Они должны направляться на предприятия, в отрасли, где отдача, скорость и размеры возврата бюджетных и хозяйственных ассигнований действительно максимальны и при этом обеспечивается удовлетворение общенародных потребностей, включая поддержание обороноспособности, развитие новых производств и государственной инфраструктуры.
В ходе крупномасштабного эксперимента в отдельных министерствах, а на ближайшую перспективу и во всей промышленности страны взят курс на максимальное финансирование плановых расходов предприятий за счет собственных доходов и кредитов банка и лишь в особых случаях - за счет средств госбюджета. Этот курс имеет чрезвычайно важное значение как для укрепления хозяйственного расчета, так и для упрощения взаимоотношений предприятий с государственным бюджетом. При этом усиливается зависимость средств, оставляемых в распоряжении предприятий, от конечных результатов их работы. Только такой подход может положить конец практике необоснованного "перераспределения доходов, когда убытки отстающих предприятий, министерств, регионов покрываются за счет работающих прибыльно".
В наиболее полной мере, не формально принципы самофинансирования применяются в Сумском машиностроительном НПО им. М. В. Фрунзе, где с 1985 г. все расходы по расширенному воспроизводству, стимулированию работников и социальному развитию коллектива финансируются полностью за счет собственных и заемных средств (опыт этого объединения подробно рассматривается в гл. 6).
В новых условиях хозяйствования пока еще не изжит субъективный подход к выбору источников финансирования капитальных вложений, установлению нормативов отчислений от амортизации на реновацию и отчислений от прибыли. В Минлегпроме УССР производственные объединения и предприятия, работающие в новых условиях, в 1986 г. по сравнению с предыдущим годом снизили удельный вес амортизации, отчисляемой в фонд развития производства, с 13,9 до 3,3 %. Доля ассигнований из бюджета в общем объеме капитальных вложений составила у них 11,8 %, тогда как в предыдущем году таких ассигнований не было. На предприятиях этого министерства изымается в бюджет и большая часть амортизации на реновацию. Подобное происходит и в Харьковском станкостроительном производственном объединении.
Действующие положения предусматривают дифференциацию норматива отчислений от прибыли и амортизации в фонд развития производства в зависимости от удельного веса физически устаревших основных фондов, но на практике этот порядок чаще всего не соблюдается. На Харьковском электротехническом заводе при удельном весе физически устаревшего оборудования (свыше 20 лет) 29 % отношение фонда развития производства к стоимости основных производственных фондов составило 7,3 %, а в производственном объединении "ХЭМЗ" - соответственно 47,5 и 4,2 %. Такой подход к формированию фонда развития производства ставит в неравные экономические условия производственные объединения и предприятия, осуществляющие техническое перевооружение и реконструкцию действующего производства. Выравнивание этих условий, усиление зависимости между возможностями предприятий в техническом перевооружении производства и конечными результатами их работы - насущная задача совершенствования механизма социалистического хозяйствования.
Решение этой задачи непосредственно связано с методами распределения прибыли, стабильностью нормативов платежей из прибыли в бюджет и формирования фондов экономического стимулирования. Не случайно в процессе совершенствования хозяйственного механизма эти вопросы оказались в центре внимания и нашли отражение в методических указаниях.
Еще в 70-е годы начал применяться принципиально новый метод распределения прибыли, который основывался на нормативах длительного действия и гарантированных платежах в бюджет. Такой эксперимент проводился более 10 лет в Минприборе СССР, и анализ его позволяет в основном положительно оценить полученные результаты. Однако применяемая в Минприборе экспериментальная система имела два существенных недостатка. Во-первых, она была "замкнута" на отрасли и не охватывала основного хозрасчетного звена; во-вторых, не удалось обеспечить стабильности нормативов распределения прибыли не только в течение пятилетки, но и в пределах одного года, что резко ослабляло стимулирующую роль долевого метода распределения прибыли.
Шагом вперед был нормативный метод распределения прибыли, который начал внедряться в промышленности в ходе крупномасштабного экономического эксперимента. Норматив распределения прибыли устанавливался на уровне предприятий и объединений, что соответствует курсу партии на расширение прав и повышение инициативы трудовых коллективов в ускорении роста производства и повышении качества продукции.