Реализация этих основополагающих принципов перестройки планирования и управления предполагает развитие горизонтальных связей на всех уровнях социалистического хозяйствования (между территориальными и отраслевыми органами, на уровне основного звена). Ныне их эффективность еще невелика. Формирование планов и решение хозяйственных вопросов, как правило, происходит исключительно путем обращения в вышестоящий орган для инициирования в ответ команды сверху (нагрузка на вертикальные линии управления), а не путем соглашения между звеньями одного уровня с обеспечением экономической ответственности за выполнение взятых обязательств (взаимодействие по горизонтали). Не развиты в достаточной мере формы и методы межотраслевого подхода к решению производственно-экономических, научно-технических, природоохранных, демографических и других проблем.
Все это приводит к непомерному увеличению в деятельности центральных органов планирования и управления (имеются в виду и народнохозяйственный, и отраслевой уровни) функций оперативного, диспетчерского характера. Между тем "задействование" этих органов в решении вопросов, в которых вполне могут разобраться руководители отрасли, объединений и предприятий, не усиливает централизованный подход в планировании и управлении, объективно присущий социалистической системе хозяйствования, а деформирует его. Ибо, как подчеркивалось на июньском (1986 г.) Пленуме ЦК КПСС, "текучка" отвлекает высший эшелон планового руководства "от поиска путей решения основных социально-экономических задач, выбора пропорций и приоритетов в развитии народного хозяйства, определения структурной политики, размещения производительных сил, сбалансированности экономики". Коренное улучшение механизма хозяйствования возможно поэтому лишь при условии возрастания роли, расширения прав и повышения экономической ответственности основного звена производства - объединений и предприятий, а также территориальных органов управления в процессе планирования.
Представляется также весьма существенным утверждение дифференцированного подхода к изменению форм планирования и методов управления в различных сферах экономики.
Сложившаяся система хозяйствования и проводившиеся ранее меры по совершенствованию механизма управления исходили в основном из представления, что все отрасли экономики едины в качестве объекта планирования. На самом же деле они существенно различаются по фактически достигнутому уровню обобществления, по своей роли в процессе воспроизводства, экономическому назначению выпускаемых ими изделий и оказываемых услуг, социальному статусу их производителей и потребителей (государственные организации, кооперативные предприятия, индивидуальные потребители). Поэтому в организации планирования и управления (при общей ориентации на широкое применение экономических методов и углубление хозрасчета) целесообразен подход, четко учитывающий специфику хозяйственных условий различных групп отраслей, секторов, регионов, видов производств.
Так, по базовым отраслям (добыча сырья, топливно-энергетических ресурсов, производство электроэнергии, основные строительные материалы, основная химия, ряд видов тяжелого машиностроения, магистральный транспорт), видимо, целесообразно сохранение высокой централизации и директивности в определении государственного заказа на производство по важнейшим натуральным позициям. Степень выполнения такого планового задания является основой оценки итогов деятельности предприятий данного профиля. Думается, что сохранится и высокая роль бюджетного финансирования воспроизводства фондов (особенно в освоении новых месторождений, реализации инфраструктурных проектов).
В обрабатывающих отраслях, производящих конструкционные материалы, орудия труда и приборы, а также другие массовые изделия производственно-технического назначения, самостоятельность объединений и роль экономических методов планирования должны быть существенно повышены. В рамках укрупненных заданий составление производственной программы необходимо "посадить" на заключенные договоры, отражающие не только конкретные запросы потребителей по детальному (типовому) ассортименту, но и отклонения от типовой продукции по просьбе потребителей с возмещением дополнительных расходов. Степень выполнения обязательств по таким договорам является основой оценки результатов хозяйственной деятельности предприятий. Здесь значительно шире возможности перехода на самофинансирование, причем как текущей деятельности, так и процесса воспроизводства основных фондов.
В производстве товаров народного потребления, в системе платных услуг централизованное планирование не в состоянии охватить решающую часть материально-вещественных аспектов конечной деятельности предприятий, динамично меняющиеся в зависимости от изменения спроса качественные характеристики этой деятельности. Тут в наибольшей мере должно проявляться прямое воздействие потребителя на формирование ассортимента выпускаемых изделий и набора оказываемых ему услуг. Поэтому и самостоятельность объединений и предприятий в формировании своих производственных программ должна стать наибольшей, а роль экономических методов управления ими, средств финансово-стоимостного воздействия на производство - максимально возможной. При оценке итогов хозяйственной деятельности предприятий значительно более важно, чем в других сферах, достижение ими определенного уровня доходности (рентабельности).
Такой дифференцированный подход к формированию методов планирования и хозяйственного механизма отчетливо проявился в последнее время при решении этих проблем применительно к агропромышленному комплексу, легкой промышленности, бытовому обслуживанию и торговле.
Таким образом, предстоит энергично осуществить переход от хозяйственной системы, характеризуемой высокой степенью централизации в принятии многих конкретных планово-управленческих решений, к системе, в значительной мере управляемой экономическими методами на началах материальной заинтересованности и материальной ответственности первичных единиц за результаты их хозяйственной деятельности. Однако диалектика развития здесь такова, что этот переход предполагает одновременно повышение научной обоснованности централизованного планирования. Важно, чтобы централизованное планирование было сосредоточено на только ему присущих функциях в системе социалистического хозяйствования, которые объективно не могут быть заменены расширением самостоятельности основного звена производства.
Специфическими функциями централизованного планирования, обусловливающими всеобщую народнохозяйственную значимость деятельности верхнего эшелона планового руководства, конкретно говоря, являются следующие: научное обоснование стратегических, средне- и краткосрочных целей и задач экономического и социального развития в целом; установление общеэкономических, межотраслевых и межрегиональных пропорций общественного производства, обеспечивающих наиболее полное решение названных задач; определение и реализация приоритетов в структурной, инвестиционной, технической и социальной политике, в хозяйственном освоении новых регионов; формирование логически стройной и взаимоувязанной системы экономических нормативов, которые нацеливают всю хозяйственную систему на рост результативности использования ресурсов и повышение роли потребителя; построение системы укрупненных заданий для нижестоящего уровня (по "натуре", по повышению эффективности); определение лимитов производственных ресурсов, которые вправе использовать в плановом периоде министерства, объединения (предприятия).
Ориентация планирования на решение общегосударственных задач экономического и социального развития в условиях расширения самостоятельности первичного звена и повышения его роли в формировании производственных программ предполагает ограничение и уменьшение детализации централизованных плановых заданий и показателей, доводимых до нижестоящих органов и отражающих объемные натуральные и стоимостные, материально-балансовые, снабженческие аспекты развития народного хозяйства. Одновременно это означает усиление роли централизованно определяемых параметров народнохозяйственного плана, характеризующих структуру общественного производства, его основные пропорции и технико-экономический уровень, углубление социалистической экономической интеграции.
В этих целях предстоит прежде всего перестроить планирование производства и распределения продукции. На уровне Госплана представляется необходимым перенести центр тяжести с показателей объемов производства на показатели межотраслевых поставок по укрупненной номенклатуре (в натуральном и стоимостном выражении). Это и будет означать планирование на высшем уровне межотраслевых связей и передачу планирования внутриотраслевых связей (и связанного с ними оборота продукции) министерствам и предприятиям. Такой подход аналогичен тому, что начинает реализовываться уже в настоящее время при планировании агропромышленного комплекса: в государственном плане отражаются поставки в общесоюзный фонд, а все остальное предусматривается планами соответствующих региональных и отраслевых звеньев АПК.
В конечном счете следует, на наш взгляд, отказаться от директивного утверждения в качестве задания любым звеньям хозяйства объемных стоимостных показателей производства продукции (являющихся независимо от принятой их модификации валовыми по своей природе), определять их расчетно и использовать в экономической работе прежде всего при разработке народнохозяйственных балансов и установлении воспроизводственных пропорций. Объем же деятельности отраслей и основного производственного звена целесообразно выявлять и оценивать по произведенной чистой продукции.