Кроме того, сегодня требуется решительное реформирование российской науки. Как говорил В. Путин, "России нужна инновационная с рыночным уклоном модель организации науки, которая будет определять суть реформирования науки, в первую очередь, академической". Необходимо укреплять и расширять связи между наукой (в том числе фундаментальной), промышленностью, бизнесом и вузами. Российская фундаментальная наука должна активнее и шире встраиваться в международные инновационные сети и хорошо при этом зарабатывать.
Не приходится забывать о том, что современная российская наука вышла из советской и, подобно ЖКХ, не претерпела существенной перестройки. Как справедливо пишет Г. Ханин, в СССР происходил не только подъем, но и дискредитация науки. "Оценка людей по их научным заслугам была подменена степенью их приближенности к начальству и управляемости. Если такое стало допустимым по отношению к званию академика, то тем более это оказалось возможным применительно к менее престижным званиям и степеням (члена-корреспондента, доктора наук, профессора). Академики, директора научных институтов становились маленькими царьками, вокруг которых формировался двор приближенных, подхалимов с присущими всем монархическим дворам интригами и подсиживаниями. От этого окружения очень многое зависело в судьбе ученого: продвижение по службе, допуск к защите диссертации, публикации, командировки, обеспечение жилплощадью и т. д. Научный сотрудник, по сути, становится крепостным". Как сказал в своем интервью лауреат Нобелевской премии академик В. Гинзбург, "меня возмущает апатия и равнодушие, которое я замечаю почти на каждом шагу. В том числе в работе академии. И за полвека я понял, что единственное, что всех по-настоящему волнует, – избрание в академики. А когда выборов нет, никто ни за что браться не хочет. Директор любого института обязательно хочет стать академиком, но ведь он не всегда ученый, он менеджер. Многие влиятельные люди добиваются избрания в академию. Почему бы и нет, ведь они не хуже академиков".
При этом денег на финансирование науки в России в последние годы выделяется заметно больше, чем раньше, а результативность научной деятельности снижается. Зато намного выросли доходы администрации институтов от сдачи в аренду значительных площадей.
Сохраняется и глубокий отрыв российской науки от бизнеса и вузов. По имеющимся статистическим данным, наши исследовательские организации, особенно академические, имеют весьма низкий рейтинг и не востребованы бизнесом. Лишь немногие фирмы прибегают к консультациям этих организаций. Чуть выше рейтинг прикладных отраслевых НИИ и КБ, но и он постепенно снижается. Следовательно, имеющаяся у нас инфраструктура научной деятельности не отвечает потребностям инновационного развития экономики.
Исходя из западного опыта формирования тесной связи между сферой НИОКР и промышленностью можно предложить создать в нашей стране государственную систему поощрения предпринимателей за использование в производстве новейших достижений науки и техники. Речь идет о налоговых льготах, специальных кредитах, лизинге новейших видов машин и оборудования под государственные гарантии и, естественно, – о целевом финансировании особо важных и перспективных проектов, особенно в формате национальных инновационных сетей. Необходимо также сформулировать инновационные кластеры – комплексы связанных между собой промышленных фирм, НИИ, лабораторий, органов государственного управления и коммерческих организаций по типу научно-промышленных территориальных парков.
Государство должно иметь специальные программы по ускорению научно-технического прогресса и инновационному развитию российской экономики. Такие программы существуют практически во всех развитых странах мира, давно уже разрабатывающих свою национальную научную политику. К сожалению, приходится признать, что Россия пока не имеет своей государственной научной политики. Есть отдельные куски или фрагменты, но нет комплексной программы, а тем более отсутствует стратегия инновационного развития. Нет и надежной правовой базы для инноваций и формирования инновационной модели экономики, а также отсутствует система их финансирования. Роль мелкого и среднего бизнеса крайне мала: на него приходится менее 2 % всех инноваций в России.
Наконец, в России необходимо создать свои систему и рынок отечественных инноваций, базирующихся на собственной науке и технике и коммерческой системе. Здесь надо опираться на отечественные прорывные технологии, на обновление своего производственного капитала в виде имеющейся технической и кадровой базы. Это позволит российской экономике обрести новый технический уклад и резко повысить конкурентоспособность производства. Стране явно необходима государственная программа, а точнее, стратегия по формированию инновационной модели российской экономики. Также нужно создать федеральные и местные (по субъектам РФ) инновационные фонды за счет отчислений от доходов, получаемых сырьевыми отраслями (прежде всего ТЭК), как это делается в Норвегии, Канаде, Нидерландах.
Стратегия должна включать в себя не только увеличение затрат на науку и образование, но и механизмы формирования отраслевых и межотраслевых инновационных сетей, кластеров и венчурных фондов в рамках конкретных программ и приоритетов научно-инновационного развития страны, а также необходимые меры и инструменты по созданию инновационного климата и реального поощрения инноваторов, изобретателей, инновационных фирм. Но понятно, что все это должно быть связано с программами модернизации производственного аппарата, диверсификации экономики и экспорта, повышения оплаты труда и снижения неравенства в распределении доходов населения.
Огромная сырьевая рента, получаемая бизнесом и государством от производства и экспорта сырья, должна использоваться для финансирования инновационных программ и проектов. Причем это финансирование надо строго контролировать, чтобы не допускать растраты средств, выделяемых на инновации, по другим направлениям.
Необходимо также решительно завоевывать серьезные позиции на мировых рынках, не только не боясь вступления в ВТО, но и используя в будущем свое членство в ВТО в этих целях. Особенно важно занять серьезные позиции на мировых рынках высокотехнологичной и наукоемкой продукции. Для этого важно грамотно сочетать механизмы рынка и государственного регулирования, широко применять прорывные технологии и переводить промышленное производство на новейшую техническую базу. Пока некоторые изменения в этом направления заметны лишь в ВПК, что и было в бывшем СССР. Массового же спроса на высокотехнологические продукты (за исключением спроса на примитивные средства мобильной связи) как не было, так и нет. Нет и заметного внедрения в производство результатов собственных научных исследований и разработок.
Огромную роль в переходе нашей страны на инновационный путь развития должно сыграть расширение международного научно-технического сотрудничества. В частности, Россия имеет большие возможности расширения и укрепления такого сотрудничества с Евросоюзом. Еще в январе 2000 г. Еврокомиссия разработала концепцию развития научного пространства для Европы с целью последующей выработки в рамках ЕС единой политики по созданию европейского научного пространства, привлечения к исследованиям ученых всего мира. В этой концепции имеется и отдельный раздел по проблемам интеграции научных сообществ Западной и Восточной Европы. Однако похоже, что страны Центральной и Восточной Европы идут на это сотрудничество заметно быстрее и охотнее, чем Россия.
Не секрет, что ведущие западные фирмы и ТНК, сотрудничающие с нашей страной, часто не заинтересованы в партнерстве с нами в области создания современных инновационных проектов. Вместо этого нам активно предлагают сотрудничество в ТЭК, металлургии, химическом производстве, переработке ядерных отходов и т. д., другими словами, – в сырьевой сфере, рассматривая Россию в качестве сырьевого придатка. К этому следует добавить попытки по продвижению в Россию сборочных производств в области автомобилестроения и бытовой техники. При этом западные фирмы весьма активно сотрудничают между собой в инновационной сфере, привлекая и постсоциалистические страны ЦВЕ, но не Россию.
Сегодня в процессе научно-технической и инновационной глобализации роль главного лидера играют США, вслед за ними идут ЕС и Япония. Место России в мировом научно-технологическом пространстве пока невысокое. При этом драма российской науки не только в резком снижении ее финансирования за годы рыночных реформ и уходе многих талантливых ученых как из науки, так и из страны, но и в снижении социального статуса науки и ученых, оттоке молодежи и росте на этой волне числа непрофессионалов. Но, похоже, российская наука уже начала возрождаться, а учет мирового опыта и широкое включение в международное сотрудничество помогут ей скорее встать на ноги.