4. Трудности повышения эффективности политического процесса. Часто возникает ситуация, когда социальные аспекты являются приоритетными перед экономическими. Политики вынуждены жертвовать экономической эффективностью, чтобы поддержать социальную стабильность в обществе. Существует множество примеров крупных компаний, которые поддерживаются государством (особенно в момент мировых кризисов) и не подвергаются радикальной модернизации. Вместе с тем такое "латание дыр" и затягивание времени ведет к увеличению технологической зависимости российской экономики. Например, идет "тихий" захват российской промышленности АвтоВАЗ – Рено/Ниссан, КамАЗ – Даймлер. Бюрократический аппарат заинтересован в сохранении и расширении своих функций и полномочий. В этом случае политика определяется не экономической эффективностью, а максимизацией популярности перед населением. Имеют место так называемые "предвыборные циклы внимания к населению".
5. Трудности междисциплинарного (системного) анализа. Важно совместить задачи рынка и задачи государства, максимально учитывая "провалы" рынка и "провалы" государства. В некоторых вопросах целесообразно применять наряду с административными (государственными) также и рыночные методы управления: сфера ЖКХ, частично образование и здравоохранение, более поздние стадии коммерциализации инноваций. Контроль государством рыночных отношений также должен иметь разумные рамки, чтобы не провоцировать развитие рентоориентированного поведения чиновников и повышать рациональность расхода бюджетных средств.
В конечном итоге функции государства сводятся к поддержанию стабильности экономической системы (военной безопасности), защите прав собственности и конкурентных отношений, постепенной модернизации институтов и стимулированию инновационного поведения. Рыночные методы управления должны получить всеобщее распространение, но они должны быть всегда под контролем (планированием) государства, что позволит оградить общество от некоторых разрушительных рыночных эффектов.
Методика анализа и мониторинга экономической безопасности территории может состоять из следующих этапов:
1. Исследование основных социально-экономических показателей территории (выбор факторов экономической безопасности).
2. Анализ вклада в обеспечение экономической безопасности более высокого порядка (расчет удельного веса факторов экономической безопасности).
3. Анализ динамики основных социально-экономических показателей (расчет темпов роста факторов экономической безопасности).
4. Расчет рейтинга территории по интегральному показателю и по отдельным факторам экономической безопасности.
5. Кластеризация территорий по выбранным критериям.
Рассмотрим пример применения авторской методики на основе двух показателей: валовой продукт территории и стоимость основных фондов. Объектом исследования являются территории Приволжского федерального округа (см. табл. 3.3).
Таблица 3.3.
В данном случае основной капитал (материальное производство) рассматривается как положительный фактор экономической безопасности, а валовой продукт – результирующий показатель экономической безопасности. Рассчитанный коэффициент корреляции между этими двумя показателями по Приволжскому федеральному округу равен 0,983 в 2011 г. и 0,967 в 2012 г., что говорит о высокой прямой связи. Уменьшение показателя корреляции обусловлено восстановлением экономики регионов после кризиса и увеличении зависимости валового продукта от других показателей.
Рассчитаем удельные веса стоимости основных фондов территорий в общей величине основных фондов Приволжского федерального округа.
где n – количество субъектов Приволжского федерального округа. ОФi – стоимость основных фондов i-го субъекта Приволжского федерального округа.
Рассчитаем темп роста стоимости основных фондов территорий Приволжского федерального округа.
где ОФ1i– текущий показатель стоимости основных фондов i-го субъекта Приволжского федерального округа.
ОФ0i– базисный показатель стоимости основных фондов i-го субъекта Приволжского федерального округа.
Результаты расчета представлены в табл. 3.4.
Будем использовать средний удельный вес фактора (стоимости основных фондов) за 2011–2012 гг.
Составим рейтинг территорий Приволжского федерального округа. Для этого рассчитаем интегральный показатель фактора экономической безопасности:
Далее проведем нормирование интегрального показателя по методике линейного масштабирования (применяется при расчете индекса развития человеческого потенциала):
где Ini– нормированное значение интегрального показателя i-й территории Приволжского федерального округа;
Ii – фактическое значение интегрального показателя i-й территории Приволжского федерального округа;
Imin– минимальное значение интегрального показателя i-й территории Приволжского федерального округа;
Imax– максимальное значение интегрального показателя i-й территории Приволжского федерального округа.
Нормированные значения будут измеряться от 0 до 1 (см. рис. 3.6).
Таблица 3.4
В итоге можно разделить территории на три группы (кластера) (см. табл. 3.5):
1. Субъекты федерации – лидеры. Значения показателя от 1 до 0,67.
2. Субъекты федерации – перспективные. Значения показателя от 0,66 до 0,33.
3. Субъекты федерации – догоняющие, значения показателя от 0,32 до 0.
Таблица 3.5
