Как показывает анализ долговой политики развитых стран, внешний долг может составлять значительную величину. Это позволяет наращивать финансовые средства и направлять их на модернизацию экономики. Политика российских властей прямо противоположная – не допускать увеличения внешнего долга, соответственно, сдерживаются и ресурсы для развития. Государственный внешний долг России на 1.01.2013 г. составил 44,72 млрд долл. (2 % от ВВП), а в США 623 млрд долл. (4 % от ВВП). Совокупный внешний долг (государство и частный сектор) в России составил 540 млрд долл. (25 % от ВВП), в США же – 15 трлн долл. (96 % от ВВП).
Зарубежные страны сознательно поддерживают дефицит бюджета. Так, в 2007 г. перед основными событиями мирового финансового кризиса дефицит бюджета в процентах от ВВП в США составлял – 2,8 %, в Великобритании – 2,6 %, в Японии – 2,5 %, в Франции – 2,7 %, в Италии – 1,5 %. В России же профицит бюджета вплоть до проявления кризисных последствий составлял в 2005 г. +7,5 %, в 2006 +7,4 %, в 2007 +5,4 %, в 2008 +4,1 %. Таким образом, производственный сектор не смог быстро перестроиться на новые виды рыночного спроса вследствие отсутствия накопленной модернизационной базы.
Не были использованы для развития научной, производственной и социальной сферы в России также и значительные финансовые потоки от высоких цен на нефть и газ, которые вначале аккумулировались в Стабилизационном фонде РФ и вкладывались в ценные бумаги (валюту) других стран. Разделенный на два фонда в начале 2008 г. Стабилизационный фонд РФ составил 3,8 трлн руб. (127 млрд долл.), что составляло 43 % от уровня инвестиций в основной капитал. Именно на эту величину не был прокредитован отечественный производственный сектор.
При этом средства Стабилизационного фонда активно тратились на погашение внешнего долга (то есть кредитование зарубежных стран): 2005 г. – 21 млрд долл., 2006 г. – 20 млрд долл., 2007 г. – 1,13 млрд долл. На внутренние нужды российской экономики (программа развития Роснанотех, увеличение кредитных ресурсов Внешэкономбанка, пополнение Инвестиционного фонда, погашение дефицита Пенсионного фонда) за этот же период было потрачено 11 млрд долл. (в 3,8 раза меньше!).
В итоге совокупный объем двух фондов уменьшился с 127 млрд долл. в 2008 г. до 114,8 млрд долл. в 2011 г., а российская экономика так и не удовлетворила "инвестиционный голод".
Многие аналитики предсказывают новую волну кризиса, так как глубинные его причины не были устранены. В качестве основных причин кризиса называется его долговой характер. Тем более что экономическая теория в современном своем виде не может предоставить адекватных инструментов борьбы с неконтролируемым ростом долгов и фиктивного капитала. Более того, высказываются мнения о кризисе капитализма, исчерпании потенциала его роста, необходимости перехода к новой модели развития (от техноцентрической к антропоцентрической), к новой модели идеологии (от либерально-демократической к социально-плановой). Проведем политэкономический анализ сложившейся модели рыночной (капиталистической) экономики.
Капитализм развивался благодаря расширению рынков сбыта и увеличению специализации. Считалось, что, чем больше в городе или государстве различных специальностей, тем более развит этот город или государство. Рост специализации ведет к повышению производительности труда (равно как и к снижению себестоимости товаров и повышению их конкурентоспособности), благодаря чему захватывались новые рынки сбыта. А это, в свою очередь, вело к необходимости и возможности роста специализации. Таков был механизм развития капиталистического общества. Таким образом, на определенном этапе уровень специализации был измерителем развитости той или иной экономики. Стоит задуматься, что мы наблюдаем сегодня.
В качественном отношении после распада СССР капитализм стал всеобъемлющим, а это означает, что далее расширять рынки сбыта невозможно, – это одна особенность нынешней эпохи. Вторая особенность – это предел специализации.
С ростом специализации человек потерял чувство труда. Рабочий на машиностроительном заводе не чувствует, что он творец сложного механизма или автомобиля, он лишь выполняет маленькую операцию: например, закручивает болт. Таким образом, желание капиталиста увеличивать специализацию путем увеличения эксплуатации рабочего класса привело к отчуждению от труда, к отчуждению от творческого процесса, к отчуждению от создаваемого продукта (общей цели общества). Как известно, это приводит к отсутствию условий для самореализации. Человек (работник) просто не может увидеть пользы (в контексте общественной значимости) от своей работы. На фоне отчуждения от труда человек в современной форме капиталистических (рыночных) отношений может оказаться отчужденным от чего угодно.
Действительно, понятие свободы (свободы от, а не свободы для), возвеличенное в идол, в предмет поклонения, привело к катастрофическим результатам. Появилась идея свободы от семьи (она же ювенальная юстиция), свободы от собственного пола (так называемые тендеры вместо пола, на данный момент их пять) и возраста (принятие различных социальных ролей, не свойственных конкретному человеку), свободы от традиционных представлений о должном (например, однополая "любовь"). Все это есть отчуждение человека от самого себя.
Конечно, с последствиями нужно бороться (если мы не хотим такого в нашей стране), однако без преодоления причин ситуацию не исправить. Поэтому необходимо отдать должное такому инструменту развития, как специализация, и уходить от концепции ее углубления и роста.
Вернемся к другому аспекту. Расширять рынки сбыта далее становится невозможным, они просто-напросто ограничены физическими рамками – размером земли. Одно из основных условий существования и развития капитализма заключается в расширении рынков сбыта. Выходит, что необходимо выбирать другую модель устройства общества. Предел расширения рынков сбыта нельзя рассматривать без другого, не менее важного процесса – стремления капитала к укрупнению. При сохранении сложившихся условий капитал начнет поглощать с увеличенной силой более мелкий капитал. Есть актуальный и свежий пример – замораживание активов и удержание денежных средств на счетах кипрских банков.
Эксплуатация рабочего класса будет только нарастать. Позже перейдут к "среднему классу", к "офисному планктону". Если посмотреть генезис этих социальных прослоек, то можно сказать, что они были созданы искусственно. Западный мир боялся расширения сферы влияния социалистического блока, боялся, что "призрак коммунизма" снова начнет бродить по Европе, а рабочие капиталистических стран решат сменить собственную модель развития. Ответ на этот вопрос был следующим: ручной труд и грязное производство необходимо перевести в развивающиеся страны и страны третьего мира. Материальное положение населения западных капиталистических стран подняли выше уровня пролетариата, но, естественно, ниже уровня самих капиталистов, благодаря еще большей эксплуатации рабочих за пределами своих государств. Сейчас же "красная угроза" в лице СССР исчезла, плоды развала распределены и "проедены". Это означает, что пропал смысл и не остается возможностей поддержания на нынешнем уровне материального благосостояния "среднего класса".
Подтверждает несправедливый рост капитала (в том числе и за счет снижения благосостояния "среднего класса") и статистика российской экономики. За 1997–2008 гг. число долларовых миллиардеров в России выросло с 4 до 110 чел. (в 27 раз!), их капиталы с 8 до 522 млрд долл. (в 65 раз!), что составило 30 % от ВВП. При этом в Японии число долларовых миллиардеров 27 человек, а их капиталы составляют 1 % от ВВП.
Капитал вышел за рамки национальных государств и стал транснациональным, представители крупного капитала не мыслят в рамках национальной экономики, а раз так, то капитал перестает самоидентифицироваться с определенной страной или народом. В таком случае неизбежно начнется процесс опускания "среднего класса" на социальное дно.
Есть еще одна крупная проблема: кризис экономической теории как инструмента управления эффективным развитием общества. В целом современная экономическая наука подошла к пределу своих предсказательных возможностей. Современный "долговой" экономический кризис и пути выхода из него не были описаны ни Экономиксом, ни политэкономией. Общество потребления как всеобщая цель экономического развития показало свою несостоятельность. Убрав из философского обоснования капитализма понятие меры, его адепты привели мир к череде финансовых кризисов вследствие бесконтрольного роста капитала (как реального, так и фиктивного). Общество столкнулось с проблемой необходимости ограничения потребления и поиска справедливых моделей социально-экономических отношений.
В этой связи необходимы и новые инструменты анализа, мониторинга и оценки экономической безопасности (инвестиционной привлекательности) территории, которые будут отражать новые цели развития общества и будут стимулировать развитие новых социально-экономических институтов.