вариантов?
5. Какова степень уверенности достижения некоторого результата по тому или иному варианту?
6. Какие кадровые, материально-технические, финансовые ресурсы потребуются для реализации каждого из возможных вариантов;
7. Какой необходимый комплекс организационно-технических мероприятий, обеспечивающий достижение определенного результата по тому или иному варианту?
8. Какие варианты из множества возможных являются наиболее рациональными?
(Добров, Г., Глушков, В. и Ершов, А., 1971. Методика программного прогнозирования развития науки и техники. Москва: ГКНТ СССР: с. 7-8).
Предложенная Институтом кибернетики методика содержала 3 этапа прогноза: исследовательский, программный и организационный. Исследовательский прогноз предусматривал получение ответов на первые два из 8 перечисленных вопросов. Его результатом было определение целей будущего научно-технического развития в виде некоторой научно-технической проблемы, либо ряда научно-технических проблем, подлежащих решению в течение прогнозируемого периода.
Этот прогноз частично пересекался с проводимыми Центром изучения общественного мнения отраслевыми опросами специалистов, в которых также предусматривался подобный, но более конкретизированный вопрос: 'Какие проблемы необходимо решить в первую очередь'. (АИ, см. гл. 04-11) Во многих случаях результаты исследовательского прогноза совпадали с результатами опросов специалистов, и на такие проблемы руководство страны старалось обращать приоритетное внимание.
Программный прогноз позволял получить ответы на 3-й, 4-й и 5-й вопросы и формулировал возможные пути достижения целей будущего научно-технического развития.
Организационный прогноз давал ответы на 6-й и 7-й вопросы, определяя возможные варианты распределения ресурсов и организационно-технических мероприятий, необходимых для достижения целей будущего научно-технического развития.
Для ответа на 8-й вопрос необходимо было сформулировать ряд наиболее рациональных с точки зрения времени, вероятности реализации в срок, необходимых ресурсов и организационных мер, путей достижения целей будущего научно-технического развития. Этот этап завершал прогнозное исследование, целью которого было предоставить, исходную информацию, способствующую повышению научной обоснованности управления и планирования научно- технического развития в распоряжение организаций, принимающих решения.
Опросные анкеты для экспертов под каждое исследование составлялись индивидуально, хотя и с учётом общих принципов. Например, анкета для экспертов по ЭВМ состояла из таблицы самооценки аргументов, в которой предлагалось оценить анализ эксперта, опыт, обобщения других авторов, знание зарубежных источников и даже такой экзотический и неуловимый параметр как 'интуиция'; и таблицы с перечнем направлений развития: совершенствование элементно-технологической базы, совершенствование внешних устройств и техники связи, развитие методов обработки информации и т .д. Эксперт мог пополнить список новым направлением, высказать особое мнение, рекомендовать новых экспертов.
В дальнейшем каждое из научно-технических условий, сформулированных экспертами, рассматривалось как отдельная проблема и предлагалось для оценки профильным специалистам. Процесс отображался в виде графа, похожего на дерево. Его дальнейший рост и 'Разветвление' заканчивалось либо когда специалисты начинали формулировать условия, которые уже решены, либо если в данный момент эксперт не видел путей решения предложенной ему проблемы.
После построения графа варианты решения исходной научно-технической проблемы подвергались качественному и количественному анализу с точки зрения необходимого времени, кадровых, материально-технических и финансовых ресурсов, комплекса организационных мер.
Построенный граф рассматривался как динамическая система, его периодически дополняли новой информацией от специалистов, касающейся замены условий, отказа от ряда выдвинутых ранее условий или изменения оценок необходимого времени и ресурсов.
Разработанная методика, разумеется, была не лишена недостатков. Граф, полученный из первой основной проблемы, быстро ветвился. С каждым уровнем новых научно-технических проблем становилось всё сложнее находить экспертов, поскольку новые вопросы часто возникали на стыке научных дисциплин. К примеру, от вычислительной техники приходилось обращаться к физикам, а у физиков возникали вопросы к математикам,
и этот круг постоянно расширялся.
В то же время преимуществом этой методики было не только получение оценки-прогноза на основании масштабного опроса экспертов, но и выявление нескольких путей решения основной проблемы. Выигрышным отличием методики с построением прогнозного графа от методики PERT было выявление альтернативных путей.
Прогноз можно было уточнять несколькими путями: массовостью опроса, с привлечением большого количества экспертов, которые даже не видели вышестоящие уровни дерева; комбинированием методики экспертных оценок с методиками патентного поиска, экстраполяции и математического моделирования; непрерывностью и регулярным обновлением прогноза, с формированием динамической прогнозной системы.