люди, принадлежащие к разным классам и общественным слоям, тянутся и к разным героям, воплощающим в себе подчас противоположные устремления и нравственные устои. А еще вернее сказать, что зрителей с младых ногтей побуждают и заставляют ориентироваться на те образы и произведения, в которых, если говорить о капиталистическом мире, славятся бесстрашные шерифы, отважные гангстеры, супермены-бизнесмены и лихие ковбои Магия яркого, динамичного кино и телезрелища в полную меру используется капитанами «массовой культуры» для утверждения буржуазного образа мышления и поведения. На это средств не жалеют!
Споры о герое, его облике и содержании острейшие на мировом экране, как на практике, так и в теории. И это, конечно, требует внимательного рассмотрения самих понятий «герой», «героическое». Понятий, которые обстоятельно проанализированы во многих солидных искусствоведческих книгах и, тем не менее, в силу своей сложности и объемности продолжают вызывать дискуссии и разночтения.
Павел Корчагин. 1956
Выше было отмечено, что, в случае, когда между экранными героями и зрителями устанавливаются прочные, неразрывные связи, фильму обеспечивается долгожитие и успех. Его, естественно, жаждут и драматург, и режиссер, и актеры, и оператор. Но, приходится добавить, он выпадает на их долю нечасто. Почему? Практически в каждом кино- и телефильме (их выпускается в одной нашей стране ежегодно свыше 200), если он не сатирического жанра, выводятся положительные Тут мы вынуждены остановиться и задуматься над выбором подходящего слова. Герои? Нет персонажи. Существует большое, хотя и не всегда учитываемое нами, различие между образами просто хороших, милых, порядочных людей и образами героев. Применительно к последним эпитет «положительный» даже не обязателен. Он сам собой включается в понятие героя.
Чем же отличается он от положительного персонажа? Набором привлекательных качеств в превосходной степени? Нет, дело не столько в этом. Пожалуй, он отличается прежде всего мерой и глубиной художественного обобщения, социальной емкости. Ниловна и Павел Власов из фильма В. Пудовкина «Мать» едва называют имена этих героев, как сразу представляешь себе целую историческую эпоху, эпоху революции, во имя которой они шли на подвиг и смерть.
Коммунист. 1958
В. Пудовкин поставил немало фильмов, ставших советской классикой. Но героических характеров масштаба Ниловны или Суворова (лента «Суворов») он создал меньше. Это говорится не в порядке упрека. Просто просто! самое сложное в искусстве есть открытие в жизни и художественное воплощение образа героической личности. Такой, как Чапаев в картине братьев Васильевых, профессор Полежаев в «Депутате Балтики» А. Зархи и И. Хейфица, Максим в трилогии Г. Козинцева и Л. Трауберга, Алеша Скворцов в «Балладе о солдате» Г. Чухрая, Андрей Соколов в «Судьбе человека» С. Бондарчука Советское киноискусство за 60 лет своего развития создало галерею замечательных образов: вождей революции, в первую очередь В. И. Ленина, а теперь, после появления телевизионного фильма Л. Кулиджанова «Карл Маркс. Молодые годы», и Карла Маркса; бойцов и полководцев гражданской войны и Великой Отечественной; партийных работников, рабочих, крестьян, ученых, организаторов производства, исторических деятелей. Наше время, эпоха 6070-х годов воплощена в фильмах и героях разного плана и содержания. Вспомним здесь Дмитрия Гусева («Девять дней одного года» М. Ромма), Пашу Колокольникова («Живет такой парень» В. Шукшина), Пашу Строганову («Начало» Г. Панфилова), Василия Потапова («Премия» С. Микаэляна), Георгия Торели («Твой сын, земля» Р. Чхеидзе)
Список этот можно продолжить. Но он не будет слишком обширным. Во всяком случае хотелось бы, чтобы он мог быть более обширным. Еще раз подчеркнем, что создание подлинно героического характера в искусстве самое сложное дело, особенно когда речь идет о современности, где все текуче, многое не завершено, находится в процессе развития. Воистину, «лицом к лицу лица не увидать»! Тем не менее видеть необходимо. Динамичное, беспокойное искусство кино только тогда развивается по-настоящему эффективно и полноводно, когда создает яркие образы современных героев. Они составляют стержень того
«магнита», который притягивает зрителя.
Чапаев. 1934
Как уже говорилось, в нашей теории и критике немало написано о проблеме героя, в том числе и современного. Справедливо она рассматривается как центральная, ключевая. Но думается, что в последние годы мы чересчур упирали на обыкновенность обычность, будничность, массовость героического в ущерб его необыкновенности, праздничности, исключительности; словом, зачастую отождествляли героя с положительным персонажем.
Впрочем, такой «упор» отчасти традиционен и для нашего искусствоведения, историографии, социологии, этики, и для практической философии самой психологии народа, как она выражается в экстремальных случаях. Подобно капитану Тушину («Война и мир» Л. Толстого) русский человек и в них не склонен выпячивать свою роль, а скорее будет ее преуменьшать. Что, дескать, особенного я совершил? Я как все. «Резкая особенность русского характера в этом отношении заключалась в том, точно отметил в свое время И. Киреевский, что никакая личность в общежительных сношениях своих никогда не искала выставить свою самородную особенность как какое-то достоинство; но все честолюбие частных лиц ограничивалось стремлением быть правильным выражением основного духа общества».