Приближается, наконец-то, день моей защиты. Думаю, что эта защита должна быть тщательно подготовлена. У меня есть и подготовка, и уверенность. Но этого мало. По-моему, и дирекция должна предпринять кардинальную меру. Такой мерой было бы создание специальной комиссии по рассмотрению отзыва, всех заявлений и действий Гоголева, Емельянова относительно моей диссертации. На заседании учёного совета, где состоится моя защита, председатель комиссии изложил бы её заключение. Это необходимо, помимо всего прочего, по практическим соображениям. Ведь дирекция обязана довести до сведения членов учёного совета отзыв филиала, а зачесть его полностью невозможно, т.к. его объём 85 страниц. Если бы была создана авторитетная комиссия, то её председатель изложил бы краткое содержание отзыва. Кроме того, наличие закл[ючения] спец[иальной] комиссии было бы полезно и для ВАКа. Прошу Вас, Анна Михайловна, поговорить об этом с Аркадием Лавровичем.
Анна Михайловна, нельзя ли поставить вопрос перед Комаровым о необходимости рассмотрения моей партийности не в Якутске, а здесь в КПК до защиты. Ведь КПК имеет полную возможность судить обо мне по отзывам о моей диссертации, по моим статьям, по моему автореферату. Товарищ Комаров имеет желание помочь мне. Я это знаю. Последняя кампания в Якутске свидетельствует о том, что обком не в состоянии объективно рассмотреть моё дело. Если КПК имеет намерение восстановить меня в партии, то не лучше ли будет сделать это до защиты диссертации, тем самым коренным образом облегчить обсуждение моей работы на заседании Учёного совета? Имели ли Вы возможность встретиться с товарищем Комаровым? Если Вы считаете приемлемой высказанную мною мысль, то я прошу Вас поговорить с товарищем Комаровым о рассмотрении вопроса о моей партийности до защиты.
Я бесконечно рад появлению в 4 «Вопросов истории» статьи товарища Златкина, подкрепляющего выводы моей работы, отвергающего концепцию Толыбекова. Сообщаю Вам, что в редакции «Исторических записок» подготовлена к печати моя статья о рынке в Якутии конца XVIII первой половины XIX вв. Вчера Будовниц мне сказал, что статью обсудят на ближайшем заседании редакции. У меня готова большая статья о происхождении классной системы земельных отношений в Якутии. Думаю представить её в редакцию «Вопросов истории» после защиты диссертации.
Прошу извинения за длинное письмо. Ваша партийная забота обо мне и необходимость, думаю, оправдывают такое моё письмо.
Г. БашаринМосква, Горького, 49, комн.76.Вчера в Президиуме АН продлили срок моего проживания в этом доме до 1 июля. Д11514, доб[авочный] 76.
АРАН. Ф. 697. Оп. 3. Д. 183. Л. 5254об.24
Г.П. Башарин Н.М. Дружинину
Москва. 31 мая 1955 г.
Дорогой Николай Михайлович!
27. V В.И. Шунков представил в Институт истории отзыв в девяти фразах о моей работе. Он сделал пять критических замечаний, которые ничем не аргументируются. Более того, получается впечатление, что Виктор Иванович преднамеренно скрывает конкретное содержание своих замечаний, не показывает его хотя бы в скобках или ссылками на страницы, главы диссертации.
Виктор Иванович имел возможность ознакомиться со всеми отрицательными и положительными отзывами о моей работе: с отзывом Гоголева и Гурвича, с отзывами С.А. Токарева, М.К. Рожковой, А.М. Панкратовой, с Вашим отзывом. Ознакомившись с моей работой, он солидаризировался с отзывом филиала. Его отзыв представляет изложение содержания отзыва филиала в 9 фразах. Вслед за Гоголевым и Гурвичем Виктор Иванович признал мои «заслуги» в изучении распр[остранения] и разв[ития] земледелия, перехода тунгусов к скотоводству, описания работы ясачных комиссий. А всю основную часть диссертации он, как и Гурвич и Гоголев, забраковал.
А.И. Андреев также даёт отрицательный отзыв. Его замечания, изложенные мне устно, таковы: в работе нет раздела или главы о географии Якутии, не использованы фольклорные, этнограф[ические] материалы, мало использованы документы Сената в ЦГАДА, имеются стилистические погрешности. В результате он пришёл к выводу, что моя работа, как докторская, написана на низком научном уровне, что я должен ещё доработать. А[лександр] И[гнатьевич] обещал развёрнутый отзыв к 6 июня.
В трудах, посвящённых истории агр[арных] отн[ошений], география, насколько мне известно, занимает мало места. В моей работе учтены продолж[ительная] зима, короткое лето, суровый климат Якутии. Я в достаточной мере использовал соответствующие фольклорно-этнографические материалы. Что касается документов Сената в ЦГАДА, то в этом архиве я работал два года. Но документов, относящихся к моей теме, оказалось очень мало. Дело в том, что со времени губернских реформ начала XVIII в. Якутия входила в состав Ирк[утской] губернии, а затем Восточной Сибири. Все её дела поступали в канцелярию Ирк[утской] адм[инистрации], хранятся в Ирк[утском] архиве. В Сенат поступали только наиболее важные судебные дела, которые использованы мною полностью. Я также использовал все отрывочные документы ЦГАДА, которые относятся к первой ясачной комиссии и хлебопашеству в Якутии конца XVIII в. Что касается языка и стилистических сторон моей работы, то это моя беда. Однако осмеливаюсь сказать, что моя работа не должна быть забракована по этой причине.
В настоящее время о нынешней редакции моей работы имеется 10 отзывов, из которых три отрицательных (филиал, Шунков и Андреев) и 7 положительных (Кабанов, Рожкова, Токарев, Дружинин, Панкратова, Сафронов, Макаров и Павлов). Могут подумать, что отрицательные отзывы дали специалисты по истории Сибири, что поэтому их отзывы должны решить судьбу моей работы. Но с этим я не могу согласиться. П.И. Кабанов, С.А. Токарев, Ф.Г. Сафронов, Г.Г. Макаров не менее крупные специалисты по истории Сибири, чем товарищи Гурвич, Андреев и Шунков. В отличие от последних двух они годами занимались вопросами истории Якутии, тогда как В.И. Шунков ещё не включился в изучение истории ЯАССР, а А.И. Андреев имеет труды по источниковедению Сибири, в которых вопросы истории Якутии занимают ещё мало места. Кроме того, А[лександр] И[гнатьевич] интересуется географией С[еверо]-в[осточной] Азии, что отразилось в его отзыве о моей работе (упрёк в недостаточном изл[ожени] мною геогр[афии]). Положительные отзывы специалистов по истории Якутии С.А. Токарева, Ф.Г. Сафронова, Г.Г. Макарова, а также профессора Кабанова подкрепляются Вашим положительным отзывом, положительными отзывами М.К. Рожковой и А.М. Панкратовой.
Я хочу просить дирекцию поставить мою работу на защиту и при наличии двух положительных и двух отрицательных отзывов. Доводы авторов отрицательных отзывов представляются мне неубедительными. Мои выводы основаны на фактах, находят подтверждение в том новом направлении истории исследования истории скотоводческих народов, начало которому положила статья Л.П. Потапова о сущности патриархально-феодальных отношений, и подкрепляются положительными отзывами местных и московских историков. Отрицательные отзывы основаны на традиционной концепции, согласно которой собственность на скот была эк[ономической] основой истории скотоводческих народов. Я глубоко убеждён в том, что этой неверной концепции наступил конец.
Если сейчас отложить защиту, то я больше никогда не сумею получить новые отзывы об опять исправленном тексте работы. У меня больше нет сил и средств. Кроме того, где гарантия, что Виктор Иванович через год не даст такой же отзыв, какой нынче? Где гарантия, что Гурвич и Гоголев через год не дадут такой же погромный ответ, какой нынче?