Всего за 249 руб. Купить полную версию
Понятно, что после обнародования подобной информации шквал обвинений удесятерился. При чём главным было обвинение именно в ненаучности взглядов Кузнецовой, причём исходя из этого делались выводы о её полной профнепригодности на занимаемом посту.
В данном случае можно видеть ещё одно существенное заблуждение, присущее многим людям. Научное в данном случае отождествляется с истинным. Однако суть науки заключается как раз в том, что могут выдвигаться множество разных гипотез, причём вполне научных, которые после проверки оказываются ложными. Никто не видит в этом никакой трагедии, даже сами учёные, которые выдвигали данные гипотезы. Выявление ошибки в данном случае также является своеобразным положительным результатом.
О том, что можно называть научным, написано довольно много специальной литературы. Однако если немного упростить, можно выделить два существеннейших признака. Причины рассматриваемого явления, объяснение некого факта всегда должны лежать в области естественных закономерностей, не предполагая сверхъестественного вмешательства. Кроме того, научные гипотезы всегда должны быть проверяемы с помощью каких-либо экспериментов. Возможна ситуация, когда этот эксперимент по каким-либо причинам невозможно провести в данный момент. Однако принципиальная возможность всегда должна быть.
В соответствии с этими критериями телегония была, да и остаётся вполне научной теорией. В ней ничего не говорилось о вмешательстве неких высших или вообще сверхъестественных сил, при этом проверить её постулаты можно было с помощью довольно очевидных экспериментов. Все претензии к телегонии как раз и заключаются в том, что те эксперименты, на которые любят ссылаться её сторонники, либо не проводились вовсе, а были просто придуманы, либо не показали тех результатов, которые могли бы служить доказательством истинности гипотезы. Но, как мы уже говорили, опровергнутая гипотеза может быть названа ложной, но никак не ненаучной.
В чём же тогда виновата Анна Кузнецова? В том, что она не обладает гулбочайшими знаниями в области генетики и вообще биологии? Но простите, а если сейчас провести тестирование среди людей, которые занимают важнейшие государственные посты, то сколько из них сумеют удовлетворительно сдать ту же биологию хотя бы на уровне выпускного ЕГЭ? И ничего, заседают в Думе, принимают законы, никого это не смущает. То есть, дело опять-таки не в незнании, а исключительно в стремлении не допустить хоть на сколь-нибудь значимую позицию в государстве человека с православными взглядами.
Если уж говорить о возможном осуждении, то не к конкретному человеку, а ко всем нам можно, пожалуй, обратить один упрёк. Даже и православные живут в обществе, в котором сильны науковерские настроения, именно в науке порой ищут последнюю инстанцию при определении истины, причём как раз в тех областях, где у неё нет никакой компетенции. Как раз можно понять человека, который имеет христианские взгляды и где-то натыкается на статью, написанную в привычном нам научном стиле, которая вроде бы подтверждает правильность того, что мы стараемся жить по заповедям. Тем более понятно то, что человек не садится за учебники и монографии, чтобы проверить научную обоснованность статьи, а просто при случае делится ссылкой на неё с друзьями и знакомыми.
Однако для нас православных научные сведения безотносительно их достоверности вряд ли могут рассматриваться как некое обоснование для выполнения заповедей. Мы знаем, что блуд это грех, при этом то, что он может послужить причиной возникновения каких-либо проблем со здоровьем и деторождением, это уже вторично. Как раз можно представить себе, что с помощью науки людям удастся нейтрализовать негативные последствия блудного греха в физическом отношении, но грехом от этого он быть не перестанет.
Что же предлагает атеизм?
Итак, мы убедились, что атеизм это не какое-то открытие современной науки, а достаточно древнее философско-мировоззренческое учение. Соответственно, к нему нужно относиться именно как к учению. То есть обращаться с вопросом, а каким оно видит наш мир и человека, что предлагает людям в качестве наиболее обоснованного поведения? Атеизм неправомерно претендует на то, чтобы отождествлять с собой научный прогресс и разного рода технологии, облегчающие нашу повседневную жизнь, делающую её более комфортной. Комфорт и облегчение труда это хорошо, вот только для достижения всего этого атеизм абсолютно не нужен. Нелепо говорить и о некой атеистической морали, якобы очищенной от религиозного мракобесия и потому более гуманной. Атеизм вообще делает невозможным существование каких-либо объективных моральных ценностей, речь идёт только о вкусовых предпочтениях, максимум, на что можно рассчитывать это то, что твои предпочтения разделяет достаточно много людей и это позволит навязать их остальным.
В реальности, не так уж трудно понять, что на самом деле пропагандирует атеизм. Достаточно представить себе, чем бы на самом деле являлся мир, в котором не было бы Бога. Это мир, в котором люди ежедневно убеждались бы в полной и окончательной победе смерти, зла и несправедливости. Жизнь любого человека становилась бы абсолютно бессмысленной. Единственное, что бы ему оставалось это пуститься в погоню за мимолётными наслаждениями, при этом полностью игнорируя желания остальных людей.
Конечно, можно вспомнить, что атеизм зачастую предполагает построение некоего идеального мира здесь в земной жизни. Но, как мы уже говорили, даже если вдруг мы на минуту представим, что такой мир был бы возможен, пускай хотя бы только как мир полнейшего материального благополучия, то, понятно, что насладиться им могли бы только те люди, которые дожили бы до этого времени. Все остальные поколения могли бы претендовать разве что на роль удобрения для довольства более удачливых потомков. Разумеется, невозможно, чтобы люди были искренне заинтересованы в построении такого мира. Отказываться о собственных удовольствий здесь и сейчас, ради того, чтобы кто-нибудь, может быть, когда-нибудь ел намного слаще и жил намного комфортнее тебя, а потом также неизбежно ушёл в могилу? Подобная мотивация полностью противоречит человеческой природе.
Поэтому можно сказать, что атеизм, под каким бы лозунгами он не выступал, призывая ли к научному прогрессу или надевая маску гуманизма и человеколюбия, всегда в конечном итоге призывает лишь к одному к капитуляции перед лицом зла, смерти и несправедливости, объявляя их вечными и неизбежными, заставляя человека признать себя всего лишь жалким муравьём, чья жизнь лишена какого-либо смысла. Поэтому атеизм с полной уверенностью может быть назван человеконенавистническим сатанинским лжеучением. При этом стоит ещё раз подчеркнуть, что столь негативная оценка может даваться именно учению, а не самим атеистам, тем более, что подавляющая часть их всё-таки вряд ли до конца отдаёт себе отчёт, в чём собственно состоит мировоззрение о приверженности которому они объявляют.
При рассуждении о морали можно часто встретить от атеистов ещё такой аргумент. Ну вот есть два человека, оба они хорошие, насколько это вообще можно себе представить. При этом один верит в Бога, другой является убеждённым атеистом. Атеисты любят утверждать, что отрицающий существование Бога в данном случае априори выше по своим моральными качествам. Почему спросите вы? Атеисты ответят, что верующий якобы соблюдает некие моральные нормы либо из-за страха наказания, либо рассчитывая на получение определённой награды, тогда как атеист если ведёт себя хорошо, то в его случае это совершенно бескорыстно. Наиболее продвинутые атеисты любят сослаться на высказывание Г. Х. Андерсена, который сказал это следующим образом: "Думающий атеист, живущий по совести, сам не понимает, насколько он близок к Богу. Потому, что творит добро, не ожидая награды. В отличие от неверующих лицемеров".