Всего за 120 руб. Купить полную версию
Получается: вращение планет кругом светила по эллипсам правда. А движение по догоняющим спиралям истина. Что мы выберем для себя? И какое практическое значение это знание имеет для отдельного человека? Как относиться к собственной или чужой правде? Зачем нам знать истину? Логика не ответит на эти вопросы, но поможет определить необходимый для ответа стиль мышления.
Несомненно, логика действует лишь тогда, когда человек способен фиксировать процессы собственного сознания. И оценивает их как бы со стороны, критически, замечая при этом как плюсы, так и минусы. Но у многих ли есть такая способность? У любителей жонглировать философскими терминами однозначно нет. Их теории-гипотезы невозможно фальсифицировать, то есть опровергнуть фактически. Для этого даже подходов нет. Гипотезы (а их всё больше) современной физики также неопровергаемы. Как и изощрённые миры фэнтези.
В тех областях научного познания, где царят чистые вычисления, где царь количество, до сути вещей тоже не добраться. Математические конструкции опровергаются только математическим методом, ведь в чувственной реальности их нет.
Для того, чтобы иметь успех в оценке степени логичности собственного мышления, человеку предварительно необходимо понимать суть сознания. Как же с этим обстоит дело в современном научном мире? Обратимся к симптоматичному для западного научного сообщества выводу: «моя позиция следующая: я считаю, что небиологические существа с абсолютно убедительными эмоциональными реакциями обладают сознанием, и предсказываю, что в будущем общество в целом сочтёт их сознательными. Обратите внимание, что данное определение описывает иной круг существ, чем те, которые владеют человеческой речью и способны пройти тест Тьюринга. Эти существа должны в достаточной степени быть похожими на человека, так что они подходят под моё определение, и общество, я думаю, со мной согласится. Но под моё определение попадают и те существа, которые проявляют человеческие эмоциональные реакции, но не способны пройти тест Тьюринга, например маленькие дети» (20; 245).
В этих словах автор, сторонник случайной, стохастической эволюции выступил в роли предсказателя неслучайных событий. Запомним это определение, оно нам пригодится.
Уверен, никто не возразит против такого суждения: мышление представляет собой сознание в динамике. Мы все мыслим, без исключения. Так или иначе оцениваем объект-предмет-ситуацию, определяем отношение к ним и реагируем. Но стиль мышления у всех разный. В процессе конкретного размышления в нашем сознании появляется индивидуальный образ-картинка кусочка мира, в который мы включены в данный момент. Если логический анализ этого кусочка совпадает в достаточной степени с реальной ситуацией, правильно его отражает, можно рассчитывать на успех.
Мышление в идеале логическая основа процесса познания и функция сознания. Того сознания, которое некоторые ученые обычно помещают в мозг, но отыскать его там не в состоянии. Наука о мышлении-сознании неизбежно выходит на рубежи, ей недоступные. И столь же неизбежно замирает перед известным издревле понятием «душа». А душа, как проявление духа не материя, и не подвластна ей. Она не зависит не только от вещества, но и от материальной энергии тоже. И не обнаруживается с их помощью.
«Человеческая душа имеет способность, которая полностью превосходит тёмную материю, а именно интеллект» (1; Фома Аквинский. О единстве интеллекта против аверроистов. Гл. 1, §27). Но сознание (=душа), будучи связано через мозг и тело со средой, затуманивается ложными образами и концепциями. И в итоге теряет ориентацию потому что истончается, а то и вовсе исчезает связь с Духом. Нарушается и логика отражения действительности. Почему такое происходит? Образ Мира в сознании (памяти) и логика его появления (и дальнейшего исследования) определяются языком сетью, сплетённой из слов: нитей-понятий и узлов-категорий. Исследователи искусственного интеллекта пока не убеждены, что когда-нибудь семиотика языка будет им освоена в минимально необходимой мере. Но с семантикой скрытым смысловым слоем языка намного сложнее! В семантике содержится качество, суть нашего понимания, вне которого нет и самопонимания.
Математика (количественный слой картины мира) неестественный язык. Он не опора-основа, а вспомогательный, дополнительный аппарат освоения ареала бытия. Семиотика необходима, но не она определяет вектор развития. Не должна определять. Тем не менее количественные методы оценки лидируют, укрепляя и расширяя сеть заблуждений. Ниже мы в этом убедимся.
Верность принимаемого решения зависит от алгоритма, на который опирается процесс оценки обстановки и определения замысла действий.
Но направление, вектор долгосрочной программы действий определяется ядром картины мира. И от этого вектора зависит выбор стиля мышления. Математик или физик-теоретик использует аппарат математической логики. Поэт в творчестве рассчитывает на озарение, а в быту опирается на здравый смысл. Верующий оценивает себя и мир прежде всего через призму духовности и нравственности. Атеист старается следовать правилам морального кодекса своей группы.
Материалистическая наука официально ограничивает способность человека к логическим размышлениям умением распознавать образы лобной корой. Иного «механизма» логического мышления, по её утверждению, мы не имеем. Но в то же время значительная часть нейрофизиологов мира признала напрасность попыток отыскать сознание в мозге. А разработчики и сторонники ИИ продолжают помещать сознание в нейроны и на этой основе весьма активно разрабатывают программы копирования человеческого мышления. Эта активность весьма прибыльна по нынешним временам. Они считают новую (лобную) кору головного мозга вместилищем личности, человеческого опыта, памяти. Причем сознание в мозге расположено иерархически.
А как же мы понимаем то, что понимаем? Действует «новая кора», утаивая свою работу и её результаты от меня? Кто же тогда я? И кто ответственен за мои решения и действия? В случае проступка «новую кору» в суд и под приговор?
Логика это то, как я думаю. А если за меня думает кто-то или что-то, какой смысл говорить о логике? Я никто? Или маленький Одиссей перед Циклопом по имени мозг? Понятно: когда в человеке царит клиповое мышление о логике говорить напрасно. Рассредоточенность, поверхностность, эмоциональность, хаотическое восприятие Голый рэп, а не поэзия!
Логика предполагает использование суммы правил, организующих мыслительный процесс. Иначе нет ни познания, ни осознания. Логически организованное мышление максимально свободно от хаоса, в котором мысли беспорядочно суетятся и безумно скачут, как обезьянки с ветки на ветку.
Логика необходима, но она не самодостаточна и не исчерпывает все пути и методы проникновения человека в себя и в Мир. Существует также и постижение познание вне действия, вне осознанного мышления как процесса во времени. Но и постижение не приходит на пустое место. Необходимо системно-структурное организованное сознание, наполненное первичной информацией. В простейшей беседе-диалоге обе стороны обязаны иметь необходимый набор слов-понятий. Мало того, они должны определиться в совпадающем понимании исходных понятий темы диалога. Иначе получится иллюзия общения (как оно обычно и бывает).
Разум, лишенный способности мыслить логически вовсе не разум. А лишь его подобие, изображение. Поток слов часто не имеет практического смысла. Общественный опыт показывает: возможно и без души прожить неплохо с голоду не погибнешь. Так почему не обойтись и без разума? Ведь простейшие, жизненные человеческие потребности удовлетворяются! Является ли сознание, обитающее неизвестно где, необходимым для существа, стремящемуся к счастью? К счастью, понимаемому как отсутствие отрицательных переживаний? Субъективность, индивидуальность при таком раскладе тоже лишнее. И так считают не только простые люди, но и многие ученые-исследователи. Животное счастье А есть ли оно у животных?