При этом количество предупреждений не является определяющим в установлении вины лица в совершении данного преступления. Одного предупреждения достаточно, чтобы лицо надлежащим образом было уведомлено об уголовной ответственности в случае невыполнения обязательств, наложенных судом.
Системный анализ законодательства, позиции Пленума Верховного суда РФ и правоприменительной практики свидетельствует о том, что по смыслу уголовно-правового запрета, содержащегося в ч. 2 ст. 315 УК РФ, состав преступления сконструирован по формальному признаку, то есть в его объективной стороне наступление общественно опасных последствий не предусмотрено.
Универсальные признаки (критерии) злостности неисполнения решения суда в законодательстве не предусмотрены. Вместе с тем, можно обозначить примерный перечень действий (бездействия) должника, которые характеризовали бы злостность применительно к отдельным видам неисполнения судебного акта.
Для этого важно установить:
реальную (объективную) возможность исполнить требования, содержащиеся в судебном акте или наличие обстоятельств, препятствующих исполнению указанных обязательств либо делающих невозможность их исполнения;
наличие или отсутствие действий, предпринимаемых для исполнения возложенной на должника обязанности и доказывающих намерение исполнить судебный акт либо доказывающих намерение отказаться полностью или в существенной части от его исполнения;
наличие фиксированных сроков, до истечения которых должно быть исполнено обязательство, достаточность времени на его исполнение;
объем неисполненной обязанности (при наличии возможности такого измерения) в пропорциональном отношении к исполненной её части;
выносилось ли письменное предупреждение должнику об уголовной ответственности.
Наряду с остальными критериями одним из признаков злостности является прежняя судимость по ст. 315 УК РФ. Лицо, осужденное и отбывшее наказание, в случае продолжения умышленного злостного неисполнения судебного акта не освобождается от обязанности исполнить содержащиеся в нём требования.
Помимо злостного неисполнения судебного акта, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, может заключаться в воспрепятствовании его исполнению.
Под воспрепятствованием, образующим объективную сторону состава преступления, понимается непринятие мер, призванных создать необходимые условия для своевременного исполнения судебного акта, либо, напротив, создание препятствий для его исполнения.
Воспрепятствование может проявляться как в совершении активных действий, так и бездействии.
Для квалификации деяния должника как воспрепятствования исполнению судебного акта не требуется установления признака злостности и тем самым предупреждения должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.
При обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, судебный пристав-исполнитель составляет рапорт на имя начальника отдела (отделения)-старшего судебного пристава.
Указанный рапорт незамедлительно регистрируется в Книге учёта сообщений о преступлении и является поводом для проведения процессуальной проверки и принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ.
Зачастую сам факт организации процесса применения мер уголовного принуждения в отношении должностного лица должника-организации, в совокупности с принятыми в рамках исполнительного производства мерами принудительного исполнения, может побудить должника к совершению действий, направленных на исполнение решения суда.
XII. Принятие решения об окончании (прекращении) исполнительного производства.
При наличии оснований, предусмотренных ст. 44, 47, 72.2 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает решение об окончании (прекращении) исполнительного производства.
3. При исполнении исполнительных документов кроме прочего следует учитывать отдельные организационно-правовые формы должников-организаций, существенно влияющие на объём их имущественной ответственности.
К таковым, прежде всего, относятся учреждения.
Учреждение, как организационно-правовая форма некоммерческой организации, обладает определенными особенностями, которые необходимо учитывать в процессе обращения взыскания на принадлежащее ему имущество по исполнительным документам.
Имущество, закрепленное за учреждением, находится в его оперативном управлении.
Учреждение может быть частным и публичным (государственным или муниципальным). В свою очередь государственное или муниципальное учреждение по типу может быть казённым, бюджетным или автономным.
Для каждого из указанных видом и типов учреждений характерны особенности, связанные с их имущественной ответственностью.
Частное учреждение. Частным является учреждение, учредителем которого выступает гражданин или организация, не являющиеся публично правовым образованием, органом государственной власти или органом местного самоуправления.
Частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. На иное имущество, закрепленное за частным учреждением, судебным приставом-исполнителем не может быть обращено взыскание.
При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества. Вместе с тем, возложить такую ответственность по обязательствам учреждения на собственника его имущества может только суд10.
Казённое учреждение. Во многих правоотношениях публично-правовые образования выступают через созданные для этих целей учреждения, которые, в зависимости от типа подразделяются на казённые, бюджетные и автономные.
Разграничить учреждения по типу возможно по присвоенному ему коду в соответствии с Общероссийским классификатором организационно-правовых форм. ОК 028-2012. (утв. Приказом Росстандарта от 16.10.2012 505-ст). Например, для казенных учреждений предусмотрены следующие коды классификации: 7 51 04, 7 52 04, 7 54 0411.
Узнать код по ОКОПФ по присвоенному учреждению ИНН или ОГРН возможно на странице официального сайта Росстата12.
Несмотря на определенные различия в их правовом статусе и, казалось бы, самостоятельность как юридических лиц, объединяет их для целей исполнения исполнительных документов то, что:
они не являются собственником закрепленного за ними имущества. Правом собственности как на закрепленное за учреждением имущество, так и на имущество, приобретенное в процессе деятельности учреждения, обладает учредитель учреждения (п. 1 ст. 123.21 ГК РФ);
пределы имущественной ответственности по их обязательствам ограничены находящимися в распоряжении учреждения денежными средствами (п. 3 ст. 123.21 ГК РФ). Кроме норм гражданского права на ограниченный характер имущественной ответственности учреждения внимание обращено и в ч. 1 ст. 74 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, учреждение выступает фиктивным образованием (за которым стоит действительный полноправный субъект права публично-правовое образование), формально являющимся самостоятельным юридическим лицом, но фактически не имеющим даже собственной (принадлежащей на праве собственности) имущественной базы.