Всего за 100 руб. Купить полную версию
И далее Федор Григорьевич делает совершенно блестящий вывод: «В человеческом обществе у „жучков“ имеет место разделение труда: одни поставляют наркотическую жидкость, а другие идеологически обрабатывают трудяг-муравьев, используя находящиеся в их распоряжении печать, телевидение и другие средства массовой информации».
Да, действительно, наркотик – это оружие ломехуз, – социальных паразитов, владельцев винно-водочных гадюшников. Чем больше они не любят людей, рассматривают людей исключительно, как источник своих барышей, тем настойчивее пытаются превратить их в пьющих скотов. Но ведь и вам, дорогой читатель, некто предлагает спиртное, только потому, исключительно потому, что трезвый вы – не нравитесь. Например, парень предлагает женщине бокал вина. Почему? Потому что она ему вот такая, трезвая не нравится. Зачем предлагает? Чтоб убрать высший нравственный регулятор – стыд. И не только в ней убрать, но, быть может, и в себе самом. Не зря ж патриарх трезвеннического движения, великий Лев Николаевич Толстой утверждал: «Пьют и курят не так, не от скуки, не для веселья, не потому что приятно, а для того, чтобы заглушить в себе совесть» [32].
Так ведь и спаивают не для веселья, не для того, чтоб доставить удовольствие, а для того, чтоб заглушить в пьющем народе совесть, чувство ответственности за детей и за свою страну…
Народ без стыда и совести, народ, потерявший историческую память, целостность и самотождественность – вот цель тех, подлых и лукавых, которые так настойчиво убеждают нас в надобности пития. Но… зачем же мы-то, сами помогаем им в их богоборческом, вековечном, вселенском преступлении!?..
1997 г.
Литература:
1. Коран (Пер. И. Ю. Крачковского). – 5:90.
2. Русские веды. – М., 1992 г. – С. 153.
3. Русские веды. – С. 155, 157.
4. Закон Божий. – Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1993. – С. 572.
5. Шюре Э. Великие посвященные. – Калуга, 1914. – С. 180, 181.
6. Собеседник православных христиан. – 1993. – №2. – С. 4.
7. Собеседник православных христиан. – 1993. – №2. – С. 3.
8. Нечволодов А. Сказания о Русской Земле. – Книга 1. – СПб., 1913. – С. 63—64.
9. Цит. по Авдеев В. Преодоление христианства. – М.: Русская правда, 2004.
10. Корабельников О. Мертвая вода. – Новосибирск, 1989. – С. 122.
11. Литература древней Руси. – М.: Высшая школа, 1990. – С. 29—30.
12. Нечволодов А. Сказание о Русской Земле. – Книга 1. – СПб., 1913. – С. 18—19.
13. Нечволодов А. Сказание о Русской Земле. – Книга 1. – СПб., 1913. – С. 19—20.
14. Хара-Даван Э. Чингис-хан как полководец и его наследие. – Элиста: Калмыцкое книжное издательство, 1991. – С. 138.
15. Маркс К и Энгельс Ф. Соч. – Т. – Т. 20. – С. 497.
16. Чалдини Р. Психология влияния. – СПб.: Питер, 2012. – С. 215.
17. Чалдини Р. Психология влияния. – СПб.: Питер, 2012. – С. 220.
18. Чалдини Р. Психология влияния. – СПб.: Питер Ком, 1999. – С. 201.
19. Клифтон Т. Несчастные австралийские аборигены // Человек и закон». – 1974. – №3. – С. 133.
20. Поляков М. Виски – вместо пуль // Соратник (РПТ). – 1996. – №7 (007). – С. 2.
21. Из истории Всероссийской Чрезвычайной комиссии. – М., 1958. – С. 73.
22. Клаузевиц К. О войне. – М., 1932. – Т. 3. – С. 127.
23. Шичко Г. А. Маленький словарь трезвенника. – Л., 1984. – С. 9.
Шичко Г. А. Разработка индивидуального психофизиологического подхода к избавлению от алкоголизма (Заключительный отчет) // Оптималист. – 2010. – №3 (135). – С 10.
24. Мельников Д., Черная Л. Преступник №1. Нацистский режим и его фюрер. – АПН, 1981. – С. 349.
24. Мочарский К. Беседы с палачом // Знамя. – 1987 – №5. – С. 79—126.
25. Заявление // Соратник (РПТ). – №1 (001). – 1995. – С. 1.
26. Хакасия. – 1990. – 21 декабря.
27. Немцов А. В. Современная алкогольная ситуация в России
https://lektsii.org/9-29691.html
28. История Хакасии. – Абакан, 1992. – С. 50.
29. Шелленберг В. Лабиринт. – М., 1991. – С. 281.
30. Информационный бюллетень СБНТ. – 1989. – №3.
31. Углов Ф. Г. Ломехузы. – Ленинград, 1991. – С. 3.
32. Толстой Л. Н. Для чего люди одурманиваются? // Л. Н. Толстой. ПСС. – Т. 27. – М., 1936. – С. 282.
Время временщиков
От кого вы получаете деньги – от того невольно и будете зависеть.
Н. Е. Введенский
– Может ли быть выгодным, если люди умирают?
– Так ведь только это нам и приносит доход! – говорят гробовщики.
– А выгодно ли убивать людей?
– А то как же! – изумляются торговцы оружием. – Смерть – самое рентабельное, что есть в мире. Самое нерентабельное – все то, что дает жизнь: сельское хозяйство, культура, трезвость…
Выгодно ли в селе Аскиз производить спирт – оружие массового уничтожения и убивать односельчан? Конечно, выгодно! Но – для кого это выгодно?! Для матерей, потерявших своих детей? Для детей, чьи родители спились, сели в тюрьму, наложили на себя руки?
«Нет, – говорит посланец усть-абаканской фабрики смерти г-н Х., производящей спирт, —не им!»
«Нет-нет, – вторит ему незадачливый директор АО „Сыродел“ г-н К., – это нам, нам выгодно!».
Да, действительно, для последних это выгодно… Но самое прискорбное заключается в том, что эти последние пытаются уверить, будто бы и остальным всем тоже выгодно поглощать спирт, который эта парочка вознамерилась производить?!
Ну, в крайнем случае, говорят они, какая вам разница что пить? Вы ж все равно пьете?! Вы только разрешите нам вас травить этим самым спиртом, а там уж – кто хочет пить, тому – пожалуйста, кто не хочет – насильно в рот заливать никто не станет!..
А между тем, проблема-то ведь не только в том – пьют люди или нет. Поощряет ли власть ядопитие – вот, что важно! Соответственно, недопустимо замалчивать вопрос о растлевающем влиянии самого факта появлении в Аскизе филиала усть-абаканского спиртзавода, о растлевающем влиянии на всех тех, кто хотел бы отличать черное от белого? Если власть «Сыродела», власть села, района думает лишь о том, как бы ей получше выглядеть в финансовом ракурсе, она старается достигать этого в том числе с помощью такого такими варварского средства, как производство алкогольного яда. Если же она думает, прежде всего, об улучшении жизни всего населения в целом, она напрочь отметает все то, что способно вредить одним, принося сомнительную пользу лишь некоторым. И в самом деле, почему это многопьющая часть сельчан должна уподобиться навозу, на котором будет произрастать благополучие части сельчан малопьющих или даже не пьющих вовсе? Об этом, кстати, великим писателем Ф. М. Достоевским написан целый роман «Преступление и наказание», в котором показана вся порочность и нелепость арифметики Родиона Раскольникова, считавшего, что 1 – меньше 100. И поэтому, дескать, ради счастья сотни, можно укокошить одну-единственную старуху-процентщицу. Оказалось, что нельзя осчастливить одних за счет гибели других. Кровь и алкоголь – весьма ненадежное основание для возведения дворца благоденствия.
У директора «Сыродела» и посланца «Мибиэкса», по всей видимости, по русской литературе была твердая и всегдашняя тройка…
Так вот, очень важно, какого курса придерживается власть: она ориентирована на шкурную целесообразность или же на укрепление здоровья и социального благополучия всех? Важно знать: курс однозначен и принципиален, или же он по типу «двойной бухгалтерии»? Именно это-то и важно, поскольку выжить можно только с властью, которая не только тверда, но еще и не гоняется за двумя зайцами одновременно. Только такую власть поддерживает столь же однозначно и сам народ.
Вспомните мусульман: стоило мусульманской элите 15 веков тому назад заявить о своей принципиальной позиции в отношении спиртного, не смотря на тогдашнюю нищету, как все население это поняло и приняло. Народ и человек язык однозначный и ясный – понимали всегда. Если же некто начинал наводить тень на плетень: дескать, тазик – вредно, рюмку – можно, он неизбежно получал и рюмку, и тазик, и все иное в придачу. Вспомните притчу о тибетском монахе, перед которым встал выбор: либо переспать с женщиной, либо выпить вина, либо зарезать козу. Для этого монаха, давшего обет безбрачия и трезвости, было грехом и первое, и второе, и третье. Но нужно было непременно что-то выбрать. И он решил, что выпить вина – это грех наименьший. И он – выпил. И что? И выпив, после этого и с женщиной ночь провел, и козу прирезал. Т. е., пытаясь выбрать наименьшее зло, он, в результате, выбрал все в совокупности. Совершенно очевидно, что замена одного средства на другое никогда не должна проходить по принципу замены очень плохого на плохое. Если из двух зол мы пытаемся выбрать меньшее, то, в конце концов, мы выбираем весь ассортимент. Только желающий выбрать именно зло, выбирает нечто из двух зол.